臺灣士林地方法院刑事補償決定書 101 年度刑補字第16號
聲 請 人 曾秉寰
上列聲請人因強盜案件，經本院判決無罪（99年度訴字第68號）
，再經上訴駁回確定（臺灣高等法院100 年度上訴字第3003 號
），聲請刑事補償，本院決定如下：
主 文
曾秉寰於無罪判決確定前，受羈押壹佰日，准予補償新臺幣肆拾萬元。其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人曾秉寰因強盜案件，自民國98年12月 10日起執行羈押，至99年3 月19日具保停止羈押為止，共計 受羈押100 日。而聲請人所涉強盜案件，業經本院以99年度 訴字第68號判決無罪，再經臺灣高等法院以100 年度上訴字 第3003號駁回上訴而告確定，由於聲請人並無刑事補償法第 3 條至第5 條所定不得補償之情形，亦無可歸責之事由，自 得依據同法第6 條至第9 條之規定，就所受羈押聲請補償。 再考量聲請人僅係基於熱心始聯繫上失竊挖土機之失主，並 協助尋獲失竊之挖土機後，即無任何牽涉，並非己身有任何 故意或重大過失之行為卻枉遭羈押，且無前科，遭到羈押飽 受身心上之磨難，又育有5 名子女，家中經濟端賴聲請人， 因此羈押致家中經濟頓時中斷，聲請人所受之傷害，誠難以 金錢衡量等情，因而聲請就所受羈押期間，以每日新臺幣（ 下同）5,000 元計算之刑事補償等語。
二、按冤獄賠償法業於100 年7 月6 日修正公布名稱為刑事補償 法及全文41條，並自100 年9 月1 日施行，復按中央法規標 準法第18條規定：「各機關受理人民聲請許可案件適用法規 時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結 前，據以准許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利 於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法 規。」亦即機關受理人民聲請許可案件適用法規時，原則上 適用處理程序終結時有效之新法規，但若舊法規有利於當事 人，而新法規未廢除或禁止當事人所聲請之事項時，依該條 但書之規定，應適用舊法規（即從新從優原則）。又原冤獄 賠償法經立法院修正為刑事補償法，修正後之刑事補償法第 1 條、第2 條擴大得請求補償之處遇種類、事由及請求補償 之程序事由範圍；第3 條、第4 條、第5 條規定得不為補償 之情形，減縮不得請求補償之事由，將故意或重大過失不得 請求補償之事項予以刪除；並分別於第6 條至第9 條明定補 償金額之決定標準，增訂補償請求之受害人具有可歸責事由 者，得分別情節不予或酌減補償金額之決定標準，以建立公
平之補償法制。修正後之規定顯較有利於受害人。本件聲請 人所受羈押之時間，雖在刑事補償法修正前，本法固未明文 溯及適用，然經參酌中央法規標準法第18條所定從新從優之 法律適用原則及本次修法之宗旨，應認本件聲請人之聲請是 否合於刑事補償之要件，有無不得請求刑事補償之事由，應 依刑事補償法之規定為審查，合先敘明。
三、按刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無 罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處 分或駁回保安處分之聲請、諭知第1 條第5 款、第6 款裁判 之機關管轄；補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁 回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、 撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、第1 條第5 款或第6 款之裁判確定日起2 年內，向管轄機關為之，刑事補償法第 9 條第1 項前段、第13條前段定有明文。查聲請人因強盜罪 嫌而受羈押，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官於99年3 月16日以98年度偵字第10056 號、第16537 號、第16896 號 、99年度偵字第2656號、第4177號提起公訴，再經本院以99 年度訴字第68號判決無罪，嗣經臺灣高等法院以100 年度上 訴字第3003號駁回上訴，全案於101 年9 月3 日判決確定之 事實，有各該起訴書、判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄 表、本院101 年9 月17日公務電話紀錄存卷可證。因此，根 據卷內聲請狀所蓋本院收狀章所示，聲請人於101 年9 月13 日，向本院提起刑事補償之聲請，顯然已於無罪判決確定後 2 年內向管轄機關提出聲請，其聲請之程式，符合前述法律 規定，先予敘明。
四、次按依刑事訴訟法受理之案件，受害人因行為不罰或犯罪嫌 疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪 之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容者，得依刑事補 償法之規定請求國家補償；而其羈押、鑑定留置、收容及徒 刑、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償， 依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以3,000 元以上 5,000 元以下折算一日支付之；惟倘補償請求之受害人具有 可歸責事由者，就其個案情節，依社會一般通念，認為依上 開標準支付補償金顯然過高時，得依其執行日數，以1,000 元以上3,000 元未滿之金額折算一日支付之，刑事補償法第 1 條第1 款、第6 條、第7 條定有明文。又受理補償事件之 機關決定第6 條第1 項、第3 項、第4 項、第6 項或第7 條 第1 款、第3 款之補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意 公務員行為違法或不當之情節，及受害人所受損失及可歸責 事由之程度，亦為刑事補償法第8 條所明定。蓋公務員行為
違法或不當之情節、受害人所受損失及可歸責事由之程度， 因與補償金額是否充足、限制補償金額是否合理之判斷，密 切攸關，俱為避免補償失當或浮濫所必要，自有併與審酌之 必要。至所謂衡酌「受害人所受損失」，應注意其受拘禁之 種類、人身自由受拘束之程度、期間長短、所受財產上損害 及精神上痛苦等情狀，綜合判斷；而「受害人可歸責事由之 程度」，則係指受害人有無可歸責事由及其故意或重大過失 之情節輕重程度等因素（刑事補償法第8 條之立法意旨參照 ）。經查：聲請人前因強盜案件，於偵查期間經臺灣士林地 方法院檢察署檢察官聲請羈押，本院於98年12月10日訊問後 准予執行羈押，迄至99年3 月19日起訴，由承審法官准許聲 請人具保停止羈押為止，共羈押100 日之事實，有臺灣士林 地方法院檢察署98年度偵字第10056 號偵查卷內之聲請人訊 問筆錄、逮捕通知、羈押聲請書、本院羈押訊問筆錄、押票 、本院99年3 月19日準備程序筆錄、本院被告具保責付辦理 程序單及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而經檢視 偵查卷宗及歷審判決書，聲請人所受羈押，並無刑事補償法 第3 條、第4 條、第7 條所列不得請求補償或應減少補償之 情形，自應依刑事補償法第6 條第1 項規定，就聲請人所受 羈押，以3,000 元至5,000 元計算每日之補償。審酌羈押當 時聲請人為37歲之壯年，擔任聯結車司機工作，扶養配偶及 5 名年幼子女，有聲請人101 年9 月13日刑事聲請狀附戶口 名簿可資核對，因受羈押造成家庭經濟來源頓時中斷，其羈 押期間所受財產上損失、精神上痛苦、名譽減損及自由受拘 束，兼衡酌請求人之經濟能力、今昔經濟指標差異等一切情 狀，認聲請人請求以每日5,000 元為折算標準，尚屬過高， 以每日4,000 元為相當，聲請人共計遭羈押100 日，是以應 准予賠償40萬元，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事補償法第1 條第1 項第1 款、第6 條第 1 項、第17條第1 項，決定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
刑事第七庭法 官 蘇琬能
以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於收受決定書後20日內，向本院提出聲請覆審狀，敘明理由，聲請於司法院刑事補償法庭覆審。 書記官 李華倫
中 華 民 國 101 年 11 月 1 日