臺灣士林地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第592、593號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站
異 議 人
即受處分人 邱志鵬原名邱奕豪.
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站於民國101 年7 月12日
所為之裁決（基監字第裁42-Z0000000 號、基監字第裁42-Z0000
0000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分均撤銷。
邱志鵬均不罰。
理 由
一、按法院受理交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管 理處罰條例第89條前段定有明文，是刑事訴訟法第154 條關 於「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 」規定及最高法院40年台上字第86號判例所揭示「事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。」之旨，於法院 審理行為人違反道路交通管理處罰條例案件時，當有其適用 。易言之，法院於審理行為人違反道路交通管理處罰條例案 件，為事實之認定時，如就原處分機關所認定之行為人違規 事實尚乏積極證據，或仍有合理之懷疑，而無從確信行為人 有該當於道路交通管理處罰條例各該處罰條文之構成要件事 實時，即應依刑事訴訟法上之「罪疑唯輕原則」，作對受處 分人有利之認定。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人邱志鵬於民國100 年9 月11日凌晨1 時41分許駕駛車號DB-3756 號自小客車行經國 道一號北上23-15 公里處，經內政部警政署國道公路警察局 第一警察隊員警舉發「行駛高速公路未依規定變車道」、「 違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規， 及「行駛高速公路違規使用路肩」、「以危險方式在道路上 駕駛汽車」之違規，爰分別依道路交通管理處罰條例第33條 第1 項第4 款、第60條第1 項、第33條第1 項第9 款、第 23條第1 項第1 款等，分別裁處異議人新臺幣（下同）6 千 元並依同條例第63條第1 項記違規點數2 點，及裁處異議人 2萬2千元，記違規點數3點。
三、聲明異議意旨略稱：當時系爭車輛並非由異議人所駕駛，而 是由異議人之父邱獻德駕駛，且舉發員警並未提出科技設備 採證所得作為輔助，難認員警個人所述可採，爰聲明異議， 請求撤銷原處分等語。
四、經查：
㈠按受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受處罰之 違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通 知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件 ，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責 人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違 反條款規定處罰，道路交通管理處罰條例第85條第1 項定有 明文。
㈡本案有關系爭車輛於舉發當時有無上開違規事實乙節，固據 證人即舉發員警王昇鈞到庭具結證稱：伊有看到該車之超速 違規，且不停變換車道，但因高速行駛中伊無法以手持式錄 影設備攝錄，只能以固定在警車上之儀器錄影等語（見本院 卷第256 頁正面及背面），惟證人即另名舉發員警楊偉達則 證稱：當時是由伊自己手持攝影設備錄影，伊有看到該車變 換車道未打方向燈，且車速很快等語（見本院卷第27頁）， 二名證人所言顯然有所不符，且本件案發日期為100 年9 月 11日，惟原處分日期則為101 年7 月12日，時間間隔甚久， 不能排除因員警取締件數較多而有誤記混淆之可能，且依證 人所提出之錄影光碟，一開始雖可看出系爭車輛在畫面內行 駛，惟嗣後因錄影距離拉遠，雖有見到一台車子不停變換車 道，惟無法確認即為系爭車輛，經本院當庭勘驗無訛（見本 院卷第26頁），尚難遽認系爭車輛確有違規。又就系爭車輛 當時之實際駕駛人為何人，證人邱獻德到庭具結證稱：當時 系爭車輛係由伊所駕駛，惟其並無上開違規行為等語（見本 院卷第24頁背面），證人王昇鈞則證稱：伊發現系爭車輛超 速違規後，要攔停該車時有看到駕駛人，是一個約20、30歲 ，與伊年紀差不多之年輕人（見本院卷第26頁），其二人之 證述雖不相符，而無法確認異議人所指系爭車輛之駕駛人為 邱獻德乙節屬實，惟證人王昇鈞亦證稱：伊無法確認伊所看 到的駕駛人為異議人，伊認為異議人比伊年紀大等語（見本 院卷第27頁），由此年齡差距顯然亦無法證實異議人即為系 爭車輛之駕駛人，此外，亦無其他積極證據可佐，尚難為不 利異議人之認定。
㈢至異議人就本件違規並未於應到案日期前檢附相關證據向原 處分機關陳明實際駕駛人之事實，為異議人所自承（見本院 卷第25頁背面），原處分機關依道路交通管理處罰條例第85 條第1 項後段之規定仍對異議人裁罰，於法固無不合；惟按 依前揭道路交通管理處罰條例第85條第1 項規定之文義，異 議人「逾期未依規定辦理」之效果，係處罰機關「仍依本條 例各該違反條款規定處罰」，並未指發生失權之效果。且觀
諸上開規定修正之立法理由，亦未表示逾期未告知即生失權 效果。況若舉發通知單送達異議人時，已逾通知單所定之到 案期日，則因未符合道路交通管理處罰條例第85條第1 項規 定，即未生失權之效果。如此一來，將使有無失權之效果取 決於舉發通知單送達之遲速，如送達在到案期日前者，即生 失權效果；送達在到案期日後者，即不生失權效果，顯失公 平（尤其若舉發通知單送達異議人時，恰係通知單所定到案 期日之同日或前一日，將使異議人因無法及時告知應歸責他 人之狀況，而承受失權之不公平結果）。如採「失權效果」 之見解，無異剝奪異議人得舉證免罰之權利，此應有法律明 文始能為之（參見臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會 刑事類提案第41號研討結果）。申言之，本條項規定應僅屬 處罰機關得為實體上處罰之依據，並課予受處罰人適當舉證 之義務，縱有違反亦不生失權之效果；處罰機關於裁決前， 乃至法院聲明異議程序中，仍應依違規事實是否存在、有無 可歸責原因及責任條件等情，為實體上之判斷。是依前揭說 明，尚無法因此即率予剝奪異議人得舉證免罰之權利。準此 ，本件異議人雖逾期辦理歸責事宜，然經本院上揭調查結果 ，無法證明系爭車輛之實際使用人確為異議人，業如前述， 尚難遽認其確違反法律上義務，從而，本案上違規行為縱然 屬實，亦難歸責於異議人甚明。
㈣綜上，異議人就本案違規雖未於舉發單上所載應到案日期前 ，檢附相關證據及應歸責人之相關證明文件，向原處分機關 告知應歸責人，然經本院調查結果，尚難遽認系爭車輛確有 上開違規事實，亦無法證明異議人確實為上開違規之實際行 為人，原處分機關未察，進而對異議人加以裁罰，即難認允 洽。異議人以前詞為由，向本院就此部分裁決提出異議，為 有理由，爰撤銷原處分，並由本院自為異議人不罰之諭知。 至異議人另請求命原處分機關就其驗車期間為回復原狀之處 分，係原處分機關之行政職權，尚非本院所轄範圍，應由異 議人另向原處分機關請求，附予敘明。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
交通法庭法 官 黃珮茹
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 吳旻玲
中 華 民 國 101 年 11 月 5 日