臺灣基隆地方法院民事判決
101年度訴字第426號
原 告 秦憶馨
秦盧阿英
被 告 何震威
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院100年度交易字第
110號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以100
年度交附民字第59號裁定移送而來，本院於民國101年10月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應分別給付原告秦憶馨新臺幣壹拾玖萬元、原告秦盧阿英新臺幣叁拾萬元，及均自民國一百年十二月二十四日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰元由被告負擔新臺幣壹仟肆佰柒拾壹元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件 原告起訴時訴之聲明原為：被告應分別給付原告秦憶馨、秦 盧阿英新臺幣(下同)279,809元、267,985元，及均自起訴狀 繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。嗣原告就請求之本金部分變更聲明為：被告應分別給付 原告秦憶馨、秦盧阿英379,809元、367,985元(利息部分不 變)，核其請求之基礎事實同一，且屬擴張應受判決事項之 聲明，核與上開法條相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
(一)被告何震威於民國100年9月5日20時50分許，駕駛車牌號碼 K9-5039號自用小客車(下稱被告自小客車)，沿基隆市○○ 區○○路內側車道往七堵方向行駛，途經八堵火車站，再往 前行駛接近八堵路148號前方時，本應注意車前狀況，隨時 採取必要之安全措施，以防止發生危險事故，且依當時天候 為晴天，夜間有照明，鋪裝柏油之路面乾燥、無缺陷、無障 礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意左前方 路中央設有中央分隔島而貿然前行，致被告自小客車左前輪
撞擊中央分隔島島頭，再失控往右前方撞擊適在其同向右前 側直行由原告秦憶馨所騎乘並附載原告秦盧阿英之車號125- BER號普通重型機車(下稱原告機車)，導致原告機車再往右 前方撞擊停放在路旁之其他機車後倒地，致原告秦憶馨受有 右外踝骨折、右第三指骨骨折、頸部裂傷、下肢多處擦挫傷 之傷害，原告秦盧阿英則受有肝臟、心臟、胸部及四肢多處 挫傷、頭皮撕裂傷、右肋骨第3-7骨折及右腓骨骨折之傷害 。爰本於侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償原告所 受損害。
(二)茲就原告2人請求之金額分別臚列說明於下： 1.原告秦憶馨部分：
⑴減少勞動能力之損害：
原告秦憶馨在本件車禍前原受僱於胞兄秦志達並擔任褓姆之 工作，每月領有薪資25,000元。嗣因本件車禍受有前開傷害 ，預估將有6個月無法繼續工作，受有因無法工作而喪失工 作收入之損害150,000元(計算式：25,000元×6月=150, 000 元)。
⑵增加生活上支出之費用：
原告秦憶馨因本件車禍受傷，經救護車送醫急救，並先後前 往汐止國泰綜合醫院(下稱國泰醫院)、醫療財團法人臺灣區 煤礦業基金會臺灣礦工醫院(下稱礦工醫院)就診，嗣後轉至 佑仁聯合診所進行復健治療，支出救護車車資、醫療費用及 復健器材相關費用，共計11,459元，自應由被告賠償。 ⑶精神慰撫金：
原告秦憶馨因本件車禍受有右外踝骨折、右第三指骨骨折、 頸部裂傷、下肢多處擦挫傷之傷害，對正值花樣年華之原告 秦憶馨之身體及心理都造成極大痛苦及傷害，爰請求精神賠 償200,000元。
⑷財物損害：
原告秦憶馨所有之原告機車因本件車禍受到嚴重毀損，為修 復原告機車已支出修理費18,350元，自應由被告賠償。 ⑸以上合計共379,809元。(本院按：原告機車修復費用18,350 元部分之請求不合法，已另以裁定駁回此部分之請求，故此 部分之費用，不在本件判決審酌之範圍。)
⒉原告秦盧阿英部分：
⑴減少勞動能力之損害：
原告秦盧阿英在本件車禍前受僱於聯華食品工業股份有限公 司基隆廠(下稱聯華公司)，擔任資深技術員之工作，每月領 有薪資25,000元。嗣因本件車禍受有前開傷害，預估將有6 個月無法繼續工作，受有因無法工作而喪失工作收入之損害
150,000元(計算式：25,000元×6月=150,000元)。 ⑵增加生活上之需要部分：
原告秦盧阿英因本件車禍受傷，經救護車救醫急救，並先後 前往國泰醫院、礦工醫院就診，嗣後轉由中國傳統民俗療法 復健治療，共支出救護車車資、醫療費用及相關醫療器材， 共17,985元，自應由被告賠償。
⑶精神慰撫金：
原告秦盧阿英因本件車禍受有肝臟、心臟、胸部及四肢多處 挫傷、頭皮撕裂傷、右肋骨第3-7骨折及右腓骨骨折之傷害 ，甚至一度危及性命，而經國泰醫院對家屬發出病危通知， 對原告秦盧阿英身體及心理都造成極大痛苦及傷害，爰請求 精神賠償20萬元。
⑷以上合計共367,985元。
(三)併聲明：
⒈被告應分別給付原告秦憶馨、秦盧阿英379,809元、367, 985元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則求為判決：原告之訴駁回。其答辯意旨略以：(一)本件車禍發生之原因，係因本件車禍發生之路段路旁有大卡 車及小汽車違規停車，原告機車為閃避上開違規停車之車輛 ，違規跨越雙白線而偏左佔用內側車道行駛，被告為與同向 前方之原告機車保持安全距離，乃偏左行駛，惟被告因受對 向車燈照射影響駕駛視線，且因八堵火車站前方路口分隔島 及分向線設計不良，未於分隔島前裝置反光標誌，致未能及 時察知道路前方設有分隔島，被告始擦撞中央分隔島島頭而 肇事，事後基隆市政府為掩飾其道路設置不良之過失，已於 前開路口分隔島前裝置反光標誌，足見被告並無任何過失可 言。
(二)退而言之，縱認被告有駕駛過失，被告除對於原告秦憶馨請 求其因本件車禍受傷而受有因無法工作而喪失工作收入損害 150,000元，及原告2人擴張後之精神慰撫金(原告2人原請求 精神慰撫金各10萬元，嗣擴張為各20萬元)有所爭執外，對 原告2人其餘請求沒有意見，但被告已支付原告2人住院期間 所有醫療費用及修車費用，應予扣除等語。
三、得心證之理由：
(一)被告應負侵權行為損害賠償責任：
原告主張被告於上開時地，駕駛被告自小客車行經八堵路14 8號前，疏未注意左前方路中央設有中央分隔島而貿然前行 ，致被告自小客車左前輪撞擊中央分隔島島頭，再失控往右
前方撞擊適在其同向右前側直行之原告機車，導致原告機車 再往右前方撞擊停放在路旁之其他機車後倒地，致原告秦憶 馨、原告秦盧阿英分別受有如上載之傷害等情，並據提出國 泰醫院診斷證明書等件為證。且被告所涉過失傷害犯行，業 由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴，經本院刑事庭 於100年12月30日以100年度交易字第110號刑事判決判處有 期徒刑肆月，得易科罰金，被告不服提起上訴，經臺灣高等 法院於101年6月11日以101年度交上易字第62號刑事判決駁 回被告之上訴而告確定，亦據本院依職權調借上開刑事卷宗 核閱屬實，對此被告雖一再以原告機車為閃避違規停置路旁 之車輛，違規跨越雙白線行駛，被告為與原告機車保持安全 距離而偏左行駛，惟受對向車燈照射影響駕駛視線，復因八 堵火車站前方路口分隔島及分向線設計不良，未於分隔島前 裝置反光標誌，致未能及時察知道路前方設有分隔島，被告 始擦撞分隔島島頭而肇事等上開情詞，抗辯被告並無任何過 失等語。然：
①觀諸本院刑事庭就被告之行車紀錄器光碟及上開路段之現 場監視器光碟當庭勘驗結果，被告自小客車係一直沿內側 車道行駛，原告機車在外側車道行駛，二車原本相距甚遠 ，因被告加速行駛而逐漸接近二位證人騎乘之機車之情形 （見本院刑事卷第86至90頁，照片中被告自小客車與原告 機車係愈來愈近），原告機車本係行駛在外側車道，因有 一臺大卡車及一臺小客車停放在路旁，原告機車有稍微偏 向內側，大約係在內側車道與外側車道中間之車道線（白 虛線）上行駛（見本院刑事卷第88至90頁、第50頁下方） ，且被告之小客車係左前方先撞擊道路中央分隔島島頭後 ，再往右前方撞擊原告機車。簡言之，原告機車並無佔用 內側車道，更未在被告之正前方或右側行駛，充其量係在 內側與外側車道之車道線（白虛線）上、被告之右前方行 駛，並非與被告自小客車在同一車道內，被告實無偏左行 駛之必要，且依卷附照片，亦無法看出被告有如其所辯之 因原告機車偏向內側，而向左調整車身之情形，是被告撞 及分隔島與原告機車難認有何關係。
②況依道路交通安全規則第94條第1項、第3項規定「汽車在 同一車道行駛，除擬超越前車外，後車與前車之間，應保 持隨時可以停煞之距離。」「汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況及二車併行之間隔，並為隨時採取必要之安全措 施。」縱如被告所辯，原告機車與之在同一車道，則被告 更應與之保持隨時可以停煞之距離或採取必要之安全措施 ，惟被告竟反而加速行駛接近原告機車，此與一般為保持
前後車安全距離而放慢車速、拉長與前車距離之舉止相悖 ，顯與上開交通規則有違，且原告機車既係在被告之右前 方，毫無併行情形，被告更無須偏左行駛。被告違反上開 交通規則，撞及分隔島後再追撞告訴人所騎機車，自有過 失。是被告辯稱其係為避免追撞原告機車，而向左調整行 進路線，未及反應致撞及分隔島後，再撞及原告，並無過 失等語，自非可採。
③汽車於夜間行駛時應開亮頭燈，此為道路交通安全規則第 109條第1款所明定，對向車道行駛中之汽車開亮頭燈乃依 法應為之行為，並無任何違法可言，被告自不能以對向車 道車燈影響自己視線為由推卸責任。況由行車紀錄器之光 碟內容顯示，被告行經上開路口（當時係綠燈，見本院刑 事卷第87頁），在尚未經過停止線前，對向內側車道雖有 開亮頭燈之車輛（見本院刑事卷第88頁、第165頁），然 經過停止線，尚未越過行人穿越道時，已可看見左前方有 分隔島（本院刑事卷第166頁上方），經過行人穿越道之 際，對向內側車道已無車輛行駛，其車左前方之分隔島清 晰可見（本院刑事卷第166頁下方、第89頁），被告辯稱 係對向車道之車燈影響視線，致其無法看到分隔島等語， 與事實不符。且衡諸常情，駕駛車輛如遇對向車道之車燈 刺眼而影響前方視線，本應減速慢行，並隨時作避煞之準 備，被告既辯稱對向車道之車燈影響視線，卻未減速行駛 （被告於警員談話紀錄時自承肇事當時車速為時速40至50 公里，而該處速限為時速50公里，見偵查卷第11頁、第8 頁），益徵被告所辯係對向車道之車燈影響視線，致其無 法看到分隔島等語，顯違吾人日常駕駛之經驗法則，殊無 足取。
④被告雖又稱上開路段之分隔島及分向線設計不良，未於分 隔島前裝置反光標誌，致未能及時察知道路前方狀況導致 其肇事等語，然按駕駛人就汽車行駛時之車前狀況本應隨 時注意，並非在有設置此等標誌或標線時方注意車前狀況 、無設置此等標誌或標線時即可漫不經心，更非謂主管機 關如未為設置此等標誌或標線，駕駛人因疏忽未注意車前 狀況肇事後可執此主張自己無過失；被告執此推卸自己身 為駕駛人「應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 」之責任，辯稱自己無過失等語，更非可取。退而言之， 縱認公共設施之管理機關對於公共設施之設置或管理確有 疏失，而與被告駕駛過失競合而為原告2人傷害之共同損 害原因，構成共同侵權行為(參見國家賠償法第5條、民法 第185條)，則應連帶對原告2人負損害賠償責任，原告2人
依民法第273條之規定，得向任一侵權行為人請求負全部 之賠償責任(本院按：國家賠償法第3條係採無過失責任， 亦有成立不真正連帶債務之可能，雖各基於不同之債務發 生原因，然就同一內容之給付，對於原告各負全部給付義 務，因此以不真正連帶債務人與債權人間之外部關係而言 ，債權人對於不真正連帶債務人之一人或數人或全體，亦 得同時或先後為全部或一部之請求，此點與連帶債務並無 不同)，被告亦不得執此而為拒絕損害賠償之正當事由， 是被告此部分之抗辯，亦不足採。
⑤綜上，本件車禍之發生，顯係被告駕車未注意車前狀況所 致，與原告機車於分向線上、對向來車照明、分隔島、標 誌、標線之設置均無關係。且本件車禍之肇責，經臺灣省 基宜區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，認為：「何震威夜 間駕駛自小客車，疏未注意車前狀況，自行撞及分向島， 為肇事原因；秦憶馨夜間駕駛重機車，被失控何車撞及， 無肇事因素…」有臺灣省基宜區車輛行車事故鑑定委員會 出具之基宜區0000000案鑑定意見書存於本院上開刑事卷 宗可稽(本院刑事卷第168頁)，其鑑定結果與本院及本院 刑事庭所採之見解亦屬一致，是原告主張被告就本件車禍 之發生為有過失，自堪信為真實。被告既有上開駕駛過失 ，且其過失行為與原告2人所受傷害間，具有相當因果關 係，是被告對於原告2人自應負侵權行為損害賠償責任。 被告雖聲請就本件車禍肇責另送學術機構鑑定，然本件車 禍肇責已明，且被告復未陳述再請學術機構鑑定之具體事 由，核無再送鑑定之必要，併此敘明。
(二)原告秦憶馨就本件車禍並無與有過失：
被告雖抗辯係因原告秦憶馨駕駛原告機車違規跨越雙白線並 行駛於內側車道上，被告為保持與原告機車之安全距離靠左 側行駛，方擦撞中央分隔島而致肇事，故原告秦憶馨之違規 行為亦為本件車禍之發生之原因等語，然此為原告所否認。 觀諸前揭勘驗筆錄之記載，原告機車為閃避路旁違規停車之 車輛，固有靠道路左側行駛，並行駛於內、外側車道之車道 線(白虛線)上，惟並未占用內側車道，並無被告所指跨越雙 白線之違規情形；縱原告機車有跨越車道線而行駛於內側車 道之情形，因原告機車係屬同向前行之車輛，且該路段並無 禁止機車行駛內側車道之限制，亦難謂原告機車有何違規情 形之可言，且與本件民事事件屬同一事實之上開刑事案件， 其確定判決所認定之事實，及臺灣省基宜區車輛行車事故鑑 定委員會所為之鑑定意見均同此見解，是被告抗辯原告機車 違規跨越雙白線，就本件車禍之發生與有過失等語，即無可
採。
(三)原告因本件車禍所受之損害額：
按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定 有明文。本件被告應負侵權行為損害賠償之責，已如前述， 從而原告2人依前揭法條之規定，訴請被告賠償其損害，即 屬於法有據。茲於原告2人聲明範圍內，審酌其請求損害賠 償應否准許，茲分述如下：
⒈原告秦憶馨部分：
⑴不能工作之損害：
原告秦憶馨主張其在本件車禍前原受僱於胞兄秦志達，並擔 任褓姆之工作，月薪25,000元，嗣因本件車禍受傷，無法繼 續工作，預估將休養6個月因無法工作而喪失工作收入之損 害150,000元，業據提出國泰醫院100年9月27日診斷證明書 、秦志達出具之證明書為證，被告對此抗辯原告秦憶馨並未 提出任何證據以實其說，原告秦憶馨仍再提出秦志達在臺灣 土地銀行內湖分行開立之000000000000號帳戶存摺內頁為證 ，被告對此並不爭執，僅一再否認其有駕駛過失。查： ①觀諸原告秦憶馨所提證明書，其上記載「本人秦志達委任 自己親妹妹秦憶馨擔任長子秦楷程之褓母，自中華民國98 年2 月起一直到秦憶馨被何震威先生(即被告)撞到為止… 本人有支付薪資給予秦憶馨。」等語，復比對秦志達在臺 灣土地銀行開立之上開帳戶存摺內頁，秦志達自99年7月 起至100年9月止，每月5日前後均固定提領25,000元至30, 000元不等之金額，及至本件車禍發生後之100年10月起， 即未再有該筆金額之提領，又原告秦憶馨及其胞兄秦志達 當不可能預期嗣後原告秦憶馨會發生本件車禍且該存摺內 頁可能會成為法庭證物而預為提領，本院審酌原告秦憶馨 所提上開證據資料與其所述相符，是原告秦憶馨主張其在 本件車禍發生前受僱於其胞兄秦志達擔任褓姆一職，每月 薪資25,000元等情，應堪採信。
②本院復函詢國泰醫院以原告秦憶馨所受傷勢及工作性質， 依醫學專業判斷，何時得以回復原來正常之工作能力？據 復以：「二、一般以術後三個月為觀察期，並需配合復健 ，預後情況仍須視病情進展而定，故追蹤期門診依臨床理
學檢查為準，一般以3至6個月為準，但仍因受傷情況及個 人體質而異。此病患於本院門診紀錄最後一次門診時間為 100年10月17日。」有國泰醫院101年5月9日(101)汐管歷 字1070號函1件可稽，國泰醫院係本於其曾參與原告秦憶 馨傷害之治療及醫學專業就原告秦憶馨所受之上開傷勢所 為之綜合判斷，自堪採信，本院衡以原告秦憶馨為66年生 ，時值壯年，術後復未因其他併發症或病情惡化而再求診 ，且原告秦憶馨所從事者應屬低度勞動之工作，則原告秦 憶馨應於經術後3個月之觀察期再加上1個月之配合復健， 即可回復原有之工作能力。
③綜上，原告秦憶馨主張其因本件車禍，自100年9月5日至 101年1月4日止(共計4個月)，無法工作而減少之工作收入 之損害100,000元(計算式：25,000元×4月＝100,000元） ，應堪採信。原告秦憶馨逾此範圍之請求，即無可採，應 予駁回。
⑵醫療及增加生活上支出費用：
原告秦憶馨主張其因本件車禍受有上開傷害，經救護車送醫 急救，並前後至國泰醫院、礦工醫院就診，嗣後轉至佑仁聯 合診所進行復健，支出救護車車資、醫療費用及復健器材費 用，共計11,459元等情，此為被告所不爭執，惟辯稱原告秦 憶馨住院期間所有醫療費用均已由被告支付等語，就此原告 秦憶馨於101年10月16日言詞辯論時自承被告已給付原告秦 憶馨12,000元之醫療費用，是被告已就原告秦憶馨因本件車 禍所受醫療費用等增加生活上需要所支出之費用為完整之賠 償，原告秦憶馨此部分之請求，自難准許，應予駁回。 ⑶精神慰撫金：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之。本件原告秦憶馨因被告之侵權 行為，受有右外踝骨折、右第三指骨骨折、頸部裂傷、下肢 多處擦挫傷之傷害，且需手術治療，無論肉體及精神上均受 有痛苦，原告秦憶馨自得請求精神慰藉金。本院斟酌被告過 失程度及原告秦憶馨因此所受之傷勢、身心所受折磨，並審 酌兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告秦憶馨 請求之非財產上損害賠償即慰撫金200,000元，尚嫌過高， 應予核減為90,000元，始屬公允，逾此數額之請求，則無理 由。
⑷從而，原告秦憶馨因本件傷害所受之損失合計190,000元(計 算式：100,000元＋90,000元＝190,000元)。
⒉原告秦盧阿英部分：
⑴不能工作之損害：
原告秦盧阿英主張其在本件車禍前受僱於聯華公司，擔任資 深技術員之工作，每月薪資25,000元。嗣因本件車禍受有前 開傷害，6個月無法繼續工作，受有因無法工作而喪失工作 收入之損害150,000元等情，業據原告秦盧阿英提出國泰醫 院診斷證明書及聯華公司在職證明書等件為證，並為被告所 不爭執，原告秦盧阿英請求被告賠償此部分不能工作之損害 ，自應照准。
⑵醫療及增加生活上支出費用：
原告秦盧阿英主張其因本件車禍受有上開傷害，經救護車送 醫急救，並先後至國泰醫院、礦工醫院就診，嗣後轉由中國 傳統民俗療法進行復健，支出救護車車資、醫療費用及相關 醫療器材，共計17,985元等情，被告對此並不爭執，惟辯稱 原告秦盧阿英住院期間所有醫療費用已由被告支付等語，就 此原告秦盧阿英於101年10月16日言詞辯論時自承被告已給 付原告秦盧阿英22,000元之醫療費用，是被告已就原告秦盧 阿英因本件車禍所受醫療費用等損害為完整之賠償，原告秦 盧阿英此部分之請求，自難准許，應予駁回。
⑶精神慰撫金：
本件原告秦盧阿英因被告之侵權行為，受有肝臟、心臟、胸 部及四肢多處挫傷、頭皮撕裂傷、右肋骨第3-7骨折及右腓 骨骨折之傷害，甚至一度危及性命，而經國泰醫院對家屬發 出病危通知，且原告年已60歲，受此傷害，加速原告體力之 流失，無論肉體及精神上均嚴重受創，揆諸上開說明，原告 自得請求精神慰藉金。本院斟酌被告過失程度及原告秦盧阿 英因此所受之傷勢、身心所受折磨，並審酌兩造之身分、地 位、經濟能力等一切情狀，認原告秦盧阿英請求之非財產上 損害賠償即慰撫金200,000元，尚嫌過高，應予核減為150,0 00元，始屬公允，逾此數額之請求，則無理由。 ⑷從而，原告秦盧阿英因本件車禍所受之損失合計300,000元( 計算式：150,000元＋150,000元＝300,000元)。四、綜上所述，原告2人基於侵權行為之法律關係，請求被告給 付原告秦憶馨190,000元、給付原告秦盧阿英300,000元，及 自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即100年12 月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，爰依民 事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行； 至原告敗訴之部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁
回。
六、訴訟費用即第一審裁判費2,200元，依兩造訴訟之勝、負比 例，諭知兩造各自負擔如主文第三項所示之金額。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第5款，判決 如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
民事庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
書記官 陸清敏