臺灣基隆地方法院民事判決 101年度訴字第393號
原 告 林玉玟
被 告 許榮欽
高嵩壽
吳 樂
吳 仲
吳美儀
上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠坐落於新北市○○區○○段第227 號地號土地（下稱系爭土 地）係原告所有，而系爭土地之6 分之1 應有部分，係於民 國83年10月18日由訴外人許國興、許進雄贈與原告，後於85 年7 月15日，復由被告許榮欽、高嵩壽、吳樂、吳仲、吳美 儀及訴外人謝許春女、許金茂、許春通、許金順等人將系爭 土地剩餘部分贈與原告，並均於移轉時表示無條件拋棄地上 權。經原告調閱系爭土地相關登記資料，發現系爭土地上仍 設有被告許榮欽、高嵩壽、吳樂、吳仲、吳美儀及已故許查 某、高義男等人公同共有之地上權，其中許查某為系爭土地 原所有人許斗印之女，許斗印於33年12月29日死亡，許查某 因繼承而取得系爭土地3 分之1 之應有部分，許查某嗣於40 年7 月23日死亡，然未辦理繼承登記，致許斗印於系爭土地 3 分之1 應有部分逕由訴外人朱春梅、高許隨、許玉蘭等人 為繼承登記，再輾轉由被告許榮欽、高嵩壽、吳樂、吳仲、 吳美儀等人辦理繼承登記取得所有權，同理，許查某之地上 權亦應輾轉由被告許榮欽、高嵩壽、吳樂、吳仲、吳美儀等 人繼承。被告許榮欽、高嵩壽、吳樂、吳仲、吳美儀等人於 系爭土地地上權容或有之，亦應於被告許榮欽、高嵩壽、吳 樂、吳仲、吳美儀及訴外人謝許春女、許金茂、許春通、許 金順等人將系爭土地所有權移轉登記予原告時，即已表示拋 棄地上權之意而消滅。經原告詢問被告許榮欽，其亦表示確 實於移轉系爭土地予原告時即已無條件拋棄地上權並同意配 合辦理塗銷相關程序，故系爭土地上存有被告等人公同共有 地上權登記，已因嗣後被告等人以贈與名義移轉系爭土地予 原告時同意拋棄地上權而消滅，系爭土地現應無地上權設定 。原告為系爭土地之所有權人，依民法第767 條第1 項中段 之規定，自得請求被告等人將系爭土地之地上權登記予以塗
銷。
㈡如鈞院認被告等人有地上權，被告等人自設定地上權以來， 迄今已逾20年，並未占有使用系爭土地，已喪失成立地上權 之目的，依民法第833條之1、民法物權編施行細則第13條之 1 之規定，地上權應已終止，且原告自85年間取得系爭土地 所有權後，每年繳納地價稅，系爭土地之地價稅已自新臺幣 （下同）8,000元提高至13,500元，原告負擔因此增加，兩 造並未定有地租，依民法第835條之1第2項之規定，原告亦 得請求酌定被告應每年給付原告地租58,063元。 ㈢聲明：
１先位部分：被告應將系爭土地之地上權登記予以塗銷。 ２備位部分：終止被告許榮欽、高嵩壽、吳樂、吳仲、吳美儀 於系爭土地之地上權，或請求酌定被告應自起訴狀繕本送達 翌日起每年給付地租58,063元予原告。
二、按民事訴訟法第249 條第2 項規定：「原告之訴，依其所訴 之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以 判決駁回之。」又當事人適格為訴權存在之要件，且屬法院 應依職權調查之事項。是繼承人如有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有（民法第1151條）；又 公同共有物之處分及其他權利之行使，除公同關係所由規定 之法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，同 法第828 條第3 項亦定有明文。此項規定，依同法第831 條 規定，於公同共有之所有權以外之財產權即地上權準用之。 故關於公同共有物之財產為訴訟標的者，其法律關係之性質 既須合一確定，非由公同共有人全體或得其他公同共有人全 體之同意起訴或被訴，於當事人之適格即有欠缺，最高法院 92年度台上字第2531號、99年度台上字第610 號判決可資參 照。
三、查依原告上開主張，系爭土地之地上權人登記為許查某、高 義男、被告許榮欽、高嵩壽、吳樂、吳仲、吳美儀等人，此 有卷附土地登記簿謄本在卷可稽，固堪採信。惟地上權人許 查某已於40年7月23日死亡，高義男亦已於90年3月4 日死亡 ，有戶籍謄本及個人基本資料查詢結果在卷可稽，業經本院 於101 年9 月17日以其等欠缺當事人能力，裁定駁回。雖許 查某部分應繼分部分，其後由訴外人高許隨、許玉蘭等人為 繼承登記，此有原告所提之所有權異動圖示在卷足憑，惟公 同共有人高義男既已死亡，其就系爭土地之地上權，應由其 繼承人繼承，故系爭土地之地上權應由高義男之繼承人及被 告許榮欽、高嵩壽、吳樂、吳仲、吳美儀公同共有。原告請 求塗銷、終止系爭土地之地上權、給付地租等，係請求被告
許榮欽、高嵩壽、吳樂、吳仲、吳美儀及高義男之繼承人對 公同共有之地上權所為之處分及權利行使，其訴訟標的，對 於系爭土地之地上權人，必須合一確定。但查原告未將高義 男之繼承人列為共同被告，當事人不適格甚明。揆諸前開說 明，原告既未列全體地上權人為當事人，自屬當事人不適格 ，且當事人不適格，並非得為補正之事項。是本件原告起訴 既屬當事人不適格，本院爰不經言詞辯論，而判決駁回之。四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法249 條第2 項、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 11 日
民事庭法 官 黃梅淑
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 10 月 11 日
書記官 洪福基