臺灣基隆地方法院民事判決 101年度訴字第262號
原 告 基隆區漁會
法定代理人 謝建政
訴訟代理人 鄭念誠
被 告 鄭思儀
兼訴訟代理人 鄭思涵
被 告 吳復振
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國101年10月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一○○年十二月十日起至清償日止，按年息百分之三‧六九八計算之利息，暨自民國一○一年一月十日起至民國一○一年七月九日止，按上開利率百分之十，自民國一○一年七月十日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟肆佰元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、本件被告吳復振未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段之規定， 准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告鄭思儀前於民國96年12月11日邀同其餘 被告為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）100 萬元，並 簽立借據一紙，約定按期付息，到期還清本金，並經展期1 次，本次到期日為100年12月10 日，借款利率依原告基準利 率加碼0.828%計算（目前為年息3.698%），若未按期攤還本 息時，除未到期部分視為全部到期外，自逾期之日起按本借 款利率加付遲延利息；另應自逾期之日起6 個月以內按借款 利率10%，逾期6個月以上者，超過6個月部分按借款利率20% 計付違約金。詎被告鄭思儀自98年12月10日起未依約付款， 迭催不理，其餘被告為其連帶保證人，對本債務自應負連帶 清償責任，為此依約提起本件訴訟，並聲明如主文所示。三、被告吳復振經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為何聲明或陳述以供本院參酌。被告鄭思儀及鄭思涵則 對於原告主張不爭執，並答辯聲明：原告之訴駁回。四、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借據、帳務明 細為證，被告吳復振已於相當時期受合法通知，而不於言詞 辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，被告鄭 思儀及鄭思涵則於本院101年10月3日言詞辯論期日當庭表示 不爭執，堪認原告主張為實在。從而，原告依消費借貸及連 帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、
利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件依職權確定訴訟費用1萬2,400元（即第一審裁判費1萬 0,900元、公示送達登報費1,500元），由被告連帶負擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第第385 條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 17 日
民事庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 10 月 17 日
書記官 孫嘉偉