臺灣基隆地方法院民事簡易判決
101年度基簡字第685號
原 告 蔣立斆
訴訟代理人 蔣時潢
被 告 上堤花園廣場公寓大廈管理委員會
法定代理人 魏忠敏
訴訟代理人 陳志青
上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國101年10月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將原告所有基隆市安樂區○○○路一六０之三號十二樓房屋之屋頂漏水處修繕回復至不漏水之狀態。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔柒佰柒拾伍元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)被告為上堤花園廣場社區依法成立並經向主管機關報備之管 理委員會，原告則為上堤花園廣場社區內門牌號碼基隆市安 樂區○○○路160之3號12樓房屋( 下稱系爭房屋，12樓即為 該樓之最高層 )之區分所有權人。被告於民國100年6月間， 僱工修繕位於系爭房屋屋頂即樓頂平台之水塔時，在系爭房 屋屋頂挖掘4、5個坑洞，破壞系爭房屋屋頂之防水層，導致 系爭房屋滲漏水，屋內裝潢毀損，牆壁亦生壁癌，原告全家 健康飽受威脅。經原告之父促請被告修復，均未見有效處理 ，爰依公寓大廈管理條例第8條第1項、第10條第2項規定， 請求被告應將系爭房屋之屋頂修繕回復至不漏水之狀態。(二)系爭房屋之漏水既係因被告僱工施工而不慎毀損系爭房屋屋 頂之防水層，導致系爭房屋之屋頂漏水，則系爭房屋因此所 受損害，被告即應負損害賠償之責。原告為修繕系爭房屋， 已支出之下列費用：⒈處理壁癌新臺幣(下同)15,000元、⒉ 浴室天花板更新二處15,000元、⒊屋內牆面批土、水泥漆粉 刷處理一式20,000元，共計50,000元，此項費用自應由被告 負責賠償。又原告及家人長期為屋頂漏水遭受生活不便，身 體健康及精神均遭受折磨，尚須承受奔波訴訟之苦，為此請 求精神慰撫金100,000元。總計150,000元。( 本院按：原告 雖未明確陳述關於本件損害賠償之請求權基礎，然原告係因 被告僱工施工而不慎侵害原告之財產法益及人格法益，請求 被告賠償回復原狀所需之費用及精神上慰撫金，應係本於侵
權行為而對被告有所主張，併此敘明)
(三)併聲明：㈠被告應將原告所有系爭房屋之屋頂漏水處修繕回 復至不漏水之狀態。㈡被告應賠償原告150,000元。二、被告對原告主張系爭房屋屋頂有滲漏水之情並不爭執，惟辯 稱：經被告清查過去2年間所有之工程及款項支出資料，被 告並未於100年6月間僱工至系爭房屋屋頂施工，被告既未毀 損系爭房屋屋頂，系爭房屋發生漏水自與被告無關，原告請 求被告損害賠償，即無理由。另上堤花園廣場社區係屬老舊 社區，因此被告訂有修繕辦法，社區房屋屋頂漏水，僅得向 被告請求1萬元之補助金，被告不負修繕之責任等語，並聲 明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告應將系爭房屋之屋頂修繕回復至不漏水狀態部 分：
⒈原告主張其所有系爭房屋屋頂有滲漏水之情形，業據提出系 爭房屋之漏水照片數幀為證，觀諸系爭房屋之天花板有明顯 之水痕、斑點，牆壁亦有油漆粉刷大範圍脫落之情形，足認 系爭房屋之屋頂確有滲漏水，並往下滲漏至牆壁，被告就此 亦不爭執，原告此部分之主張自堪採信。
⒉被告對於系爭房屋屋頂之漏水情形，有無修繕義務？ ⑴按「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管 理負責人或管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由 區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，但修繕費 係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區 分所有權人或住戶負擔，其費用若區分所有權人會議或規 約另有規定者，從其規定。」「公寓大廈管理委員會之職 務如下：二 共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般 改良。」公寓大廈管理條例第10條第2項及第36條第2款分 別定有明文，依據上開規定觀之，公寓大廈管理委員會對 於共用部分負有修繕義務，惟若修繕費係因可歸責於區分 所有權人或住戶之事由所致，或區分所有權人會議或規約 就修繕費之分擔另有規定者，則分別由可歸責之區分所有 權人、住戶負擔，或依區分所有權人會議、規約之規定分 擔修繕費。換言之，共用部分之修繕義務與修繕費之分擔 應屬二事，因依公寓大廈管理條例第3條第9款之規定，公 寓大廈之管理委員會之設置目的，即係為執行區分所有權 人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，因此，管理委 員會對於共用部分負有修繕義務，以維護區分所有權人及 住戶之共同利益，此項修繕義務非得經由區分所有權人會 議決議或規約予以排除，亦不因修繕部分是否因可歸責於
特定區分所有權人或住戶之原因所造成而異，此觀公寓大 廈管理條例第10條第2項但書僅就修繕費之分擔設有例外 規定即明。本件系爭房屋之屋頂滲漏水並往下滲透而造成 系爭房屋牆壁出現漏水情形，系爭房屋之屋頂確有修繕之 必要，又屋頂平台之作用，一般作為火災之避難場、電梯 之機械室，冷暖房設備、屋頂出入口、避雷針、共同天線 、火災時之通路，係屬具公寓大廈住民共益性質之共用部 分(最高法院93年度台上字第1504號判決意旨參照)，系爭 房屋之屋頂平台既屬共用部分，則依前所述，被告自負有 修繕義務。從而原告主張被告應將原告所有系爭房屋之屋 頂修繕回復至不漏水之狀態，自屬有據。
⑵承前所述，公寓大廈管理委員會對於共用部分之修繕義務 及修繕費之分擔係屬二事，縱使管理委員會對於共用部分 負有無法排除之修繕義務，但倘修繕費係因可歸責於區分 所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶 負擔，或其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者， 應依約定或決議之內容，決定修繕費之分擔方式，亦即共 用部分之修繕費，非必由公共基金支付或由區分所有權人 按其共有之應有部分比例分擔之，因此公寓大廈管理委員 會於完成修繕義務後，倘認有應由區分所有權人負擔修繕 費之事由或約定，自得另案請求或訴請區分所有權人給付 全額或一定比例之修繕費，併此敘明。
(二)原告主張被告侵權行為部分：
按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」民法第184條第1項前段定有明文。次按「當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」民事訴訟法 第277條前段亦有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生 及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立 要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件 者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院48年臺上字第 481號判例意旨參照)。是損害賠償之債之成立，其損害之發 生與有責原因事實間，所謂之相當因果關係，係指依經驗法 則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查， 在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生 同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與 結果為有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同 一條件存在，依客觀之審查，不必皆發生此結果，該條件與 結果尚非相當，而僅屬偶發之事實，其行為與結果間即難認 為有相當因果關係(最高法院96年臺上字第2032號判決意旨 參照)。本件原告主張因被告僱工於原告所有系爭房屋屋頂
施工挖洞而破壞防水層，導致原告所有系爭房屋受有漏水之 損害，應負侵權行為損害賠償之責，此為被告所否認，辯稱 其有清查原告所稱之挖洞期間所有之工程及款項支出，均未 發生被告於原告所指之時間有僱工挖洞之情形等語，依上說 明，自應由原告就此有利之事實負舉證之責任，然原告就此 未能舉證以實其說，原告此部分之主張，即無可採。四、綜上所述，系爭房屋之屋頂確有滲漏水情形，而屋頂平台乃 上堤花園廣場之共用部分，原告依公寓大廈管理條例第10條 第2項之規定請求被告應將原告所有系爭房屋之屋頂修繕回 復至不漏水之狀態，為有理由，應予准許，其他請求損害賠 償部分，則因原告未能舉證以實其說，為無理由，應予駁回 。
五、本判決第一項所示係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依據 民事訴訟法第389條第1項第3款規定，本院自應依職權宣告 假執行。
六、訴訟費用即第一審裁判費依民事訴訟法第79條確定為1,550 元，並依兩造勝、敗比例，各自分擔如主文第3項所示。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第 1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
基隆簡易庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
書記官 陸清敏