臺灣基隆地方法院民事判決 101年度基簡字第590號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 游沛慈
周政甫
被 告 楊秀妹
郭俊淵
上列當事人間請求撤銷買賣行為及塗銷所有權移轉登記事件，本
院於民國101年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項、第3 85條第 1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告起訴主張：被告楊秀妹前向原告申請信用卡使用，截至 民國 100年9月6日止，尚積欠原告信用卡消費款新臺幣（下 同）60,293元未清償，詎料被告楊秀妹竟於100年8月29日將 其所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）以買賣為原 因移轉登記予被告郭俊淵，而被告楊秀妹所有之系爭不動產 ，除對特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保 ，故被告間意圖脫產所為之移轉所有權行為，顯已損害原告 之前揭債權，為此依民法第 244條第2項、第4項（起訴狀誤 載為第 3項）規定提起本訴，並聲明：㈠被告間就系爭不動 產於100年8月29日所為買賣契約之債權行為，及於100年9月 7 日完成所有權移轉登記之物權行為均應予撤銷；㈡被告郭 俊淵應將第一項所示不動產以買賣為原因之所有權登記塗銷 ，並回復登記為被告楊秀妹所有。
三、被告楊秀妹、郭俊淵經合法通知均未到庭爭執，亦均未提出 書狀為何聲明或陳述以供本院參酌。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告楊秀妹積欠原告 60,293元，及自100年9月7日 起至清償日止，按週年19.99%計算之利息，暨被告楊秀妹於 100年9月 7日將其所有之系爭不動產以買賣為原因移轉登記 予被告郭俊淵之事實，業據原告提出本院100年度基小字第1 283 號小額民事判決暨判決確定證明書、異動索引、新北市 土地建物異動清冊等件影本及土地登記謄本、建物登記謄本 為證，並經本院依職權向新北市瑞芳地政事務所函調系爭不
動產登記申請書及其附件查明屬實，有該所 101年7月4日新 北瑞地登字第1013676532號函附登記資料在卷可憑，堪信為 真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第 277條前段定有明文。又主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證 之責。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院20年台上第2466號判 例參照）。又按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損 害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限 ，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第 2項之規定聲請法 院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第24 4 條第2項、第4項前段固分別定有明文，惟明知之事實對於 債權人為有利，應由主張其事實存在之債權人負舉證責任， 不能僅以推定之詞資為不利於債務人之判斷。
㈢原告主張被告明知被告楊秀妹積欠原告上開債務未清償，被 告楊秀妹仍將系爭不動產以買賣為原因移轉所有權登記予被 告郭俊淵，有損於原告債權云云，揆諸上開說明，原告自應 對被告郭俊淵於受益時亦知其情事乙節負舉證之責。惟原告 並未提出任何相關事證證明被告郭俊淵於受益時知悉被告楊 秀妹之財產已有不足清償債務，被告移轉系爭不動產將有損 於債權人之權利等事實，僅泛稱原告經辦人員與被告郭俊淵 通話時，被告郭俊淵曾表示知悉被告楊秀妹有債務問題等語 ，惟原告並未提出電話錄音檔案或其他相關事證以實其說， 已難採信，縱令屬實，亦不足以認定被告郭俊淵於受益時明 知被告楊秀妹之財產已有不足清償債務之情形，被告二人移 轉系爭不動產將有損於債權人之權利。原告既未舉證證明被 告郭俊淵於系爭不動產移轉時明知其與被告楊秀妹之買賣行 為有損害於原告之債權，則被告間就系爭不動產所為之買賣 債權行為及移轉所有權之物權行為，核與民法第244條第2項 所規定有償詐害行為之要件不符，原告依上開規定請求判決 被告間就系爭不動產於100年8月29日以買賣原因所為之債權 行為及於 100年9月7日所為所有權移轉登記之物權行為，均 應予撤銷，及被告郭俊淵就上開所有權移轉登記應予塗銷， 於法無據，不應准許。
五、本件訴訟費用1,210元（第一審裁判費1,000元、公示送達登 報費210元），由被告負擔。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第87條第 1項，判決如主文 。
中 華 民 國 101 年 10 月 11 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 101 年 10 月 11 日
書記官 洪佳如
附表：不動產標示
┌─────────────────────────────────────────────┐
│101年度基簡字第590號 │
├─┬──────────────────────────┬─┬────┬─────────┤
│編│ 土 地 坐 落 │地│面 積│ 權 利 範 圍 │
│ ├───┬────┬────┬──────┬─────┤ ├────┤ │
│號│縣 市│鄉鎮市區○ 段 ○ ○ 段 │ 地 號 │目│平方公尺│ │
├─┼───┼────┼────┼──────┼─────┼─┼────┼─────────┤
│1 │新北市│瑞芳區 ○○○○段│三爪子坑小段│0000-0000 │建│9,859.00│233/100000 │
└─┴───┴────┴────┴──────┴─────┴─┴────┴─────────┘
┌─┬────┬───────┬───┬─────────────────────┬────┐
│編│ │ │建築式│ 建物面積（平方公尺） │ 權利 │
│ │ │基 地 坐 落│樣主要├───────────┬─────────┤ │
│ │ 建 號 │--------------│建築材│樓 層 面 積 │ 附屬建物主要建築 │ │
│ │ │建 物 門 牌│料及房│ │ │ │
│號│ │ │屋層數│合 計 │ 材料及用途 │ 範圍 │
├─┼────┼───────┼───┼───────────┼─────────┼────┤
│1 │0000-000│新北市瑞芳區三│4 層樓│第4 層：51.58 │陽台：2.29 │ 全部 │
│ │ │爪子段三爪子坑│鋼筋混│合 計：51.58 │ │ │
│ │ │小段 0000-0000│凝土造│ │ │ │
│ │ │地號 │ │ │ │ │
│ │ │--------------│ │ │ │ │
│ │ │新北市瑞芳區員│ │ │ │ │
│ │ │山子路員山巷 3│ │ │ │ │
│ │ │之2號4樓 │ │ │ │ │
│ ├────┼───────┴───┴───────────┴─────────┴────┤
│ │ 備 考 │共有部分：建號03472號建物，127.86平方公尺，應有部分為10000分之540；建號03496│
│ │ │號建物，4,041.48平方公尺，應有部分為100000分之234。 │
└─┴────┴──────────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網