臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 九十年度彰簡字第四一八號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 蔡坤旺律師
複 代理 人 簡維弘律師
右當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明：確認鈞院九十年度票字第一六三六號民事裁定所示之本票金額計 新台幣壹佰零捌萬壹仟元，其中新台幣參拾陸萬玖仟參佰元之本票債權不存在。二、事實摘要：
（一）原告主張鈞院九十年度票字第一六三六號民事裁定所示之本票金額計新台幣（ 以下同）一百零八萬一千元，其中十六萬零七百五十元，原告於九十年四月十 一日僱用賴文秋運送越檜門斗、美松門斗、防水材料交給被告以供清償十六萬 零七百五十元本票票款，另其中七萬三千五百五十元，被告於九十年五月十五 日向原告收取柳安、聚炳烯、南洋實木門材料，以抵償本票票款，又其中九萬 五千元，原告於九十年五月二十日僱用貨運司機黃銀條運送影印機、傳真機交 被告清償本票票款，另其中四萬元，原告於九十年五月二十五日僱用送貨人陳 鵬輝運送活動廁所交被告清償本票票款，合計原告已清償三十六萬九千三百元 本票票款予被告，被告就該已清償之三十六萬九千三百元再聲請本票准予強制 執行，顯無理由等語。
（二）被告聲明駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔，抗辯稱原告自九十年二月時起 ，向被告家族經營之隆楹建材有限公司（以下簡稱隆楹公司）訂購水泥，合計 共訂購九百二十四點四公噸之水泥，總價金為一百八十三萬零七百十六元（每 噸二千元，散裝每噸一千六百五十元），被告悉數交付貨物後，原告遲未清償 貨款，殆至九十年四月十一日，原告運送一批建材，意欲以此抵償，嗣於九十 年四月二十三、二十四日即開具系爭本票交被告收執，系爭本票總額僅為一百 三十三萬七千三百五十元，與原告所延欠之一百八十餘萬之貨款，尚差四十九 萬三千五百六十六元，故縱以其他物品代物清償，其計算當亦以一百八十餘萬 而為扣抵，非得以本票票款之金額部分為銷減，且原告亦未証明代物清償之債 值，其計算尚不足採信，又原告雖主張於九十年四月十四日曾分別以二張支票 清償貨款，被告亦確有領收二張票據，一紙十二萬四千七百四十五元之支票固 已兌現，惟另一紙面額十一萬五千六百五十元之支票遭退票，原告乃另於九十 年六月八日開立同額本票，將退票之支票換回，故於本票未兌現前，債務並不 消滅，原告僅就一百八十餘萬元債務清償十二萬四千七百四十五元，縱原告所 述之三十六萬九千三百元債權屬實，亦尚有一百三十三萬六千八百七十一元之 債務未履行，仍高於原告所簽發之本票票額，且原告自認系爭貨款之法律關係 與被告無涉，係與隆楹公司存有買賣關係，其代物清償亦係向隆楹公司為之，
則原告亦不得以清償等原因關係提出抗辯，故原告提起本訴，實無理由等語。三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，固據其提出民事裁定影本一紙、送貨單影本四紙及請款彙總 明細表一紙，並聲請傳訊証人賴文秋、黃銀條及陳鵬輝等為証，被告則否認原 告所述，並提出價值為一百八十多萬元估價單三紙及送貨記錄一紙，並聲請本 院調閱本院九十年度彰簡字第四０九號案件為証。（二）經查，原告對積欠被告之子一百八十多萬元之債務亦不爭執，雖稱非欠被告等 語，惟被告既係持有系爭本票，並進而聲請強制執行，及經本院調閱九十年度 彰簡字第四０九號案件查悉，被告所持有之本票實非僅為一百零八萬元甚明， 故原告請求與被告之子對質，顯無必要，則依被告所提出之本票及送貨資料所 載，兩造間之債務尚非如原告主張之僅有一百零八萬一千元甚明，又原告主張 被告無該項權利，自應負舉証之責任，且証人賴文秋結稱原告與被告之子計算 債務，貨物搬完後，計算結果為一百三十多萬元，被告之子以支票向原告換本 票等語，証人陳鵬輝則結稱有與原告交易，流動廁所價格為二萬一千元，不知 票據之事等語，亦與原告提出之扣抵計算數額不同，至証人黃銀條部分，依原 告陳報地址傳訊，經查無該址，有寄發之公文封在卷可稽，此外原告亦未能提 出其扣抵數額之証明，故其請求扣抵系爭本票債權，尚不可採。（三）從而被告前開所辯堪信為實在，原告之主張顯屬無據，其請求無理由，應予駁 回。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十八條， 判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 十 月 二十九 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 官 王紋瑩
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 法院書記官 高勳楠
中 華 民 國 九十 年 十 月 二十九 日
, 台灣公司情報網