臺灣基隆地方法院民事裁定 101年度事聲字第63號
異 議 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濓松
相 對 人
即 債務人 恆建股份有限公司
法定代理人 林永元
上列當事人間拍賣抵押物強制執行事件，聲明異議人即債權人就
本院民事執行處司法事務官於民國101年8月16日所為100年度司
執字第10644號駁回異議人部分強制執行聲請之裁定，聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員 辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外， 均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人對於強制執 行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方 法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得 於強制執程序終結前，為聲請及聲明異議，強制執行法第3 條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明 文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有 同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分 ，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官 提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之 處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者 ，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法 第240條之3、第240條之4規定。本件異議人於本院民事執行 處司法事務官為駁回處分送達後10日內，以書狀表示不服而 提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核 與上開規定相符，合先敘明。
二、本件執行債權人異議意旨略以：異議人前於本院95年度執誠 字第2990號強制執行案件，承受基隆市○○區○○段1327建 號及同地段371地號應有部分（1/7638），因土地應有部分 不足，爰再狀請拍賣相對人恆建股份有限公司（下稱恆建公 司）所有之基隆市○○區○○段371地號應有部分（19/7638 ）（下稱系爭土地）土地補足，詎司法事務官認異議人本次 聲請拍賣恆建公司所有之系爭土地應有部分（19/7638）土
地，與上揭1327建號（特建公司所有），於民國84年7月1日 公寓大廈管理條例第4條第2項公布實施前，係登記於不同人 名下，本無需再移轉於同一人，且恆建公司於本次拍賣土地 上，名下尚有中山區○○段1425建號及1428建號，依公寓大 廈管理條例第4條第2項規定及內政部函示，聲請拍賣系爭土 地應與同區段1425、1428建號併同移轉，故本次異議人聲請 拍賣系爭土地係移轉登記不能而有權利瑕疵，裁定駁回此部 分強制執行之聲請，為此聲明請求廢棄原裁定並續行強制執 行。
三、按所謂「法律不溯既往」之原則，係指政府機關適用法律應 遵守法律之時間界限，亦即原則上凡某一時期發生之事件， 應適用該時期已經有效施行之法律以決定其法律關係，換言 之，法律祇適用於施行後所發生之事件，而不能適用於施行 以前所發生之事，若法律之有效施行在某事件發生後，則該 法律不能回溯至施行以前對某事件發生之效力，此與法律規 範之標的物何時存在無涉。又此一原則代表法律維持秩序作 用，無論於公私法均適用此基本原則。查如附表所示本件異 議人聲請拍賣之系爭土地（恆建公司所有）與上揭1327建號 （特建公司所有），於84年7月1日公寓大廈管理條例第4條 第2項公布施行前，即係登記於不同人所有，惟此僅表示該 條例規範之標的物於上開條例公布施行前已存在之單純事實 ，依上揭說明，本無需再併同移轉予同一人。
四、次按專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其 基地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔， 公寓大廈管理條例第4條第2項定有明文。再按內政部85年2 月5日台（85）內地字第8578394號函示意旨，本條項於84年 7月1日公布施行前，已登記之區分所有建物與基地之所有權 非屬同一人者，不受公寓大廈管理條例第4條第2項規定之限 制。經查，本院95年度執誠字第2990號強制執行事件標別⒉ 係拍賣該案件債務人特建工程股份有限公司所有之基隆市○ ○區○○段371地號土地應有部分（1/7638）及同區段1327 建號（即門牌基隆市○○區○○路259巷55之3號3樓）全部 ，於98年10月20日由該案件債權人即本件異議人聲明承受在 案。如附表所示之系爭土地與上揭1327建號業由異議人承受 （嗣並已移轉予第三人）之不動產分屬不同債務人，經本院 司法事務官於101年5月2日函詢基隆市安樂地政事務所有關 「中山區○○段371地號土地應有部分（恆建公司應有部分 19/7638），與中山區○○段1327建號，是否依公寓大廈管 理條例第4條規定或其他地政法令應併同移轉與同一人所有 （即不得分別移轉與不同所有權人），經該所於函覆說明五
稱「拍賣前中山區○○段1327建號建物及同區段371地號土 地為債務人特建工程股份有限公司所有，經查恆建股份有限 公司尚有本市○○路259巷52之2號（中山區○○段1425建號 ）、復興路259巷52之2號4樓（中山區○○段1428建號）係 座落於同區段371地號土地上，依內政部85年2月5日台（85 ）內地字第8578394號函釋，其有數專有部分者，其基地所 有權移轉應有部分之多寡，由當事人自行約定，惟不得為零 或全部」，此有該所101年5月10日基安地所一字第10100036 62號函附本院民事執行處100年度司執字第10644號卷內可稽 。是恆建公司於本件拍賣土地上，名下尚有中山區○○段14 25、1428二建號，依公寓大廈管理條例第4條第2項規定及上 揭內政部函示內容，如附表所示本件異議人聲請拍賣之系爭 土地顯應予上開二建號併同移轉，而不能如異議人之聲請再 行移轉予上揭1327建號所有權人，始與上開規定相符。是異 議人主張依現行公寓大廈管理條例規定，已登記之區分所有 建物與其基地之所有權或地上權之權利人非屬同一人，自不 受公寓大廈管理條例第4條第2項之限制，仍可移轉登記，係 對現行法律顯有誤解，尚非可採。
五、末按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定 並不以之為無效者，不在此限，民法第71條定有明文。公寓 大廈管理條例係為貫徹國家重要之物權政策，係為加強公寓 大廈之管理維護，提昇居住品質而訂立，為任何私法行為不 得違反之強制規定，否則不足以貫徹上開重要政策，因此如 有違反將產生契約無效之法律效果，本院民事執行處於審酌 是否許可異議人聲請拍賣如附表之系爭土地前當然應將上揭 強制規定之要件併予考量，否則逕予准許後，該強制執行程 序仍因違反強制禁止規定而無效，顯非妥當。綜上所述，本 件異議人聲請拍賣如附表之系爭土地，顯違公寓大廈管理條 例第4條第2項之強行規定，係移轉登記不能而有權利瑕疵， 本院司法事務官駁回異議人部分強制執行之聲請，於法要無 不合，異議人前開主張，洵無足採。綜上所述，異議意旨指 摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結：本件異議為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 9 日
民事庭法 官 蔡聰明
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 101 年 10 月 9 日
書記官 陳忠賢
附表：
┌─────────────┬────────┬────┬────┬──┐
│不動產座落 │面積 │權利範圍│所有權人│備註│
├─────────────┼────────┼────┼────┼──┤
│中山區○○段第371地號土地 │8458.69平方公尺 │19/7638 │恆建股份│ │
│ │ │ │有限公司│ │
└─────────────┴────────┴────┴────┴──┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網