臺灣基隆地方法院民事判決 100年度婚字第190號
原 告 陳順崇
被 告 黎氏碧柳LE T.
上列當事人間請求離婚事件，本院於101年9月26日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南國民 ，兩造於民國97年1月28日結婚，以基隆市○○區○○路6巷 19弄1號為共同住所，此有戶籍謄本附卷可稽。是原告請求 離婚，揆諸前揭規定，應適用中華民國法律，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 之各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
三、次按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法 之規定，家事事件法第51條定有明文。又訴狀送達後，原告 不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不 在此限；離婚之訴，得於第一審或第二審言詞辯論終結前， 為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第255條第1項第 2款、同法第572條第1項亦分別定有明文。查本件原告原起 訴係依據民法第1052條第1項第2款請求離婚。嗣於101年2月 22日、同年9月26日言詞辯論時表示變更為民法第1052條第1 項第5款、第2項請求離婚，其請求權所依據之事實均相同， 核屬基於同一基礎事實而為請求，與前揭規定相符，應予准 許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國97年1月28日結婚，復於97年5月 21日在臺辦理結婚登記，婚後夫妻感情初尚融洽，而原告於 99年9月4日始知悉被告與第三人發生婚外情，並產下一子， 且被告於99年8 月間出境，迄今尚未返臺，亦無法聯繫，行 蹤不明，兩造婚姻基礎已失，夫妻情緣勢難再續，為此爰依 民法第1052條第1項第5款、同條第2項之規定，請求擇一判 決准兩造離婚等語，並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於97年1月28日結婚，並於97年5月21日在臺灣 辦理結婚登記，現婚姻關係仍存續中等情，業據其提出與其 陳述相符之戶籍謄本、越南社會主義共和國結婚證書影本為 證，堪信為真實。又原告主張被告自99年8 月間返回越南， 迄今未曾返臺等情，經本院依職權調閱被告入出境資料，得 知被告於99年8 月16日出境，嗣後並無任何入境紀錄，此有 內政部入出國及移民署100年10月26日移署資處丹字第10001 67487 號函附之入出國日期紀錄在卷可稽，自堪信原告此部 分之主張亦為真實。
四、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚。」該條項所定重大事由 ，若應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，而應負責 之一方，即不得依該條項訴請離婚。復按婚姻係以夫妻之共 同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安 全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相 處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法 共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事 由存在。本件被告於99年8 月16日出境，嗣後再無返回臺灣 ，從此未與原告同居，故兩造未同居生活迄今已2 年有餘， 婚姻生活實屬名存實亡，夫妻之間誠摯相愛、互相信任之基 礎已不存在，且被告目前處於失聯狀態，自難以期待兩造得 以繼續維持並經營婚姻生活，故本件婚姻確有難以維持婚姻 之重大事由存在，且其事由並非由原告一方負責，原告據以 訴請裁判離婚，於法有據，應予准許。又原告此部分請求兩 造離婚之事由，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另 依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，因屬訴之選 擇合併，本院自無庸再予審認，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 9 日
家事法庭法 官 黃永定
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 10 月 9 日
書記官 潘端典