臺灣基隆地方法院刑事判決 101年度易字第143號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 林高杉
選任辯護人 吳佩真律師（法律扶助律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴 （101年度偵字第30號
、第416號、101年度偵緝字第70號），因被告自白犯罪，經本院
裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
林高杉竊盜，共參罪，均累犯，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、前案紀錄
㈠林高杉前已有多次竊盜及妨害自由、毀損、公共危險（放火 罪、飲酒駕車罪）、贓物等前科，復於民國95年間，因妨害 公務及詐欺案件，經臺灣桃園地方法院分別判處有期徒刑 9 月、4月，應執行有期徒刑1年確定，於95年8月1日入監，96 年2月7日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。
㈡又因傷害案件，經本院以97年度基簡字第93號判決判處有期 徒刑4 月確定；復因公共危險（放火罪）案件，經臺灣臺北 地方法院以97年度簡字第1220號判決判處有期徒刑3 月確定 ；上開二案嗣經臺灣臺北地方法院於97年12月15日，以97年 度聲字第2682號裁定定應執行有期徒刑6 月確定，於97年10 月17日入監，98年5 月29日縮刑期滿執行完畢（構成累犯） 。
㈢再因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以97年度易字第840 號 判決判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑7 月，嗣經檢 察官就無罪部分提起上訴，經臺灣高等法院以98年度上易字 第1489號撤銷原判決無罪部分，改判為有期徒刑4 月確定（ 下稱甲案）；復又因詐欺案件，經臺灣士林地方法院以98年 度湖簡字第277號判決判處有期徒刑3月確定（下稱乙案）； 上開甲、乙二案，嗣經臺灣高等法院於98年11月24日以98年 度聲字第3528號裁定應執行有期徒刑9月確定，於98年9月22 日入監，99年6 月21日縮刑期滿執行完畢出監（構成累犯） 。
㈤最近一次復因竊盜案件，經本院於100年1月31日，以99年度 基簡字第1498 號判決判處拘役50 日確定（下稱丙案）；於 100年3月7日，以100年度基簡字第140號判決判處有期徒刑5 月確定（下稱丁案）；於100年8月8日，以100年度基簡字第 808號判決判處有期徒刑3月確定（下稱戊案）；丁、戊二案
，再經本院以100年度聲字第891號裁定應執行有期徒刑6 月 確定；經入監執行徒刑及接續執行丙案之拘役，甫於100 年 10月14日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。二、本案事實
詎林高杉仍不知悔改，因自以為其所有機車遭燒燬，又因無 機車可供代步，而於附表「犯罪時間」欄所示之時間，途經 附表「犯罪地點」欄所示處所時，見停放於各該處之機車， 因車主疏忽未將機車鑰匙取走，認有機可趁，竟意圖為自己 不法之所有，並基於竊盜之犯意，利用各該機車車主插置於 機車電門鎖頭上之鑰匙，未經附表編號一、二、三所示之被 害車主同意，擅自發動各該機車，將附表編號一、二、三所 示之機車騎走而竊取得手。嗣經各該機車車主發現機車遭竊 後報警處理，經警於附表「查獲時間、地點」所示時、地， 分別查獲，並扣得各該機車及鑰匙（業經分別發還附表所示 之被害人楊賜金等車主），始悉上情。
三、案經基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，以 及刑法第320條、第321條之竊盜罪，經第二審判決者，不得 上訴於第三審法院，刑事訴訟法第376條第1款、第2 款定有 明文。又除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1 款、第2 款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，96年3 月21日 總統公布、同年月23日施行之刑事訴訟法第284條之1亦有明 文。查本案被告林高杉所犯，係刑法第320 條之竊盜罪，依 上開規定，俱得行獨任審判，合先敘明。
二、次按本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程 序時，已自白犯罪，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公 訴人及被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，是依同 法第273條之2 規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，併予敘明。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據
上開犯罪事實，業據被告林高杉於本院準備程序及審理時坦 承不諱，核與證人即被害人楊賜金、蔡秋雪、羅友信於警詢 、證人羅友信及本案承辦員警潘世熊、鄭文傑、胡家祥於本 院審判時具結證述之情節大致相符，另有基隆市警察局第一
分局扣押物品目錄表、失車- 案件基本資料詳細畫面報表、 基隆市警察局贓物認領保管單、照片3張（以上書證為RGA-9 87號機車，見100 年度偵字第5609號卷第15頁、第19頁、第 20-22頁）；內政部警政署警政ｅ網通受理報案e化平台系統 、照片6 張（以上書證為RA3-930號機車，見101年度偵字第 416號卷第14頁、第18-20頁）；基隆市警察局第一分局扣押 物品目錄表、贓物認領保管單、失車-唯讀案件基本資料、 基隆市警察局車輛尋獲電腦輸入單、照片6 張（以上書證為 P87-025 號機車，見101年度偵字第30號卷第15頁、第19-21 頁、第23- 25頁）在卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪 以採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定。
二、論罪科刑
㈠核被告林高杉就附表編號一、二、三所為，均係犯刑法第32 0 條第1項之竊盜罪。被告所為3次竊盜行為，犯意各別、時 間不同，行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告有上開犯罪欄一所載之有期徒刑執行情形，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於上開有期徒刑執行完畢 後5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯 ，俱依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢又被告患有精神分裂症，並為中度精神障礙之人，此有長庚 醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院） 101 年2月14日診斷證明書（參101年度偵緝字第70號卷第14頁） 及中華民國身心障礙手冊（本院卷101年6 月1日審判筆錄後 附）各1 紙在卷可考，另經本院函請基隆長庚醫院對被告林 高杉行為時之精神狀況進行鑑定，經該院以101年9月13日（ 101） 長庚院基字第0979號函附之精神鑑定報告書回覆，據 該院鑑定意見為：「………綜合背景與測驗結果等資料，顯 示林員（即被告）有認知功能障礙，智能呈現輕度到中度缺 損，注意力嚴重缺損，…符合腦傷或注意力缺乏過動症患者 的信心指數高達﹪，…………顯示林員確實有『嚴重的衝 動控制障礙』……林員曾經診斷為精神分裂症，…然而在本 次精神鑑定時，並無呈現精神病狀態，無顯著精神病症狀（ 例如聽幻覺或妄想等）干擾；…‥然而其認知功能障礙的部 分，則與一般慢性精神分裂症患者認知功能退化的情形一致 ，呈現輕度智能的退化，以及嚴重的注意力障礙。………林 員於接受精神鑑定當時，並無活性精神病症狀聽幻覺與妄想 等症狀，回顧犯案當時也未受精神病理的影響，『犯罪行為 受（按應為「時」之誤）並未受精神障礙之影響』，……… …其『辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低』， 使其行為與責任能力均明顯下降，僅具有部分行為責任能力
……‥」（詳該院101年9月11日精神鑑定報告書）。是依該 院鑑定意見認為，被告於行竊被害人等人之機車時，並未受 精神病症狀之影響，惟被告因認知功能障礙，使其辨識行為 違法或依其辨識而行為之能力顯著減低；本院綜合被告行竊 情狀及鑑定意見，認被告行竊時，對依照其辨識而為行為之 行為能力有顯著減低（非辨識能力減低，因被告初始尚知辯 稱係他人交付，非自己所竊，可見被告應能辨識「竊盜」行 為之違法性，惟被告因有嚴重的衝動控制障礙，致無法控制 行竊他人機車之衝動，乃於行竊1 輛機車可供代步後，見有 未拔取鑰匙之機車，即再度下手行竊），爰依刑法第19條第 2 項規定，予以減輕其刑，並因被告同時有加重及減輕事由 ，爰再依同法第71條第1項規定，予以先加後減。 ㈣爰審酌被告前科累累，素行不良，且被告在此之前，已有多 次趁被害人車主機車鑰匙未拔取之機會，竊取機車得手供己 代步騎乘使用，而經法院判處罪刑之紀錄；又被告於警詢、 偵訊時，仍矢口否認犯行，辯稱係工地老闆或友人「阿忠」 、「阿發」等人交給伊使用云云；惟被告於本院準備程序及 審判時，已坦承犯行，且本案機車均經查獲發還被害人，並 未損壞機車，被害人損失尚非巨大；兼以被告無固定工作、 家境貧寒、學歷為國中畢業，又有智能障礙，且行為時對依 其辨識而為行為之能力有顯著減低等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。至 被告之選任辯護人為被告辯護稱：被告有中度精神障礙，且 經鑑定僅有部分行為及責任能力，除以刑法第19條予以減輕 其刑外，並請依同法第59條酌減其刑，再依同法第61條予以 免除其刑等語；惟查被告雖有嚴重之衝動控制障礙，但其為 本件竊盜行為時，並未受到精神障礙之影響，且被告竊盜前 科累累，另有詐欺、贓物等前科素行，素行不佳，已詳前述 ；又被告為一己之便，隨意行竊多輛機車供己使用，造成他 人不便，難謂被告有何「情堪憫恕」之處。且被告非因謀生 之途已窮而迫不得已行竊生活所需，乃係行竊機車代步，本 案又非法定刑為死刑、無期徒刑以上之重罪，難謂被告有何 「法重情輕」之「情堪憫恕」之處，自更無免除其刑可言。 是辯護人之主張，容無理由，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1 項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第19條第2項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1 項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳志中到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
刑事第一庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
書記官 劉珍珍
附錄論罪法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬──────┬───┬───────┬───────┬──────┬───────┬─────────┐
│編號│車 牌 號 碼 │被害人│犯 罪 時 間│犯 罪 地 點│查 獲 時 間│查 獲 地 點│查 獲 時 扣 案 物 │
├──┼──────┼───┼───────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│ 一 │RGA-987 號輕│楊賜金│100 年11月29日│基隆市仁愛區愛│100年12月1日│基隆市仁愛區復│RGA-987 號輕機車（│
│ │型機車 │ │16時30分（停放│一路81號前 │10時50分 │興街123號前 │含車牌）、機車鑰匙│
│ │（引擎號碼：│ │時）至同日21時│（橋下停車場）│ │ │1 支（均經被害人楊│
│ │ET304050） │ │30分（發現時）│ │ │ │賜金領回保管） │
│ │ │ │間某時許 │ │ │ │ │
├──┼──────┼───┼───────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│ 二 │RA3-930 號輕│蔡秋雪│100年12月10日6│基隆市仁愛區愛│100年12月14 │基隆市仁愛區復│RGA-987 號輕機車（│
│ │機車 │ │時（發現時）許│一路81號前 │日8時30分 │興街129-1號前 │車牌未查獲），機車│
│ │（引擎號碼：│ │前同日某時 │（橋下停車場）│ │ │鑰匙1支（均經發還 │
│ │ER272013號）│ │ │ │ │ │被害人蔡秋雪領回保│
│ │ │ │ │ │ │ │管）。 │
├──┼──────┼───┼───────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│ 三 │P87-025 號重│羅友信│100 年12月18日│臺北市南港區經│100 年12月19│基隆市仁愛區復│P87-025 號重型機車│
│ │型機車 │ │6 時40分（停放│貿二路157 巷口│日11時54分 │興街135號前 │（含車牌，經發還被│
│ │（引擎號碼：│ │時）至同日14時│旁人行道 │ │ │害人羅友信領回保管│
│ │SD25LA-62185│ │40分（發現時）│ │ │ │）。 │
│ │6） │ │間某時許 │ │ │ │ │
└──┴──────┴───┴───────┴───────┴──────┴───────┴─────────┘