臺灣基隆地方法院刑事判決 100年度易字第493號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 張子翔
上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第4408號）
，本院判決如下：
主 文
張子翔無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張子翔（原名張三永，民國101年1月17 日改名）明知其所居住之基隆市安樂區○○○街「天驕社區 」地下室2 樓停車場編號36號之停車位係告訴人吳忠祥所有 ，且停車場內所有停車位均屬所有權人所有，竟基於意圖為 自己不法利益之犯意，自100年1月間起，持續以將其所有之 車牌號碼7850-MQ號自用小客車停放在上開吳忠祥所有36 號 停車位之方式，排除吳忠祥或其他人使用，而竊佔吳忠祥上 開停車位。因認被告張子翔涉有刑法第320條第2項之竊佔罪 嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第301條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院30年上字第816 號判例意旨參照）；再按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；另刑事 訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯 罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信， 根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利 被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第1831 號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判例意旨參照 ）。
三、次按刑法第320條第2項之竊佔罪，必須行為人基於竊佔之犯 意，意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產 ，即須將他人不動產，意圖不法利益，私擅佔據歸於自己或 第三人支配之下，而侵害他人支配權者，始克相當，若行為 人無此種意圖及犯意，即不能以本罪相繩。另本罪既因不動
產與動產之不同，而規定於同條第1 項竊盜罪之後，則其竊 佔之意義，自應參考竊盜罪之規定而為解釋。茲竊盜罪係行 為人意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產， 為其構成要件；兩者（竊盜動產與竊佔不動產）對照以觀， 竊盜動產須有不法所有之意圖，而基於不法取得之故意，並 有不法取得之行為，亦即破壞原持有支配關係，而建立新持 有支配關係，將該動產置於自己實力支配之下；竊佔不動產 則係須有不法利益之意圖，而基於不法佔有使用之故意，並 有不法佔有使用之行為。竊佔不動產之不法利益，固不必至 不法所有之程度，惟仍必須行為人有擅自佔有使用以獲利之 意思始可；而其不法佔有使用，必須破壞原佔有支配關係， 而建立新佔有支配關係，將該不動產置於自己實力支配之下 ；是其竊佔行為應於己力支配他人不動產之時完成，與竊盜 罪係將他人支配下之動產移置於自己支配下而完成者，並無 二致（最高法院25年上字第7374號判決參照）。再者，由於 不動產與動產本質之不同，不動產之新佔有支配關係須具有 「繼續性」及「排他性」，始足當之。蓋不動產無法移動， 其持有關係之破壞與建立並不明顯；非有「繼續性」，難以 知悉其係繼續使用或一時利用；非有「排他性」，無從得悉 係佔為己用或與他人共同利用。如行為人僅係對該地一時利 用，或與他人共同利用，並無繼續使用或排他使用之意思， 即非竊佔，而難以本罪相繩。
四、公訴人認被告張子翔涉有前開竊佔罪嫌，無非係以被告之供 述、告訴人吳忠祥及證人王愛國之證述、7850-MQ 號自用小 客車車輛詳細資料報表、本件停車位之建物登記第二類謄本 、現場照片、天驕社區大基地車位一覽表等為其論據；然訊 據被告雖坦承有將伊所有7850-MQ 號自用小客車停放於告訴 人所有之天驕社區地下2 樓停車場編號36（2CC036）之停車 位之事實，惟否認有何據為己有或圖不法利益之意圖，辯稱 ：伊曾於96年間，以每月2000元之代價，向告訴人承租該停 車位約1 年之久，後來97年就未再承租使用該車位。100年1 月間，伊又搬回基隆，但伊是於假日時，開車至天驕社區探 視母親，才會把車子停在社區地下室停車場，伊並非從 100 年1 月間開始的每一天，都將車子停在告訴人所有之停車位 上，也不是一天24小時都停放，而且伊停車是正常停放，並 沒有用障礙物或物品圈圍停車位，伊從100 年1月起至同年9 月被告訴人發現時止，大約停了5 至10次，伊知道錯了，但 伊沒有竊佔的意圖等語。
五、經查：
㈠基隆市安樂區○○○街「天驕社區」地下室2 樓編號36（即
車位2CC036）之停車位，屬於告訴人吳忠祥所有，此有建物 登記第二類謄本1 紙（偵卷第11頁）在卷可憑；而被告張子 翔所有車牌7850-MQ號自用小客車停放於該社區地下室2樓36 號停車位之事實，亦有車輛詳細資料報表（偵卷第10頁）、 照片1 幀（偵卷第12頁上方）附卷足考；另被告因向社區服 務中心人員口頭陳稱有續向告訴人承租該車位，故社區服務 中心於年度更換停車證時，發給該社區2CC036停車位之汽車 停車證（證號：NO天00300） 予被告，此亦據證人王愛國即 天驕社區總幹事於警詢時陳述明確（偵卷第30- 31頁），並 有照片1張 （偵卷第12頁下方）、天驕社區大基地車位一覽 表（100年份車位承租表、偵卷第9頁）在卷可稽。是被告有 停車於告訴人所有停車位之事實，首堪認定。
㈡又該停車位係機械式停車位，為上、下移動式，上層有3 個 平行車位，下層分裡、中、外3 格，位於下層最外面之停車 格，無須鑰匙即可進出，而告訴人之停車格位於上層中間， 要使用車位，須以鑰匙打開控制箱，再按車位號碼，即可將 上層停車格之車位下移，鑰匙及停車證均由社區管委會管理 發放，此據告訴人吳忠祥於本院審理時陳述甚詳（詳告訴人 100年12月20日審理筆錄）；另告訴人因已有2年未居住於該 社區，故未使用其停車位，亦未向社區管委會領取停車證及 鑰匙，此亦據告訴人陳述在卷（同前次筆錄）；依告訴人所 述及本案停車位照片顯示，天驕社區地下室2 樓停車位，是 機械式移動之停車位，被告雖將車子停放於該停車位，然係 依照車位正常使用方式使用停放，未以鐵鍊或設置其他障礙 物圈圍以阻擋其他車輛停放，仍屬開放式之停車位無疑。而 該處車位，只需持有控制箱鑰匙，打開控制箱，再按取車位 編號，則可自由移動車位使用、停放，此為告訴人所自承。 是凡持有該社區地下室2 樓停車場控制箱鑰匙之人，均可以 鑰匙打開控制箱後按車位編號鍵，即可移動停車格使用，告 訴人如領取控制箱鑰匙，自同可使用該車位，是被告對該車 位之使用，並無「排他性」。
㈢再者，被告辯稱伊於100年1月間起，逢假日時，因開車至天 驕社區探望伊母親，才會將車輛停於該車位；另自100年7月 間起，因搬到天驕社區居住，才開始使用該車位，然亦非每 日24小時均佔用該車位，伊從100年1月間起至同年9 月間止 ，大約使用該車位5至10次等語（詳被告100年12月20日審判 筆錄、100年9月29日偵訊筆錄、100年9月9 日警詢筆錄）； 兼以被告使用之前開車牌7850-MQ 號自用小客車係隨時可以 移動而具有高度機動性之交通工具，並非一經停放即固著於 土地而難以移動之固定設備，且以被告並未無時無刻或長久
時間均將其自用小客車停放於該車位，堪認被告並非長期固 定將所使用車牌7850-MQ 號自用小客車停放在該停車位上。 故被告將該車停放在告訴人所有36號之機械式停車位上，僅 是一時之佔用，亦難認此一佔有支配關係具有「繼續性」佔 用之性質。
㈣綜上，被告未得車位所有權人即告訴人之同意而利用告訴人 所有之社區地下室36號停車位停放車輛，固屬無權佔用，然 被告就該停車格車位之占有支配關係，既未具備竊佔罪之「 排他性」與「繼續性」之要件，自與竊佔罪之構成要件有間 ，尚無成立竊佔罪之餘地；另被告無權使用告訴人之停車位 後，坦承己有疏失，並已給付告訴人新臺幣25,000元作為使 用對價，告訴人表示原諒被告（詳本院100 年12月20日審判 筆錄），足證被告自始應即無將該車位據為一己所有或納入 自己支配之下之「不法」意圖可明。
㈤公訴人認被告涉犯竊佔罪嫌，其所憑之證據未達通常一般人 均不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，不能使本院 得有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有 公訴人所指之犯行，即應逕為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據，被告被訴犯行既屬不能證明，自應為無罪判 決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官高永棟到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 2 日
刑事第一庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 10 月 2 日
書記官 劉珍珍