臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度訴字第438號
原 告 蘇金元
訴訟代理人 吳照寬
被 告 張美津
上列當事人間清償借款事件，本院於民國101年10月19日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍拾柒萬貳仟伍佰元，及自民國九十年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：緣原告參與被告之合會，原告於民國90年底 得標，被告向原告表示會款新台幣（下同）47萬2500元俟收 齊後再交付原告，且被告平時即有向原告借款，故前揭會款 及借款之總額計57萬2500元，約定清償期限為90年12月20日 （會款部分於同年月15日即已到期，為方便計算，統一以前 揭日期作為利息起算日），立有本票及支票為證，詎被告屆 期不為清償，經原告一再催討，均置之不理，原告爰依票據 請求權，請求被告給付原告57萬2500元，並聲明: 1.被告應 給付原告新台幣57萬2500元，及自民國90年12月20日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。2.訴訟費用由被告負 擔。
三、原告所主張之上開事實，業據提出本票及支票為證，被告已 於相當時期經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 準備書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項之規 定，應視為自認，故原告請求被告給付57萬2500元，為有理 由。且按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿起，負遲延 責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。民法第229條第1項及第233條第1 項前段分別定有明文，則原告自期限屆滿之翌日起（90年12 月21日），按週年利率百分之五計算之利息為有理由，至其 請求期限屆滿當日之利息，並無所據，應予駁回。四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉 證，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
民一庭法 官 林芮伶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
書記官 葉昱琳