臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度訴字第325號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 孫永州
戴嘉男
黃美玲
被 告 何誌宗
被 告 凌瑩芳
上列一人之
訴訟代理人 劉興文律師
上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，於民國101 年10月23日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、被告何誌宗、凌瑩芳應將坐落嘉義縣民雄鄉○○段926 地號 不動產所為之贈與債權行為及移轉所有權物權行為，均予撤 銷。
二、被告凌瑩芳就前項不動產於民國94年11月09日，以贈與為原 因所為之所有權移轉登記，應予塗銷。
貳、陳述：
被告何誌宗於民國94年07月14日向原告借款新臺幣（下同） 650萬元，惟被告何誌宗尚積欠原告本金3,050,281及自98年 01月01日起至清償日止，按年息4.77% 計算之利息迄未清償 。原告業於98年獲鈞院核發97執速字第4898號債權憑證。詎 被告何誌宗竟於94年11月09日將坐落於嘉義縣民雄鄉○○段 926 地號土地，以贈與為原因辦理所有權移轉登記予其前妻 即被告凌瑩芳。而被告何誌宗於96年09月陷入財務困難，即 開始逾期還款，致原告求償困難。核被告間就系爭土地所為 之贈與債權行為及所有權移轉登記之物權行為，均屬於詐害 債權行為無訛。為此，原告爰依民法第244 條第1項、第4項 之規定，請求撤銷上揭贈與行為及所有權移轉登記之行為， 並請求回復原狀。
參、證據：提出本院97執速字第4898號債權憑證、嘉義縣民雄鄉 ○○段926 地號土地異動索引暨土地登記謄本、被告何誌宗 戶籍謄本、財政部高雄市國稅局財產歸屬清單、原告催收紀 錄及財團法人聯合徵信中心授信與信用卡戶繳款紀錄資訊等
資料。
乙、被告方面：
壹、被告凌瑩芳部分：
一、聲明：請求駁回原告之訴。
二、陳述：
被告間就系爭不動產於94年11月間所為之無償贈與行為，至 今已逾5年7個月，而原告在這期間亦多次向鈞院民事執行處 聲請強制執行，原告為專門對債務人夫妻之不動產聲請主張 夫妻賸餘財產差額分配之銀行，原告亦早就持有被告何誌宗 執行名義，原告本可向稅捐機關查閱被告何誌宗的不動產， 進而聲請強制執行，但原告卻放任在5年7個月期間都不撤銷 ，是以原告之撤銷權已因一年不行使而消滅。又被告何誌宗 於94年間將系爭不動產贈與被告凌瑩芳時，被告何誌宗尚有 其他不動產，並沒有給付不能之情形，由當時被告何誌宗的 貸款金額高達新台幣650 萬元即可見被告何誌宗當時之財力 是在原告銀行徵信後才准予貸款如此高額，且就被告何誌宗 之強制執行索引卡查詢表觀之，被告何誌宗之財力是在96年 底才發生問題，故被告何誌宗於94年間將系爭坐落於嘉義縣 民雄鄉○○段926 地號土地贈與被告凌瑩芳時，並沒有詐害 債權人之行為。
三、證據：被告凌瑩芳未提出證據資料。
貳、被告何誌宗部分：
被告何誌宗於言詞辯論期日均未到場，亦未提出準備書狀或 證據資料作何答辯聲明或陳述。
理 由
甲、程序部分：
本件被告何誌宗經本院合法送達通知，於言詞辯論期日均未 到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、按民法第244條第1、2項規定：「債務人所為之無償行為， 有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有 償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人 於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。」 ，而債權人得依上述民法第244 條規定行使撤銷權，以其債 權於債務人為詐害行為時，業已存在者為限，若債務人為詐 害行為時，其債權尚未發生，自不許其時尚非債權人之人， 於嗣後取得債權時，溯及的行使撤銷權。又上述民法第244 條第1、2項所謂「有害及債權」或「有損害於債權人之權利 」，係指債務人陷於無資力之狀態而言；若債務人於行為時
並未因而陷於無資力之狀態，即於行為時尚無「有害及債權 」或「有損害於債權人之權利」之情形存在，亦不得於嗣後 再溯及認為係屬於詐害行為而聲請法院撤銷之。又查，同法 第245 條規定：「前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起 ，一年間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅。」上述 一年法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即已告消滅， 此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦 應先為調查認定，以為判斷之依據。
二、查本件被告何誌宗於94年11月09日將系爭坐落嘉義縣民雄鄉 ○○段926 地號土地，以贈與為原因辦理所有權移轉登記予 被告凌瑩芳，有原告所提出之系爭土地登記謄本暨異動索引 表為證，並經本院依職權向嘉義縣大林地政事務所調取系爭 土地所有權人移轉之土地登記申請書案件資料在卷可稽，且 為兩造均不爭執之事實。又查，被告方面辯稱被告何誌宗於 94年間將系爭不動產贈與被告凌瑩芳時，被告何誌宗尚有其 他不動產，並沒有給付不能之情形，被告何誌宗之財力是在 96年底才發生問題等語。而查原告就上情，亦無爭執，且依 財團法人聯合徵信中心資料及財政部高雄市國稅局財產歸屬 清單顯示，被告何誌宗當時乃係誌邦實業有限公司董事，在 誌邦實業有限公司亦有出資額新台幣168 萬元，另外，尚有 坐落嘉義市○○段344 及344-13地號二筆土地、嘉義市○區 ○○里○鄰○○路725號及嘉義縣民雄鄉平和村2鄰柴頭仔3-1 號二棟房屋，因此，被告何誌宗仍然有相當的財力可以依約 清償債務，並未因而陷於無資力之狀態。又依據被告何誌宗 之強制執行索引卡查詢表觀之，被告何誌宗是大約於96年11 月30日經其他債權人聲請假扣押財產以後，財力始逐漸發生 問題。因此，被告辯稱何誌宗於94年間將系爭嘉義縣民雄鄉 ○○段926 地號土地贈與被告凌瑩芳時，被告何誌宗尚有其 他不動產，並沒有給付不能之情形等語，係屬事實，所言並 非無稽，應可堪採信。
三、又查，原告於101 年10月23日言詞辯論時陳稱當初被告何誌 宗要借貸的時候有評估被告的財產，包括系爭嘉義縣民雄鄉 ○○段926地號這筆土地（參本院卷第122 頁）。以此推論， 原告既於94年間貸款給被告何誌宗之時，即已評估系爭土地 ，則原告於94年間貸款給被告何誌宗時即已知悉被告何誌宗 的財產有包括嘉義縣民雄鄉○○段926 地號這筆土地。原告 於101 年07月10日雖具狀另主張伊於被告何誌宗之貸款逾期 後，於96年12月14日、98年06月04日、100 年05月11日前後 共三次向國稅局調查被告何誌宗之財產資料，皆無系爭土地 之資料，而被告凌瑩芳非原告債務人，原告無法取得對被告
凌瑩芳之執行名義調查其財產，原告係於101 年04月27日調 閱電子謄本，始得知此贈與行為，原告知悉撤銷原因時間即 應以101 年04月27日起算云云。惟按，被告何誌宗自96年間 未如期繳款時，原告即持被告何誌宗所簽發之本票，向臺灣 臺南地方法院聲請本票裁定，經臺灣臺南地方法院以96年度 票字第7940號裁定本票得為強制執行後，原告向本院執行處 聲請強制執行被告何誌宗之財產，而經執行結果：執行金額 不足清償債權，債權人即原告聲明債務人無其他可供執行之 財產，致未能全部執行，而於98年04月07日，經本院執行處 核發嘉院和97執速字第4898號債權憑證。因此，原告至遲於 98年04月07日本院核發嘉院和97執速字第4898號債權憑證時 ，即已知悉被告何誌宗將嘉義縣民雄鄉○○段926 地號土地 所有權移轉登記給他人，被告何誌宗所有之財產於98年04月 07日法院執行處核發債權憑證以前，就已經無嘉義縣民雄鄉 ○○段926 地號這筆土地。又按原告係被告何誌宗之債權人 ，持有臺灣臺南地方法院96年度票字第7940號本票得為強制 執行之執行名義，既能向國稅局申請查閱被告何誌宗之財產 資料，亦得依被告何誌宗於借貸時候提供評估之系爭嘉義縣 民雄鄉○○段926 地號，向地政事務所申請調土地登記謄本 。且查，原告於101 年07月10日具狀亦自承伊於被告何誌宗 之貸款逾期後，曾經於96年12月14日、98年06月04日、100 年05月11日前後共三次向國稅局調查被告何誌宗之財產資料 ，皆無系爭土地之資料等語。則原告於96年12月14日、98年 06月04日、100 年05月11日前後共三次向國稅局調查何誌宗 之財產資料，皆查無系爭土地，可認原告已知悉被告何誌宗 將嘉義縣民雄鄉○○段926 地號土地所有權移轉登記給他人 。又原告前向本院執行處聲請強制執行，經執行結果，執行 金額不足清償債權，原告聲明債務人無其他可供執行之財產 ，於98年04月07日經本院執行處核發嘉院和97執速字第4898 號債權憑證。被告何誌宗將系爭嘉義縣民雄鄉○○段926 地 號土地所有權移轉以後，既未清償積欠原告之債務，原告之 債權經聲請強制執行後仍未能獲滿足，原告如認被告何誌宗 以贈與為原因辦理系爭土地所有權移轉登記予被告凌瑩芳之 行為，有害及債權者，原告於98年04月07日本院執行處核發 債權憑證時，即應已知悉並得訴請撤銷被告就系爭土地所為 贈與債權行為及移轉所有權登記之物權行為。因此，原告知 悉有撤銷原因的時間點，至遲應以98年04月07日本院執行處 核發債權憑證時起算。
四、綜據上述，被告何誌宗於94年間將系爭土地贈與被告凌瑩芳 時，何誌宗當時係誌邦實業有限公司董事，在誌邦實業有限
公司亦有出資額新台幣168 萬元，另外，何誌宗尚另有坐落 嘉義市○○段344 及344-13地號二筆土地、嘉義市○區○○ 里○鄰○○路725號及嘉義縣民雄鄉平和村2鄰柴頭仔3-1號二 棟房屋，仍有相當的財力可以依約清償債務，並未因而陷於 無資力之狀態。因此，原告尚不得認為係屬詐害行為而聲請 法院撤銷之。退萬步言之，原告如認為被告何誌宗以贈與為 原因辦理系爭土地所有權移轉登記予被告凌瑩芳之行為，有 害及債權者，原告於96年12月14日、98年06月04日、100 年 05月11日前後共三次向國稅局查調財產資料，既皆查無系爭 嘉義縣民雄鄉○○段926 地號土地之資料，而且，原告亦得 隨時向地政事務所申請調閱系爭土地登記謄本。原告於96年 12月14日第一次向國稅局查調被告的財產資料，被告何誌宗 既已經無系爭坐落嘉義縣民雄鄉○○段926 地號土地，原告 即應已知悉系爭土地之所有權已經被移轉。又原告前向本院 執行處聲請強制執行，經執行結果，執行金額不足清償債權 ，原告聲明債務人無其他可供執行之財產，於98年04月07日 經本院執行處核發嘉院和97執速字第4898號債權憑證。被告 何誌宗將系爭嘉義縣民雄鄉○○段926 地號土地所有權移轉 以後，並未清償積欠原告之債務，原告之債權未能獲滿足， 被告何誌宗於受強制執行時已經陷於無資力之狀態，使原告 債權不能或難於獲得清償，此系爭土地所有權的移轉行為有 害及原告債權之事實，於98年04月07日本院執行處核發嘉院 和97執速字第4898號債權憑證前，即應已甚為明確。因此， 原告知悉有撤銷原因的時間點，至遲應以98年04月07日本院 執行處核發債權憑證時起算。而算至原告於101 年06月04日 提起本件訴訟之日止，亦早已逾越一年之法定期間，原告自 屬不得再行使其撤銷權。因此，本件不論係由民法第244 條 第1 項所規定之必須有害及債權者之要件為論述，或從一年 的法定除斥期間而觀之，原告起訴請求被告何誌宗、凌瑩芳 將坐落嘉義縣民雄鄉○○段926 地號不動產所為之贈與債權 行為及移轉所有權物權行為均予撤銷；並請求被告凌瑩芳就 前項不動產於94年11月09日以贈與為原因所為之所有權移轉 登記予以塗銷，依上述說明，均屬無理由，不應准許，應予 駁回之。
丙、論上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
民三庭法 官 呂仲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
書記官 陳見明
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網