臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度訴字第305號
原 告 陳宜伶
被 告 陳清雄
訴訟代理人 黃曜春律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以 100年度嘉簡
附民字第49號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國10
1年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌萬叁仟伍佰伍拾壹元，及自民國一百年十二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付原 告新臺幣（下同） 543,814元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。嗣訴狀送達後減 縮聲明為被告應給付原告 176,400元，其餘與刑事附帶民事 起訴狀訴之聲明相同，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸 前開條文規定，應予准許。
貳、原告起訴主張：
一、被告陳清雄為址設嘉義市○○路 368號「小天使托兒所」之 負責人，其住家亦設於上開托兒所園區內，與托兒所間並未 以圍牆阻隔。其明知在與托兒所無任何阻隔設施之住家飼養 犬隻，該犬隻可能會攻擊幼兒及在園區出入之人員，應注意 為犬隻戴上口套或以狗籠限制其活動範圍等適當之防護措施 ，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 即輕率將未戴上口套之黃色土狗飼養在托兒所幼兒專用廁所 附近空地。適該托兒所員工即原告陳宜伶於民國99年12月20 日上午 7時30分許，前往托兒所幼兒專用廁所拿取置放在該 處之掃把用具，當場為掙脫繩索之黃色土狗自後方撲咬其左 大腿部位，致使原告因而受有左大腿狗咬傷合併組織炎等傷 害，被告過失傷害犯行，業經鈞院100年度嘉簡字第1879 號 刑事簡易判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（ 下同）1,000元折算壹日，上訴後，經鈞院101年度簡上字第 72號刑事判決駁回確定在案。爰依民法第184條、第193條、 第 195條請求被告賠償，茲就請求賠償之項目及金額說明如
下：
㈠醫療費用：支出門診醫療費用及購買除疤之藥膏，共計3,00 0元。
㈡薪資損失：原告因本件傷勢，須休養 5星期，有陽明醫院開 立之診斷證明書附卷為憑，以每月薪資19,500元計，共計損 失23,400元（19,500元÷30×36=23,400）。 ㈢精神慰撫金：原告受此傷害，身心靈同蒙苦痛，且造成極大 心裡陰影，況原告當時懷孕，為此傷勢需施打破傷風針，一 直擔心是否影響胎兒，心裡壓力極大，而被告一直否認原告 係遭其飼養之黃色土狗咬傷，且對外表示原告係在外被其他 狗咬傷，態度誠屬惡劣，故請求15萬元之精神慰撫金。二、並聲明：被告應給付原告176,400元，及自起訴狀送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；訴訟費用由被 告負擔。
叁、被告答辯則以：
一、原告於99年12月20日擅自進入被告住家後面欲取用掃地用具 時，被告所飼養之犬掙脫而撲傷原告，並非遭咬傷，是原告 主張其遭被告所飼養之犬咬傷乙情，為原告所捏造。且原告 於檢察官及鈞院之陳述，就其遭狗咬傷即有5個版本之多， 說詞反覆，故原告主張遭被告飼養之犬咬傷，致受有斯裂傷 、寬及大腿開放性傷口等情，並不足採。
二、退萬步言之，若鈞院仍認原告受有被告飼養之犬所造成之傷 ，然原告請求之各項費用應無理由，析之如下： ㈠醫療費用：原告三次醫療費用自付額共計 450元，且第一次 為被告所給付，原告當庭自認，故此部分應為300元。 ㈡薪資損失部分：原告原於99年12月31日離職，僅係因此次傷 勢提前於99年12月31日離職，是原告係自行離職，且其又懷 孕無法工作，故並無工作損失可言。原告雖主張係遭訴外人 即雇主及被告女兒陳郁雯違法解雇，然經訴外人陳郁雯於他 案證稱原告係自行離職及退保，加入工會等語，故原告主張 顯無理由。況原告是否工作，與是否受有狗傷，本無相當因 果關係，所以原告主張亦非可採。退萬步言，原告受有此次 傷勢，陽明醫院也僅認宜修養 3星期，且訴外人即原告之診 治醫師郭友渝亦陳稱，原告表示診斷證明書係要請保險用， 而非訴訟上用，休養多久多是依病人要求而記載，該內容雖 未載明於刑事案件101年度簡上字第72號 101年8月31日筆錄 上，惟仍有錄音，足證陽明醫院之醫師郭友渝並非基於專業 判斷而記載休養日期，而係依原告要請保險之請求而開立診 斷證明書，始有一下記載休息2星期，一下記載休息3星期之 情，故陽明醫院101年6月28日函覆鈞院所示「宜休息 3星期
」，顯非醫療上專業判斷，不可採信，應以聖馬爾定醫院出 具之診斷書所述為據，休養2至3天為已足，從而，原告請求 受有36天之工作損失，並無依據，顯無理由。 ㈢精神慰撫金部分：原告僅門診3次，所受傷勢輕微，且於101 年6月19日當庭表示僅請求6萬元之精神慰撫金，如今卻倍增 為15萬元，是斟酌雙方之身分地位及經濟能力，原告之請求 顯屬過高，應以1萬元適當。
三、並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。肆、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，簡化爭點為 ：
一、本件原告所受前開傷勢，是否為被告所飼養之黃色土狗所咬 傷？若是，被告就原告受有前開傷勢，是否有過失責任？二、本件被告若有過失責任，原告得主張之賠償金額以若干為適 當？
伍、本院得心證之理由：
一、原告99年12月20日所受傷勢，被告應負損害賠償責任 ㈠原告主張其於99年12月20日所受傷勢係遭被告飼養之狗所咬 傷乙情，雖㶬被告所否認，然查，被告女兒即小天使托兒所 登記負責人陳郁雯於過失傷害案件偵查中，曾提出書面報告 1紙，其上記載「99年12月20日上午7~8點時，陳宜伶老師誤 闖入後院狗欄旁，不慎遭家犬咬傷，馬上由司機陳先生送到 市區陽明醫院看醫生...」等語（詳嘉義地檢100年度他字第 459號偵查卷宗）；另被告於本院100年度嘉簡字第1879號過 失傷害刑事案件審理時亦自承：對於原告是因為狗而受傷一 事不爭執，僅爭執傷勢之輕重等語（詳本院 100年度嘉簡字 第1879號卷宗第42頁）。本院審酌小天使托兒所登記負責人 陳郁雯與本件被告為父女關係，且訴外人陳郁雯亦遭原告提 起過失傷害之告訴，故訴外人陳郁雯於刑事案件中，自不可 能為不利其本人、被告或托兒所之說詞，因此，訴外人陳郁 雯既曾提出書面陳述員工陳宜伶「於99年12月20日..遭家犬 咬傷」，經核與被告在刑事案件一審中自承對於原告係因狗 而受傷乙情相符，且原告亦提出其於99年12月20日、100年1 月13日至陽明醫院就診之診斷證明書及99年12月23日至聖馬 爾定醫院就診之診斷證明書，及其遭咬傷之照片等為證（詳 本院卷第49至50、56至57頁背面），堪認原告主張其於99年 12月20日遭被告飼養之犬隻咬傷乙情，信屬真實。 ㈡至於被告雖辯稱：原告係遭犬隻撲傷，而非咬傷，且原告前 後陳述遭咬傷之情形有 5種版本，原告所述不實等語，然而 ，遭動物利齒咬傷之穿刺傷或撕裂傷，與被動物撲倒受傷之 傷勢，兩者差別甚大，但不論陽明醫院或聖馬爾定醫院醫師
診治後亦均認原告之傷勢係「咬傷」，有前揭診斷證明書附 卷可稽，且原告於本院提出之受傷照片亦顯示其傷勢為穿刺 傷（詳本院卷第56至57頁背面），足認原告之傷勢確實係「 咬傷」，被告辯稱原告係遭犬隻「撲傷」云云，尚無足憑採 。況且，導致原告受傷之犬隻既係被告所飼養，則不論原告 係遭咬傷或被撲傷，被告對於原告所受損害，皆必須負起損 害賠償責任，故被告辯稱原告傷勢係遭犬隻撲傷云云，不論 被告所辯是否屬實，對於被告必須就原告所受傷勢負起損害 賠償責任乙情，要無影響。
㈢按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自 由或財產，動物保護法第 7條定有明文。承上所述，原告於 99年12月20日遭被告飼養之犬隻咬傷，而被告於本院 101年 度簡上字第72號過失傷害案件中雖陳稱：本件養黃狗的專區 以一定的大型盆栽做管制（詳前揭刑事卷宗第16頁背面）， 然為原告所否認，陳稱事發當時並沒有盆栽等語，參以被告 於前揭刑事案件中另陳稱：其住處與托兒所並沒有用圍牆隔 開，只有用高莖盆栽隔開，盆栽可以搬動等語（詳本院 101 年度簡上字第72號卷第 233頁）。而被告提及之大型盆栽既 可隨意搬動，則事故發生當時，現場是否確有大型盆栽做為 被告住處及托兒所之區隔，並非無疑。況且，小天使托兒所 既位於被告住處範圍內，且原告遭犬隻咬傷之地點，又緊臨 幼兒專用廁所，此有現場圖及現場照片附於偵查及一審刑事 卷宗可按（詳嘉義地檢100年度偵查卷宗，本院100年度嘉簡 字第1879卷宗第25至27頁），但飼養犬隻之區域及托兒所活 動區域，竟無鐵柵欄或圍牆加以區隔，則被告疏於設置防止 犬隻侵犯他人之設備或設施，甚為顯然，且原告亦因此遭被 告飼養之犬隻咬傷，故被告就原告遭其飼養之犬隻咬傷乙事 ，自應負損害賠償責任。
二、被告應賠償原告之金額
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段 、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件原 告於99年12月20日遭被告飼養之犬隻咬傷之事實，既經認定 ，則被告對於原告因此所受之損害，依前揭規定，自應負賠 償責任。是原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告負損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求之各項損害及
其數額，分別論述如下：
㈡醫療費用部份：
⒈原告主張因本件傷勢支出門診醫療費用及購買除疤之藥膏， 共計 3,000元等語。經本院函查原告支出之醫療費用，陽明 醫院函覆原告共支出 450元等語，有該院101年6月28日洋字 第1010601-44號函及檢附之收據影本在卷可稽（詳本院卷第 76、77頁）。而99年12月20日事發當天原告於陽明醫院就診 所支出之 150元，被告業已給付給原告乙情，則為原告自承 在卷（詳本院卷第 111頁），故原告因本件事故支出之醫療 費用應為300元（450-150＝300）。 ⒉至於原告主張其另有購買除疤藥膏等語，然原告自承購買除 疤藥膏並無收據，則原告就此部分並未提出任何證據以實其 說，其主張有支出購買除疤藥膏之部分，尚無足憑採。又原 告於99年12月20日及23日雖有前往聖馬爾定醫院就診，然其 就診之科別為「婦產科」，不應列為本件遭犬隻咬傷之醫療 費用支出範圍內，附此敘明。
㈢薪資損失部分：
⒈原告主張因本件傷勢，陽明醫院先後開具診斷證明書記載須 休養2星期及3星期，其休養期間總計應為 5星期，有陽明醫 院診斷證明書為憑，故薪資損失共計23,400元等語（月薪19 , 500元÷30×36=23,400）。惟查，原告主張因本件傷勢須 休養5星期乙情，雖提出99年12月27日、 100年1月13日陽明 醫院診斷證明書影本 2紙為憑（詳本院卷第48、49頁），然 本院另就原告遭犬隻咬傷之傷勢，約多久時間無法從事照顧 幼稚園小班教保員之工作乙節加以函查，經聖馬爾定醫院函 覆稱：陳員99年12月20日因狗咬傷就診，傷口淺，癒後良好 ，休息2至3天即可等語，有該院 101年7月24日（101）惠醫 字第0910號函存卷足憑（詳本院卷第87頁）。本院參佐原告 提出其遭犬隻咬傷之照片，其左大腿遭咬傷而有穿刺傷，傷 勢呈瘀青腫脹（詳本院卷第56至57頁背面），本院參以事故 發生時，原告擔任小班教保員之工作，必須協助年約 3歲左 右的小朋友換穿衣服及鞋襪等事項，其工作內容必須頻繁的 站立或蹲下協助小朋友，依其傷勢位置及受傷情形而言，勢 必影響其正常工作，故僅休息2至3天，尚難勝任其原本之工 作型態及內容。
⒉惟原告雖遭犬隻咬傷，但傷口非深，其原本擔任教保員之工 作亦非屬重度勞力工作，故本院認陽明醫院99年12月27日診 斷證明書記載宜休養 2星期之休養期間，亦非必要。本院參 酌原告所受傷勢之輕重及其擔任教保員之工作內容，認原告 遭犬隻咬傷之傷勢，以休養 5天為適宜。基上，原告雖提出
陽明醫院99年12月27日、100年1月13日之診斷證明書，主張 休養期間總計為5星期，然綜合本院前揭所述，乃認定超出5 天以外之期間，非屬必要之休養期間。
⒊又原告於小天使托兒所任職之月薪為19,504元，業據原告提 出薪資轉帳之存摺交易明細影本為憑（詳本院卷第47頁）， 且為兩造所不爭執，故原告於 5天必要休養期間之薪資損失 應為3,251元（19,504元÷30×5＝3,250.66，元以下四捨五 入）。
㈢精神慰撫金部分：
⒈原告主張其受此傷害，身心靈同蒙苦痛，且造成極大心裡陰 影，且其當時懷孕，為此傷勢需施打破傷風針，一直擔心是 否影響胎兒，心裡壓力極大，被告卻否認原告係遭其飼養之 黃色土狗咬傷，且對外表示原告係在外被其他狗咬傷，態度 誠屬惡劣，故請求15萬元之精神慰撫金等語。本院審酌原告 遭被告飼養之犬隻咬傷時，已懷有34週之身孕，任何懷有身 孕之人在懷孕期間，為了不影響胎兒正常發育，皆會盡量避 免服用或施打藥物。惟原告因遭被告飼養之犬隻咬傷，因而 必須施打破傷風針劑，縱使醫學上並無實證可證明此舉會導 致或增加胎兒畸型的風險，然而，天下父母心，原告本身不 但因被犬隻咬傷而承受身體疼痛，更擔心是否因施打破傷風 針劑而影響胎兒正常發育，其於懷胎期間亦承受相當大之精 神壓力及痛苦，灼然至明。
⒉本院參諸原告於事故發生時擔任教保員工作，目前無業亦無 收入，業據原告陳明在卷（詳本院卷第43頁背面），被告則 係小天使托兒所實際負責人。且原告99年度所得收入為7,11 9元，100年度所得收入為11,693元，名下無任何財產；被告 99 年度所得收入為473,805元，名下有8棟房屋、18筆土地 及田賦、1輛汽車，財產總額為 32,033,719元，此經本院調 閱稅務電子閘門財產所得調件明細在卷可稽（詳本院卷第11 至25頁）。本院審酌原告遭被告飼養之犬隻咬傷，被告雖疏 於設置鐵柵欄或圍牆防止犬隻傷人，但並非故意傷害原告， 而係過失傷人，倘若雙方能誠意達成共識，兩造均不致於頻 生訟累。但自刑事案件歷次偵審迄今，被告甚至否認原告係 遭其飼養之犬隻咬傷，更加深原告之精神痛苦，本院斟酌兩 造上開經濟能力、身分、地位、原告所受傷勢及所受痛苦等 一切情狀，認原告請求被告賠償其精神慰撫金以80,000元為 適當，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回 。
陸、綜上所述，原告得請求被告賠償之金額，總計為83,551元（ 計算式：300＋3,251＋80,000＝83,551）。則原告依侵權行
為之法律關係，請求被告賠償83,551元，及自起訴狀繕本送 達翌日即100年12月27日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。又本判決原告勝訴部分未逾500,000元，依民 事訴訟法第389條第1項第5款規定，爰依職權宣告假執行。柒、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證， 經本院斟酌後，認於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論 述。
捌、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 2 日
民二庭法 官 林中如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 10 月 2 日
書記官 黃意雯