臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度訴字第220號
原 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 熊明河
訴訟代理人 陳家富
被 告 李 銘
訴訟代理人 何慧美
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年9月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
緣訴外人陳月女分別於民國83年5月17日、同年6月27日邀同 被告李銘擔任連帶保證人，向原告各借款新臺幣（下同）10 0萬元、50萬元，借款期限均至103年 5月17日止，並均約定 借款人自借款日起，以一個月為1期，每滿1個月支付本息 1 次，如未按期攤還本息時即喪失分期攤還之權利及一切期限 利益，亦即本金清償期限視為屆至，債務人應立即一次清償 全部債務。且除按遲延利率支付遲延期間之利息外，自逾期 之日起6個月以內者另按遲延利率10％，逾期6個月以上者另 按遲延利率20％加付違約金。詎訴外人即借款人陳月女自89 年 3月18日止，即未再依約還款繳息，經聲請台灣雲林地方 法院97年執字第 24768號拍賣抵押物之強制執行事件執行後 ，尚有870,861元，及自89年3月18日起之利息及違約金並未 受償，爰依借貸保證契約法律關係，請求被告清償借款。並 聲明：被告應給付原告870,861元，及自89年3月18日起至清 償日止，按年息百分之6.9計算之利息，暨自89年4月19日起 至清償日止，在6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個 月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
二、被告答辯略以：
訴外人陳月女與伊係朋友介紹認識，但伊沒有幫訴外人陳月 女作保，伊不是連帶保證人，原告提出之擔保放款借據上之 簽名並非伊所簽，印章亦非伊所有，原告提出之借據、約定 書應係假的等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，民事 訴法第 277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或
其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；原告於其所主 張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實， 已有相當之反證者，當然駁回原告之請求，最高法院17年上 字第917號及20年上字第2466號判例意旨參照。 ㈡原告主張訴外人陳月女分別於83年5月17日、同年6月27日， 向原告各借款 100萬元及50萬元，並約定上開利息及還款方 式，然訴外人陳月女自89年 3月18日止，即未再依約還款繳 息，經強制執行後，尚有 870,861元及約定之利息與違約金 尚未受償之事實，業據提出擔保放款借據、約定書、借據、 上開強制執行事件之強制執行金額計算分配表等影本為證， 且為被告所不爭執，堪信屬實。然原告主張被告擔任訴外人 陳月女上開借款債務之連帶保證人，則為被告所否認，並以 前詞置辯。故原告自應就被告同意擔任上開借款債務連帶保 證人乙事，負舉證責任。本件經調閱被告於中華郵政及臺灣 中小企業銀行開戶之印鑑卡及相關開戶資料，函請內政部刑 事警察局就前揭資料上「李銘」之簽名，與本件系爭擔保放 款借據及約定書上「李銘」之簽名，鑑定兩者筆跡是否相同 ，嗣經該局函覆稱：本案僅現有資料尚無法認定等語，有該 局101年7月26日刑鑑字第1010080208號函在卷可稽（詳本院 卷第65頁）。
㈢次查，原告聲請傳喚系爭約定書上對保人欄位登載之職員張 秋嬌作證，證人張秋嬌於本院證稱：之前我在原告公司工作 ，86年離職。我一直都在斗六工作，擔任收展員或區主任， 但我不記得什麼時候升區主任。收展員負責收費及賣保險， 收展員不能對保，也不能訪價。區主任負擔管理收展員的業 務，我擔任區主任時，不能對保，只能訪價等語。本院復詢 之：你擔任收展員及區主任時，是否曾經手放款業務？證人 張秋嬌證稱：沒有，【我確定我在職期間不能辦理對保的業 務】。我沒有接觸對保業務，對保業務的流程我根本不知道 等語。本院乃提示系爭約定書並詢之：對於83年 3月31日、 83年 6月17日約定書背面對保人欄位「張秋嬌」的簽名，有 何意見？證人張秋嬌證稱：這二份都不是我的簽名，看起來 有點像，又有點不像，但是當時我不能辦理對保業務等語（ 詳本院卷第89、90頁）。由證人張秋嬌前揭證述可知，其於 原告公司任職期間，不論擔任收展員或區主任之工作時，從 來不曾從事借款對保業務，亦不知悉對保業務之流程及所需 相關證明文件乙節，灼然至明。
㈣本院另詢之：是否認識借款人陳月女？證人張秋嬌證稱：認 識，她是我的收展員。【陳月女有借款，但是我只有經手訪 價的業務，並沒有對保】，我們只是去看標的物有多少價值
，回來再送件給公司。本院再詢之：陳月女借款，是否有印 象被告擔任連帶保證人，你負責對保業務？證人張秋嬌證稱 ：【我只有經手訪價的業務，我對被告一點印象都沒有，也 不認識他】等語（詳本院卷第90、91頁）。由證人張秋嬌前 揭證述可知，其既不認識被告本人亦毫無印象，且證人張秋 嬌於原告公司任職期間亦從未曾辦理過對保業務，自然不可 能經辦被告擔任訴外人陳月女借款連帶保證人之對保業務， 亦屬甚明。
四、綜上所述，原告主張被告擔任訴外人陳月女之借款連帶保證 人乙情，雖提出系爭擔保放款借據及約定書為證，然為被告 否認擔保放款借據及約定書上「李銘」之簽名為其本人親簽 ，是原告就系爭擔保放款借據及約定書係由被告本人親簽並 同意擔任借款連帶保證人乙節，負舉證責任。經本院送鑑定 單位鑑定筆跡是否相符，然經鑑定單位回覆因現有資料不足 而無法鑑定，再者，系爭擔保放款借據及約定書對保人欄位 上登載之承辦人張秋嬌於本院亦證稱：其於原告公司任職期 間未曾辦理對保業務，不認識被告亦無印象等語，綜參各情 ，原告主張被告在系爭擔保放款借據及約定書上簽名，同意 擔任訴外人陳月女借款連帶保證人乙節，尚無足憑採。從而 ，原告依借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告給付原 告870,861元，及自89年3月18日起至清償日止，按年息百分 之6.9計算之利息，暨自89年4月19日起至清償日止，在 6個 月內者，按上開利率百分之10，超過 6個月者，按上開利率 百分之20計算之違約金等語，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 2 日
民二庭法 官 林中如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 10 月 2 日
書記官 黃意雯
, 台灣公司情報網