臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度簡上字第65號
上 訴 人 蘇惠玟
被 上訴人 高瀅惠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國101
年5月16日本院嘉義簡易庭101年度嘉簡字第4號第一審民事判決
提起上訴，本院於民國101年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人於原審起訴主張：
一、上訴人明知將銀行存摺及提款卡等帳戶資料交與陌生人使用 ，可能幫助不詳犯罪集團行財產上犯罪之目的，仍基於幫助 詐欺之犯意，於民國100年4月間在嘉義市將其所有合作金庫 商業銀行雲林分行帳號0000000000000號帳戶，暨其阿姨即 訴外人王月玲所有臺灣土地銀行嘉興分行帳號000000000000 號帳戶之提款卡及密碼交與不詳人士使用。嗣上開帳戶即為 詐騙集團所使用，並由詐騙集團不詳成員致電被上訴人佯稱 之前在網路購物設定錯誤，要求匯款，被上訴人因此陷於錯 誤，於100年4月15日中午12時許，依該不詳人士指示匯款新 臺幣（下同）14萬元至王月玲所有臺灣土地銀行嘉興分行帳 號為000000000000號之帳戶。上訴人前開提供金融帳戶之提 款卡及密碼幫助詐騙集團詐欺被上訴人之行為，自該當共同 侵權行為，爰依民法第184條、185條所規定之侵權行為損害 賠償請求權，請求上訴人給付前開14萬元及自刑事附帶民事 訴訟起訴狀繕本送達翌日即100年7月9日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。
二、於本院補稱：併用民法第184條第2項之規定，為本件請求權 基礎。至上訴人雖抗辯被上訴人就系爭損害之發生或擴大亦 與有過失；然被上訴人係因急著想將錢取回，始會遭騙，並 無過失。
貳、上訴人則以：
一、上訴人之阿姨王月玲所有前開帳戶之提款卡，係上訴人於大 學就讀期間，由家裡提供學費與生活費所使用，然自上訴人 大學畢業後即少使用，且因工作關係已另開設其他銀行帳戶 。且王月玲所有之前開提款卡，並非上訴人故意交與詐欺集 團成員，乃於不詳時、地遺失或遭竊，上訴人亦係於友人欲 轉帳發生失敗情形時，經查詢後始知遭列為警示帳戶，並曾 至警察機關了解事實，始知前開提款卡遭詐騙集團使用。二、若上訴人故意將前開提款卡提供詐騙集團使用，則豈會至警
局了解而自投羅網。況前開提款卡係上訴人之阿姨王月玲好 心提供與上訴人使用，上訴人自不可能提供前開提款卡與詐 騙集團使用。至詐欺集團成員如何得知該提款卡之密碼，上 訴人亦不清楚。且上訴人有正當工作，並非無業、遊手好閒 之人，自不可能出售提款卡、帳戶與詐騙集團。原審判決僅 以被上訴人遭詐騙而匯款至前開帳戶之事實，即認定前開提 款卡及密碼係上訴人提供與詐騙集團，實屬冤枉。三、若認被上訴人前開請求為有理由，但被上訴人應會看到媒體 關於詐欺之報導，被上訴人自己不注意，故其就系爭損害之 發生或擴大亦與有過失，自應減輕上訴人之賠償金額等語， 資為抗辯。
參、本件原審對於被上訴人之請求，判決被上訴人全部勝訴；上 訴人全部聲明不服，求為廢棄原判決，並將被上訴人在第一 審之訴駁回；被上訴人則求為駁回上訴。
肆、得心證之理由
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證 明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦 同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第1 85條分別定有明文。而刑法第339條第1項詐欺取財罪之規定 ，即屬前開民法第184條第2項所稱之保護他人之法律。次按 連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體 ，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦 有規定。查：
（一）本件上訴人基於縱有人利用其帳戶為詐欺取財犯行，亦不 違反其本意之幫助犯意，於100年4月15日前之某日，在某 不詳地點，將其所有合作金庫商業銀行雲林分行帳號0000 000000000號帳戶、其阿姨即訴外人王月玲所有臺灣土地 銀行嘉興分行帳號000000000000號帳戶之提款卡及密碼提 供與不詳人士使用。嗣前開帳戶即為詐騙集團所使用，並 由詐騙集團不詳姓名年籍之成年人士致電本件被上訴人佯 稱之前在網站購物因簽單錯誤或付款設定錯誤，要求本件 被上訴人至自動櫃員機操作以解決上開問題云云，致本件 被上訴人陷於錯誤，而於100年4月15日中午12時許，匯款 14萬元至王月玲所有前開帳戶，嗣經詐欺集團成員將前開 款項提領一空，本件上訴人因前開行為而經本院簡易庭以 100年度嘉簡字第1027號刑事簡易判決判處幫助詐欺取財 罪，其旋提起上訴，然亦經本院刑事庭以100年度簡上字
第204號刑事判決將其上訴駁回而確定等事實，有臺灣土 地銀行永和分行存摺類存款憑條附於本院100年度嘉簡附 民字第19號卷、本院100年度簡上字第204號刑事判決附於 原審卷可證，復經本院調取本院100年度嘉簡字第1027號 、100年度簡上字第204號卷核閱無誤，自堪信為真實。（二）則上訴人違反前開保護他人之法律即刑法第339條第1項詐 欺取財罪，致生損害於被上訴人，而上訴人迄未能舉證證 明其行為無過失；則上訴人為前開詐欺取財之幫助人，依 前開規定視為共同行為人，且共同不法侵害被上訴人之權 利，自應依前開規定連帶負損害賠償責任。從而，被上訴 人依民法第184條第2項、第185條、第273條第1項等規定 請求上訴人賠償，自屬有據。
二、另按負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者 ，自損害發生時起，加給利息。損害賠償，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為 限，民法第213條第1、2項與第216條第1項分別定有明文。 而民法第213條第2項所謂因回復原狀而應給付金錢者，例如 所侵害者為金錢，則應返還金錢，如所侵害者為取得利益之 物，則於返還原物外，更應給付金錢抵償其所得利益，始克 回復原狀（最高法院56年度台上字第1863號判例參照）。至 前開民法第213條第2項所稱加給之利息，屬法定利息。又按 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第203條亦有規定。查：
（一）被上訴人因上訴人前開侵權行為所受損害即為所交付之前 開14萬元，被上訴人自得依前開規定請求回復其損害發生 前之原狀，且上訴人因回復原狀而應給付者即為前開金錢 14萬元，應可認定。
（二）被上訴人前開損害發生時為前述之100年4月15日中午12時 許，依前開規定，上訴人應自斯時起加給利息。然被上訴 人僅請求上訴人給付前開14萬元之自刑事附帶民事訴訟起 訴狀繕本送達翌日即100年7月9日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，自屬有據。
三、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項固著有規定。然前開 所稱被害人與有過失，並非指被害人違反注意義務，而僅係 對損害之發生能注意而不注意而已，此與侵權行為必須加害 人違反注意義務者不同；且應係指被害人苟能盡其善良管理 人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，竟不注意而言（ 最高法院86年度台上字第3611號與80年度台上字第2241、10
64、445號判決要旨亦採此見解）。而所稱善良管理人，係 指交易上一般觀念，認為有相當知識、經驗及誠意之平均理 念人，並非現實社會生活各人注意之平均值。查被上訴人係 因詐騙集團佯稱其在網站購物因簽單錯誤或付款設定錯誤， 要求被上訴人至自動櫃員機操作以解決上開問題，致陷於錯 誤，業如前述。且被上訴人為78年7月31日生，為學生，有 警局調查筆錄附於前開刑事卷可憑，則依被上訴人之前開年 齡、尚未就業與遭詐騙過程等情況，可知相同條件之平均理 念人，均尚涉世未深、社會經驗不足，不知部分之人心險惡 ，依交易上一般觀念堪信被上訴人已盡其善良管理人之注意 ，則上訴人抗辯就系爭損害之發生或擴大，被害人即被上訴 人與有過失，自不可取。
四、綜上所述，上訴人依侵權行為損害賠償請求權之法律關係， 請求上訴人給付14萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送 達翌日即100年7月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許。則原審判決論事用法並無違誤 ，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 17 日
民一庭審判長法 官 馮保郎
法 官 李依達
法 官 陳卿和
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 10 月 17 日
書記官 朱鴻明