臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度簡上字第36號
上 訴 人 蔡瑞興
被 上訴人 蔡瑞珍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國101
年3月6日本院嘉義簡易庭100年度嘉簡字第733號第一審民事判決
提起上訴，本院於民國101年10月17日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准依上訴人之 聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
壹、上訴人於原審起訴主張：
一、被上訴人於民國100年2月27日上午10時許，在嘉義縣水上鄉 柳林派出所，為免其等偷竊侵佔父母親遺產之意圖與帳目遭 查察，竟毀棄應依約履行之同年2月4日眾親屬所立同意書， 另夥同其夫許明泉與姐妹蔡春珠、蔡碧霞、蔡春金等橫加阻 攔，並推擠、強制、拘束、恐嚇上訴人，被上訴人並基於傷 害人身體之故意，出手掌摑上訴人一巴掌，並朝上訴人之身 體拍打數下致上訴人因而受傷。依民法第184條之規定，被 上訴人自應負損害賠償之責。
二、上訴人因受前開傷害而於該日支出醫療費用新臺幣(下同)35 0元（原證1、行政院衛生署嘉義醫院醫療費用收據），被上 訴人自應依民法第184條規定負賠償之責。又上訴人自79年 於水上鄉開設電器行迄今已20餘年（原證2、嘉義縣政府營 利事業登記證與畢業證書及銀行存摺節影本），前開事件發 生地為上訴人平日營生之地域，上訴人受前開污辱、人格貶 抑，實難以弭平創傷，並對於電器修理工作亦生影響，爰依 民法第195條之規定，請求被上訴人賠償非財產上損害30萬 元。爰依前開侵權行為損賠償請求權等規定，請求被上訴人 賠償醫療費用350元、非財產上損害30萬元合計300,350元及 其法定遲延利息。
三、於本院補稱：
（一）原審僅以被上訴人於提出答辯狀內容合意賠償金額及不爭 執之醫療費用350元，共計5,350元，認事用法並不周延， 又以違反程序之證物光碟作出違反事實之勘驗，更待重新 審酌以確保權益。上訴人減縮請求，僅請求被上訴人給付
非財產上損害10萬元，故減縮請求後，應係請求醫療費用 350元、非財產上損害10萬元，而原審已判決被上訴人應 給付醫療費用350元、非財產上損害5,000元，故被上訴人 應再給付上訴人95,000元及其法定遲延利息。（二）上訴人曾於100年度嘉簡字第1672號與被上訴人之夫訴訟 事件審理時，提出100年度簡上118號刑事案件中之譯文， 於第3頁刑庭勘驗為：庚女（即蔡瑞珍）雙手不斷向甲男 連續拍打，甲男（即蔡瑞興）說完你甲我打後才趨向庚女 （上證1、100年度簡上字第118號譯文2頁），而在系爭光 碟亦顯示出10點44分32秒，被上訴人掌摑上訴人巴掌及連 續揮打之事實，此後才有上訴人趨前之動作，為的也是避 免再受傷害，焉有原審以為在上訴人被掌摑及拍打前有推 被上訴人之情，實有謬誤之可能，又以此動機推斷斟酌所 應之賠償數額自受影響。況本院100年嘉簡字第663號民事 判決影本（上證2）第4頁第11行起，與100年度家護字第1 24號、100年度家護抗字第11號裁定，均認定衝突之首為 被上訴人之夫許明泉，而許明泉涉妨害自由案件，經再議 後發回續行偵查中。
（三）上訴人從商，又為電器維修工程師，當有一定程度之社會 地位及背景，雖非巨賈但亦小康，其與配偶之財產為1000 萬元；至被上訴人財產亦有數百萬元，且上訴人所受傷害 亦非短時間所能回復，原審判決顯不符比例原則。兩造雖 為親姊弟，但二十餘年來不曾往來，而被上訴人為免其向 先父借錢不還之事敗露，而行非法，雖提出罹癌證明，但 亦經刑庭判處拘役25日，衡此量刑與今日民事之賠償金額 如何言斷，當有可衡量。
（四）上訴人為電器行負責人，經於原審提出銷售額參考（原證 3 、營業人銷售額與稅額申報書），並當庭陳述5至8月為 旺季，而事件有否關連性本是有時間上的因素，恐非一時 之計算多少金額為憑，況旺季及淡記之分眾所皆知，而上 訴人已提出前開銷售額證明，實際已有影響之一疑慮，核 民事訴訟法第222條第2項及第3項，上訴人又因訟累，原 審略不審酌，亦難符法制。
貳、被上訴人則以：
一、上訴人係其胞弟，其出手摑上訴人一巴掌，係為制止上訴人 口出穢言，以不堪入耳之「三字經」辱罵被上訴人與被上訴 人之夫許明泉，而上訴人辱罵其夫之行為業經本院刑事庭判 處罰金3,000元確定在案（被證1、100年度簡上字第118號刑 事判決），當時被上訴人若不出此下策，實無法阻止上訴人 之前開惡行。且被上訴人在掌摑上訴人一巴掌前，上訴人亦
先出手推被上訴人（被證2、光碟與相片4張，見原審卷第36 至39頁）。
二、上訴人請求被上訴人給付精神慰撫金30萬部分，衡諸上訴人 職業、身分、社會地位等客觀事項，其請求顯屬過高，應以 5,000元為適當；況前開事件發生地點係於派出所，與上訴 人之營業並無影響。而對於上訴人所支出醫藥費用350元部 分，被上訴人則願意負擔。
三、於本院補稱：
（一）被上訴人在掌摑上訴人一巴掌前，係因上訴人先出言辱罵 被上訴人之配偶，且上訴人亦先出手推被上訴人，此事業 經原審履勘光碟在案。又被上訴人會掌摑上訴人一巴掌， 係為制止上訴人口出穢言，以不堪入耳之三字經辱罵被上 訴人之配偶，被上訴人所為符合民法上之緊急避難。（二）另上訴人所提之譯文係剪接，不得作為本件證物，應以原 審勘驗之內容為準。
（三）再上訴人主張其每月收入6萬元並不實在，應以其個人綜 合所得稅之申報資料方屬正確。
參、本件原審對於上訴人之請求，判決上訴人一部勝訴、一部敗 訴；上訴人一部聲明不服，求為廢棄原判決不利部分，並請 求被上訴人應再給付上訴人95,000元，及自100年11月29日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被上訴人則求為 判決駁回上訴。
肆、得心證之理由
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。而 刑法第277條第1項所規定之傷害罪，即屬前開所稱之保護他 人之法律。查：
（一）被上訴人於100年2月27日上午10時許，在嘉義縣水上鄉柳 林派出所，出手掌摑上訴人一巴掌，致上訴人受有右臉頰 疼痛及輕度紅之傷害；與被上訴人因前開傷害行為經本院 刑事庭以100年度嘉簡字第1672號刑事判決，以傷害罪判 處拘役25日確定等事實，有本院100年度嘉簡字第1672號 刑事判決、光碟附於原審卷可憑，復經本院調取本院100 年度嘉簡字第1672號、100年度簡上字第210號刑事卷核閱 無誤，自堪信為真實。則被上訴人違反保護他人之法律即 刑法第277條第1項所規定之傷害罪，致生損害於上訴人， 應可認定；且被上訴人迄不能證明其前開行為無過失，是 上訴人請求被上訴人依前開民法第184條之規定負損害賠
償責任，自屬有據。
（二）被上訴人雖抗辯其掌摑上訴人一巴掌前，係因上訴人先以 三字經辱罵其配偶許明泉，且上訴人亦先出手推被上訴人 ，故其係為制止上訴人以三字經辱罵被上訴人之配偶，所 為符合民法上之緊急避難云云。然：
1、對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行 為，不負損害賠償之責；但已逾越必要程度者，仍應負相 當賠償之責。又因避免自己或他人生命、身體、自由或財 產上急迫之危險所為之行為，不負損害賠償之責；但以避 免危險所必要，並未逾越危險所能致之損害程度者為限， 民法第149條、第150條第1項分別著有規定。前開所稱現 時，指已著手於侵害行為之實施而尚未結束；且正當防衛 應受合理限制而有比例原則之適用，有多種防禦方法時， 應選擇反擊較輕而相當之方法為之，否則仍應負賠償之責 ；至是否已逾越必要程度，非不能就行為人防衛手段之必 要性，與造成侵害結果之可否避免及其損害輕重等客觀情 狀，為具體之衡量，庶符比例原則之要求。而前開所稱急 迫危險，指近在眼前，刻不容緩，因其情危險，無考慮選 擇餘地也；且緊急避難除必要性及比例原則之外，尚有所 謂法益權衡原則之適用，即須以避免危險所必要，並未逾 越危險所能致之損害程度，否則仍應負損害賠償責任。 2、上訴人於100年2月27日上午10時許，在嘉義縣水上鄉柳林 派出所，以「你啥密小」、「幹你老母」等語辱罵被上訴 人之夫許明泉，嗣經本院100年度嘉簡字第947號刑事判決 ，以公然侮辱罪判處罰金3,000元；本件上訴人不服前開 刑事判決，提起上訴後，經本院以100年度簡上字第118號 刑事判決經其上訴駁回而確定等事實，有本院100年度簡 上字第118號刑事判決在卷可證，復經本院調取本院100年 度嘉簡字第947號、100年度簡上字第118號卷核閱無誤； 而經受命法官勘驗系爭光碟結果，在光碟螢幕中10點44分 32秒、33秒的畫面中，確有上訴人推被上訴人之動作（見 本院101年5月29日準備程序筆錄），並有前開光碟在卷可 證。則被上訴人所抗辯上訴人以三字經辱罵其配偶許明泉 ，與上訴人亦出手推被上訴人等事實，固均堪信為真正。 然發生前開事件之地點係在嘉義縣水上鄉柳林派出所，被 上訴人可請警員即時處理，或躲避上訴人等多種防禦方法 可選擇，況被上訴人掌摑上訴人一巴掌並無法避免被上訴 人所抗辯之前開危險，則依前開說明，被上訴人未選擇反 擊較輕而相當之方法為之，且未以避免危險所必要，自仍 應負賠償之責。是被上訴人前開抗辯，自不可採。
二、次按負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為 限，民法第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而民 法第192條至第196條之規定，即為民法第213條第1項所稱之 法律另有規定。查上訴人就被上訴人之前開侵權行為，而請 求被上訴人賠償之各項損害賠償，茲分別審酌如下：（一）醫藥費350元部分：
1、按不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有 明文。而因侵權行為致身體或健康受傷害而支出或尚未支 出之看護費用與醫療費（包括住院費、手術費、藥品費、 檢驗費、診斷費等），如為醫療上所必要者，屬民法第19 3條第1項所稱之增加生活上之需要，被害人自得請求賠償 義務人賠償。
2、查上訴人因受前開傷害而支出必要醫療費用共350元，為 被上訴人所不爭，復有行政院衛生署嘉義醫院醫療費用收 據附於原審卷可證，自堪信為真實。則依前開說明，上訴 人請求被上訴人賠償醫藥費350元，自屬有據。（二）慰撫金部分：
1、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條著有規定。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害， 使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第 223號判例參照）。
2、查上訴人因被上訴人前開侵權行為而受有右臉頰疼痛及輕 度紅之傷害，則其所受痛苦之情節尚屬輕微。次查上訴人 為54年1月27日生、二專畢業、自己經營電器行；被上訴 人則為49年11月25日生、國中畢業等事實，為兩造所不爭 （見本院101年5月10日準備程序筆錄），自堪信為真實。 又查上訴人名下有汽車1輛、投資1筆，財產總額為5,000 元，99年度所得給付總額為1,098元；被上訴人名下有房 屋1筆、土地2筆、汽車1輛，財產總額為667,083元，無99 年度所得給付資料，有稅務電子閘門財產所得調件明細表 在卷可證，亦堪信為真實。則本院審酌上訴人所受之前開 侵害所受痛苦之程度，及兩造前開社會身分、地位、教育 程度、財產經濟狀況、工作與收入等事實，因認上訴人得
請求被上訴人賠償精神慰撫金以5,000元為適當；至其餘 超過部分之請求，則屬無據。故上訴人依前開主張，請求 被上訴人應再給付上訴人非財產上損害95,000元，應不可 採。
三、又按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告 有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第 233條第1項、第203條所明定。查侵權行為之損害賠償請求 權於行為時即已發生，但其給付無確定期限；次查被上訴人 於100年11月17日經以寄存送達方式收受本件刑事附帶民事 訴訟起訴狀繕本，有本院送達證書附於本院100年度嘉簡附 民字第39號卷可憑。又系爭遲延之債務，係以支付金錢為標 的，則依前開說明，上訴人請求被上訴人給付前開5,350元 之自100年11月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，即屬有據；至逾此部分之其餘法定遲延利息之請求，自 不應准許。
四、綜上所述，上訴人依民法第184條、第195條第1項等規定， 請求被上訴人給付5,350元，及自100年11月29日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。則原審判決論事 用法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
民一庭審判長法 官 馮保郎
法 官 李依達
法 官 陳卿和
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
書記官 朱鴻明