臺灣嘉義地方法院民事裁定 101年度家聲字第85號
聲 請 人 侯陳碧雲
相 對 人 侯佳郎
侯懿芹
上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人侯佳郎為夫妻關係，育有相 對人侯懿芹，聲請人與相對人二人戶籍雖同設一處，但其等 居住在台北市，且未支付聲請人任何扶養費用，未履行扶養 義務。聲請人為重度肢障之身心障礙者，雖經營南新書局， 但因經濟不景氣，生意清淡，收入微薄，由南新書局進貨明 細可知，每月進貨不過數千元，扣除成本，每月僅得1至2千 元，加計中華電信股份有限公司南區電信分公司嘉義營運處 一年2880元之收入，每月收入不足2千元，根本無法維持生 活。相對人侯佳郎與聲請人為夫妻關係，相對人侯懿芹為聲 請人之女，均應負扶養義務，爰依民法第1114條第1項、第 1116條之1規定，聲請相對人給付扶養費，並聲明：相對 人侯佳郎、侯懿芹等應自本件聲請狀繕本送達翌日起，至聲 請人死亡之日止，按月於每月1日各給付聲請人8千元。聲 請程序費用由相對人負擔。請依職權宣告假執行。二、相對人則抗辯以：
、相對人侯佳郎部分：相對人侯佳郎目前狀況負債超過資產， 每月打零工維生，從事大樓清潔工作，月入約15000元，有 時工作較少就不到1萬元，在台北與相對人侯懿芹共同租屋 生活，經濟十分拮据，根本沒有辦法負擔扶養費等語。、相對人侯懿芹部分：相對人侯佳郎與聲請人一直處於分居狀 態，相對人侯懿芹由祖父母一手帶大，直至聲請人回太保市 開設南新書局，以教育為由將相對人侯懿芹接回共同生活， 原以為聲請人會像祖母一樣的疼愛自己，沒想到聲請人情緒 管理不良，常常失控毆打相對人侯懿芹巴掌，相對人侯懿芹 身心非常受創，有一次聲請人變本加厲以開鐵門之鐵條對相 對人侯懿芹施暴，相對人只好向堂嫂陳英珠求救，相對人侯 懿芹受不了聲請人長期暴力，國中一年級就逃回祖父家（與 南新書局僅一街之隔），由祖母照顧到高一，因祖父母年事 已高，相對人侯懿芹不想造成其等負擔，所以休學工作一年 ，之後又再回到校園。高三時相對人侯懿芹出了一場車禍， 需要復健及照顧，只好回到祖父家由父親照顧，因為父親認
為一家人還是要生活在一起，就要求相對人侯懿芹回去與聲 請人共同生活了約2年，但因聲請人情緒管理不良，不斷數 落相對人不是，心情不好也會驅趕相對人及父親，不斷的言 語暴力，相對人二人無可奈何，只好到台北投靠親戚並工作 ，因經濟因素，相對人侯懿芹工作存錢直到22歲才開始上大 學的夢想。聲請人雖然於86年間中風造成肢體殘障，但還是 可以自理生活，且經營南新書局，有一定的收入。聲請人未 盡人母之責，相對人侯懿芹1至15歲期間可以說是祖父母扶 養的，16歲後就靠自立更生，爰依民法第1118條之1規定， 請求駁回聲請人之聲請。
三、按「直系血親相互間，互負扶養之義務。」、「夫妻互負扶 養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受 扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。」、「受扶養權利者 ，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之 限制，於直系血親尊親屬，不適用之。」，民法第1114條第 1款、第1116條之1、第1117條固有明文。惟按，民法第1118 條規定：「因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其 義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其 義務。」、第1118條之1亦明定：「受扶養權利者有下列情 形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義 務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其 配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上 之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養 義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一， 且情節重大者，法院得免除其扶養義務。」。蓋此種情形， 如令義務人完全扶養義務，有違事理之衡平，宜賦予法院衡 酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依 個案彈性調整減輕或免除扶養義務。
四、經查：
、聲請人與相對人侯佳郎為夫妻關係，育有相對人侯懿芹，又 聲請人肢體障礙，目前經營南新書局，收入難以維持生活等 事實，業據聲請人提出戶籍謄本、殘障手冊、明細對帳單、 100年度綜合所得稅各類所得資料清單為證，且為相對人所 不爭執，自堪信為真實，則相對人侯佳郎既係聲請人之配偶 ，相對人侯懿芹係聲請人之直系血親卑親屬，聲請人目前難 以維持生活，揆諸上開規定，相對人2人均對聲請人負有扶 養義務甚明。
、惟相對人以前詞置辯，相對人侯懿芹並主張依民法第1118條 之1第1項、第2項規定免除其等之扶養義務，經查：、依卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，相對人侯佳
郎100年度並無任何薪資所得資料，且名下無任何不動產， 必須租屋而居，其自承在台北工作每月收入僅約15000元， 若非有賴相對人侯懿芹協助，顯難以維持在台北之生活；且 聲請人自承目前經營之南新書店房屋為相對人家人向政府承 租興建提供伊使用，可見，相對人侯佳郎已以提供房屋讓聲 請人經營書局之方式，給予聲請人必要的生活協助，並非絲 毫未盡扶養義務。相對人侯佳郎現年55歲，從嘉義至台北謀 生，又無特殊專長，不易找到工作，其辯稱生活拮据乙節， 應非虛妄。且相對人侯佳郎尚有100餘萬元之負債未清償， 有貸款餘額證明書在卷可參。兩造既為夫妻關係，本應互負 扶養義務，聲請人雖領有重度肢體障礙之殘障手冊，但僅為 行動較不方便而已，聲請人自承目前經營南新書局，可見並 非毫無工作能力，只是難以維持生活，然相對人侯佳郎本身 尚有待相對人侯懿芹扶養，如何強令其負起支付聲請人扶養 費用之義務？
、又相對人侯懿芹100年度有所得327626元，名下無不動產乙 節，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可查。相對人 侯懿芹所為前開抗辯，業經證人陳英珠到庭證稱：「（相對 人侯懿芹小時候是否祖父母帶大的？）我嫁過去現在的戶籍 地後，就看到侯懿芹是給其祖父母帶，直到國小左右，聲請 人說要帶回去中山路。（聲請人把相對人侯懿芹帶回去照顧 是何時？）詳細時間不記得，但聽相對人侯懿芹祖母說，相 對人長大了，可以幫忙顧店，所以要把他帶回去。（你有無 聽過侯懿芹被聲請人家暴的事情？）我民國80年嫁過去，我 有看過相對人被打一次，那次相對人侯懿芹的傷勢很恐怖， 當天的情形是聲請人要求侯懿芹回家，她不敢自己回去，所 以侯懿芹祖母叫我陪同，結果我親眼看到聲請人拿鐵桿打侯 懿芹，聲請人還禁止相對人哭，並且用衛生紙塞侯懿芹嘴巴 ，侯懿芹的嘴巴還流血，我當時懷孕肚子很大，我就說我要 回去叫先生過來，之後我不敢再進去，後來我先生說不要管 他們家的事情，因為聲請人說他是管教女兒。（當天聲請人 拿鐵桿是否有打在相對人侯懿芹身上？）有，但打幾下忘記 。」等語。又相對人侯佳郎以證人身份亦證稱：「（聲請人 是否在侯懿芹小時候是否會動手打她？）是，聲請人比較強 勢？（聲請人會拿什麼東西打？）聲請人拿到什麼東西就用 什麼東西打。（是否有打到侯懿芹受傷？）有。（聲請人是 否有把你及侯懿芹趕出門，不讓你們住在中山路？）有，聲 請人是罵我們不要臉，說我們回家讓聲請人養，那時候侯懿 芹已經國中畢業有在外打工。」等語，可見聲請人在相對人 侯懿芹年幼時確實曾其有嚴重之暴力行為。
、聲請人雖主張其於39歲（即民國85年間）生病，才沒有負擔 家計云云，然聲請人仍持續經營南新書局，可見即便目前也 非毫無謀生能力或收入。又相對人侯懿芹為民國71年7月20 日生，然依其勞保投保資料所示，於87年9月7日（16歲時） 即開始在萬客隆上班，有勞工保險被保險人投保資料表在卷 可查，可見伊辯稱國中畢業就開始自立更生乙節，絕非虛妄 。至於聲請人與相對人侯佳郎間之其他爭執，則與相對人侯 懿芹無涉，不足以作為聲請人在相對人侯懿芹未成年前，即 不願意負擔相對人侯懿芹生活費用之藉口。
、本院審酌上情，認聲請人在相對人侯懿芹年幼時未盡善扶養 責任，於其甫16歲即要求自立賺錢，且有暴力毆打相對人侯 懿芹之舉動，多年來未關心相對人侯懿芹，僅因無法順利聲 請政府補助提起本案，在此之前，與兩造少有聯繫，聲請人 所為身體或精神上不法侵害之情形嚴重，當屬情節重大，如 仍命相對人侯懿芹對於聲請人負擔扶養義務，顯失公平，是 以，相對人侯懿芹主張依民法第1118條之1第2項之規定，免 除其等對原告之扶養義務，於法並無不符，應予准許。又相 對人侯佳郎經濟拮据、收入不穩定，並有負債，本身也難以 維持自己生活，爰依民法第1118條之規定減輕其義務；相對 人侯佳郎已提供南新書局所在處之房屋（該處土地乃向政府 承租，房屋則為聲請人與相對人結婚前即由相對人家人興建 此點，業經聲請人陳述明確）給聲請人做為營生之用，堪認 相對人侯佳郎已負擔部分之扶養責任，聲請人再請求相對人 侯佳郎以給付扶養費，當屬無據。
五、綜上所述，聲請人依民法第1114條第1項、第1116條之1規定 ，聲請相對人二人應自聲請狀繕本送達翌日起至聲請人死亡 之日止，按月給付聲請人扶養費各8000元，即無理由，應予 駁回。
六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 23 日
家事法庭 法 官 洪嘉蘭
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 101 年 10 月 23 日
書記官 許家瑜
, 台灣公司情報網