臺灣嘉義地方法院刑事判決 101年度簡上字第136號
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 江和謙
上列上訴人等被告因傷害案件，不服本院嘉義簡易庭中華民國10
1 年8月13日101年度嘉簡字第1208號第一審刑事簡易判決（臺灣
嘉義地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書案號：101 年度
偵字第4460號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、江和謙於民國100 年11月27日晚間，在嘉義市東區興安街「 順興宮」前，擔任外燴廚師，因舉辦外燴之糾紛與楊清松發 生口角，竟基於傷害他人身體之犯意，以手中持有之不鏽鋼 保溫瓶毆打楊清松頭部一下，致楊清松受有右頭頂部挫傷腫 脹之傷害。
二、案經楊清松告訴臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查聲請簡 易判決處刑。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業 務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據，刑事 訴訟法第159條之4第2款定有明文。又依醫師法第12條第1項 規定，醫師執行醫療業務時應製作病歷，該項病歷資料係屬 醫師於醫療業務過程中依法所必須製作之紀錄文書，每一醫 療行為雖屬可分，但因其接續看診行為而構成整體性之醫療 業務行為，其中縱有因訴訟目的（例如被毆傷）而尋求醫師 之治療，惟對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍 應依法製作病歷。從而依據該病歷資料而製成之診斷證明書 與通常醫療行為所製作之病歷無殊，均屬刑事訴訟法第 159 條之4第2款所稱之紀錄文書，依上述規定自應具有證據能力 （最高法院100年度臺上字第457號判決意旨參照）。查本件 告訴人楊清松所提出之江啟生診所診斷證明書，係從事醫療 業務之人於業務上所製作之證明文書，且上開診所與告訴人 並無親朋、好友關係，僅係一般病患、醫院關係，且與被告 亦無仇隙，並無顯不可信之情況，依上開說明，上開診斷證 明書有證據能力。被告雖辯稱告訴人所提出之診斷證明書係 在一般診所開立，而非大醫院，並無公信力，該診斷證明書 有造假的可能云云。惟診斷證明書是否具有公信力，並非以 醫療機構之規模大小作區分，醫師僅須依醫師法領有醫師證
書並向主管機關申請執業登記而領有執業執照，依醫師法規 定所製作之病歷及診斷證明書，皆屬合法有效，被告未具體 說明何以告訴人所提出江啟生診所診斷證明書並無公信力之 理由，復無任何事證顯示該診斷證明書存有詐偽或虛飾之情 事，是被告之主張，尚不足採。
㈡被告否認告訴人楊清松於偵查中之陳述，及證人余麗蘭於偵 查中之陳述證據能力的部分，本院以下列之事證，即足以證 明其本案犯罪事實，就所爭執的部分，並未引之作為本案論 罪科刑之證據，自無庸再論及此部分之證據能力。二、訊據被告江和謙矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊沒有拿武 器，伊被楊清松的哥哥即楊清林打了之後就暈了，隨手將手 上的保溫瓶丟出去，伊沒有打楊清松云云。惟查： ㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人楊清松於本院審理時結證 ：當天伊辦外燴，請江和謙擔任廚師，伊已將錢付清，外燴 人員在收拾時將新的、沒有食用的菜餚倒在桌上，有人來跟 伊講，伊便找廚師江和謙理論，後來江和謙就拿保溫瓶打伊 後方頭部，伊當時有喝醉，後來楊清林把伊拉開，打江和謙 一個耳光等語（本院卷第40頁反面），核與證人余麗蘭於本 院審理時具結證述：當天順興宮辦外燴，伊負責收取信徒捐 獻之香油錢，並將辦外燴的費用給付外燴人員。外燴人員將 未食用完之菜餚倒在桌上，伊去跟楊清松反應，後來楊清松 就去找江和謙理論，伊看到江和謙手上拿一個亮亮的東西， 應該是個瓶子，並往上一揮，伊就看到楊清松頭上流血，就 趕快將楊清松扶進去擦藥止血等語（本院卷第44頁及第44頁 反面）大致相符。參以證人余麗蘭與告訴人、被告間俱無親 仇恩怨，當無故意偏袒一方之必要。再者由證人余麗蘭證述 告訴人受傷過程，亦僅止於所見被告手揮動手中狀似瓶子之 物品，告訴人頭部就流血乙情，亦非惡意指涉被告對告訴人 施暴之手段，足認證人余麗蘭並無故意誣陷被告之虞，其證 言堪可採信。又告訴人因而受有右頭頂部挫傷腫脹之傷害， 則有告訴人提出江啟生診所診斷證明書在卷可資佐證（嘉義 地檢署101 年度他字第865號卷第3頁），且被告於本院審理 中亦不否認於上開時、地手持保溫瓶乙節（本院卷第51頁反 面），堪認告訴人所受傷害確為被告上開行為所致。 ㈡又證人何清圳雖於本院審理時證稱：101 年11月27日伊幫江 和謙載運煮東西的器具到嘉義市興安街的順興宮，伊在收拾 東西掉到地上，旁邊有人看到很不高興，衝過來要打伊，被 伊擋開，江和謙過來問發生何事，有一個留長鬍鬚的人走過 來以左下勾拳打江和謙的鼻子；對方沒有人受傷，還過來叫 囂等語（本院卷第48頁反面、第49頁反面），然證人何清圳
所述與證人即告訴人楊清松、證人余麗蘭之證述內容顯有不 同，渠所目擊事件之衝突時、地是否與本案相同已有疑問。 而告訴人之兄楊清林毆打被告之犯行，經本院以101 年度嘉 簡字第670 號判處拘役50日確定，業經本院調閱上開案件卷 宗核閱無訛。是證人何清圳所目擊之衝突固認屬實，亦應係 指楊清林徒手毆打被告另案情節，而與本案無關。況證人何 清圳於本院審理時復證稱：「（你對被告所供稱過去看你發 生什麼衝突時，見到對方來了很多人，有用保溫瓶丟擲出去 ，有無此事？）我沒有看到他丟保溫瓶……（就你所稱上開 打架過程，何人受傷？）只有被告因為被打而流鼻血；（如 果只有被告受傷還是被對方的人打，為何他們要嗆聲說可以 調監視器來看？）對方說有被被告以保溫瓶打到這件事我沒 有看到。」（本院卷第49頁、第49頁反面）其亦不否認證人 楊清松、余麗蘭證述當場有人反應告訴人遭被告毆打乙事， 而可呼應證人余麗蘭之證詞非虛。是證人何清圳之證述雖能 證明被告被打等情，然對於被告被打之情由，及本案告訴人 被打之歷程既未見聞，而被告出手傷害告訴人之情形，業經 前述證人即告訴人楊清松、證人余麗蘭證述明確，已可認定 ，即難以證人何清圳之證詞為有利於被告之認定。 ㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。原審認被告 犯行明確，依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑 法第277 條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項、第2項前段，並審酌刑法第57條各款之情狀，就被告 之犯行，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，其認 事用法均無不當，量刑亦甚妥適。檢察官雖循告訴人之請求 ，以原審量刑過輕為由，向本院提起上訴。惟按，量刑輕重 係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第 57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最 高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號著有判例 。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因 ，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審 法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院 85年度台上字第2446號裁判意旨可資參酌）。原審判決已就 有關科刑審酌本件有關之一切情狀，在法定刑度內加以考量 而判處被告拘役50日，已妥適反應其所認定之犯罪事實與全 案情節，罰當其罪，並未失之過輕或過重。從而，檢察官上 訴意旨猶指摘原審量刑過輕，難認有理由。另一上訴人即被 告以原審認定事實顯有出入為由，指摘原判決不當而提起上 訴。惟被告前開犯行，業已認定如前，其上訴為無理由，亦
應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳志川到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
刑事第六庭 審判長 法 官 王慧娟
法 官 吳育霖
法 官 葉南君
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
書記官 劉美娟
附錄所犯法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。