臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 101年度嘉簡字第1667號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 SATINAH
被 告 康金田
上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字
第5978號），被告等均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰
裁定本案不經通常程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
SATINAH共同連續行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。康金田共同連續行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 犯 罪 事 實 及 理 由
一、犯罪事實：SATINAH（中文名字康蒂娜）係印尼國籍女子， 並無與我國男子康金田結婚之真意，惟因經濟困窘，未能順 利入境臺灣工作賺取高額薪資，遂亦與無結婚真意之康金田 及人力仲介薛志成、楊秀英夫婦（薛志成係高億人力仲介有 限公司之負責人，楊秀英為其配偶，2人綜理高億人力仲介 公司引進印尼女子以假結婚方式來臺工作事宜，2人於本案 犯行業經法院判決有罪確定）共同基於行使使公務員登載不 實文書之概括犯意聯絡，由薛志成、楊秀英夫婦安排康金田 前往印尼國與SATINAH辦理結婚事宜，且於民國93年4月13 日在印尼國辦理虛偽之結婚登記，取得印尼西爪哇省帕卡西 縣戶政與民事註冊署長所核發之結婚呈報證明書，並經我國 駐印尼臺北經貿代表處認證。俟康金田取得結婚呈報證明及 認證資料返國後，再由康金田於94年1月3日，至嘉義縣大林 鎮戶政事務所辦理結婚戶籍登記，使該所僅為形式審查之承 辦公務員將康金田及SATINAH辦理結婚之事宜登載於職務所 掌之戶籍登記簿、戶籍謄本及國民身份證等公文書上，足生 損害於戶政機關對戶籍管理之正確性。復由康金田檢具前開 虛偽不實之結婚呈報證明書、認證資料及戶籍謄本，以外籍 配偶來台依親名義向外交部申請簽證而行使，經具外交部公 務員實質審查後，核發中華民國簽證與SATINAH，許可其入 境，SATINAH於94年1月10日持上開簽證來臺後，康金田及SA TINAH又持上開不實之戶籍謄本，向臺北縣警察局外事課辦
理外僑居留證而行使，經臺北縣警察局外事課實質審查後， 核發外僑居留證。然SATINAH取得居留證後並未與康金田同 住，亦無履行夫妻同居義務，即由薛志成介紹前往郭土水住 處幫傭，薛志成並從SATINAH工作薪資中抽取佣金。嗣於95 年8月25日康金田、SATINAH向嘉義縣大林鎮戶政事務所辦理 離婚登記。
二、證據增列被告SATINAH及被告康金田於本院準備程序中之自 白。其他證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、按行為後法律修正，致行為時與裁判時之法律規定不同，而 有刑法第2條第1項行為後法律變更情形者，應比較新舊法， 依「從舊從輕」之法則，適用最有利於行為人之法律；又所 稱「法律變更」應係指刑罰法律變更，即犯罪構成要件或處 罰之內容變更，或「罪」「刑」雖未變更，但因法條修正結 果，使刑罰之實質內容發生變動而輕重之別者而言。查刑法 已於94年1月7日修正，於同年2月2日公布，並自95年7月1日 施行，被告SATINAH及被告康金田係刑法修正前所犯，其應 適用之新、舊法比較如下：
（一）關於罰金刑貨幣單位由銀元修正為新臺幣之法律適用，因 95年7月1日修正公布施行之刑法施行法第1條之1增訂「中華 民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨 幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修 正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其 所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或 修正之條文，就其所定數額提高為3倍」。是刑法第214條自 72年6月26日（即罰金罰鍰提高標準條例修正公布日）迄今 未修正，其罰金之法定刑為「五百元」（貨幣單位為「銀元 」），再依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定罰金刑提 高10倍為「銀元五千元」，依現行法規所定貨幣單位折算新 臺幣條例規定折算為「新臺幣1萬5千元」；又於刑法施行法 第1條之1施行日（即95年7月1日）後，刑法所定罰金之貨幣 單位改為「新臺幣」，就其所定數額提高30倍，亦為「新臺 幣1萬5千元」，是刑法施行法第1條之1施行後，罰金刑貨幣 單位雖有「新臺幣」之更異，惟適用結果之罰金額度則無二 致，就罰金法定刑提高之「刑罰權規範內容」並無利或不利 變更，自不生新舊法之比較問題，惟應適用具特別法性質之 刑法施行法第1條之1規定。
（二）刑法第28條「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯 」規定，修正公布為「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆 為正犯」，揆諸本條之修正理由係為釐清陰謀共同正犯、預 備共同正犯是否合乎本條規定之正犯要件，若共同實行犯罪
，依修正前後之規定，均為共同正犯，並無有利或不利之情 形，應無庸為新、舊法之比較（最高法院95年度台上字第56 69號判決、最高法院97年度第1次刑事庭會議決議有關累犯 就故意犯罪部分無新舊法比較適用之意旨均可供參），揆諸 上開說明，本案無新舊法比較之問題，自應依一般法律適用 之原則，適用現行裁判時法。
（三）刑法第56條「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論， 但得加重其刑至二分之一」，經刪除，此刪除雖非犯罪構成 要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律 有變更；本件被告2人所犯若適用修正前之規定，則多次行 使使公務員登載不實文書，係基於概括犯意，為連續犯，僅 論以1罪，若適用修正後之規定，則係數罪，經比較結果， 被告應適用舊法即行為時法規定。
（四）刑法第33條第5款關於「罰金：1元以上」規定，修正公布 為「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」，故法定本 刑中列有罰金刑者，其法定最低度罰金刑因之提高，涉及科 刑規範之變更，自有新舊法比較必要（最高法院95年第8次 刑事庭會議決議參照），經比較結果，以舊法有利於被告2人 ，應適用舊法即行為時法規定。
（五）又刑法「罰金刑加減」之規定，將舊法「僅加減其最高度 」之規定（刑法第68條），改為「最高度及最低度同加減之 」（刑法第67條），罰金法定刑之加減範圍變更，因屬刑罰 權科刑規範之變更，於處斷時自有新舊法比較輕重必要，經 比較結果，於有減輕事由時，新法最低度刑同減之，對被告 較為有利；而於有加重事由時，舊法最低度刑未同加，對被 告較為有利，應適用行為時法。本件被告2人所犯若適用修 正前之規定，則多次行使使公務員登載不實文書，係基於概 括犯意，為連續犯，屬加重其刑之規定，則被告2人應適用 舊法即行為時法規定較為有利。
（六）本件涉及法律變更部分，綜合上述比較新舊法之規定，以 舊刑法有利於被告，依新刑法第2條第1項規定，自應適用舊 法即行為時法規定。
（七）至「易刑處分」因與法定刑無涉，非屬一體適用原則範疇 ，是易科罰金之折算標準、易服勞役之折算標準及期限，新 法施行後，應依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為 人之法律，自得分別適用新舊法（臺灣高等法院暨所屬法院 95年法律座談會刑事類提案第3號、最高法院95年度台上字 第5125號判決要旨參照）。刑法第41條第1項前段：「犯最 重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下 有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係
或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下 折算一日，易科罰金」規定，修正公布為「犯最重本刑為五 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或 拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一 日，易科罰金」，又修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前 段（現已廢除）規定，就其原定數額提高為1百倍折算1日， 應以銀元3百元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣9 百元折算為1日。經比較結果，以舊法有利於被告2人，應適 用舊法即行為時法規定，併此敘明。
四、核被告2人於94年1月3日使戶政機關將不實結婚登記登載於 公文書，嗣後持該戶籍謄本以外籍配偶來臺依親名義向外交 部申請簽證及向臺北縣政府警察局外事課辦理外僑居留證而 行使之犯行，均係犯刑法第216條、第214條行使使公務員登 載不實文書罪。被告2人使公務員登載不實文書之低度行為 ，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人就上開 犯行，與另案被告薛志成及另案被告楊秀英間，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。又被告2人先後多次行使使公務 員登載不實文書之犯行，時間密接、犯罪構成要件相同，顯 係基於概括犯意反覆為之，應依修正前刑法第56條連續犯之 規定論以一罪，並加重其刑。按法院得於第一次審判期日前 ，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到 庭，行準備程序時，可為下列事項之處理：一、起訴效力所 及之範圍與有無應變更檢察官所引應適用法條之情形，亦為 刑事訴訟法第273條第1項第1款所明定，此乃法院訴訟指揮 及闡明權之行使之規定。是倘檢察官起訴書或其依裁定補正 之犯罪事實，尚未明晰，法院非不得依上開規定予以闡明， 期能釐清其審理之對象及訴訟之範圍；而起訴效力所及範圍 ，亦應以法院之判斷為準（最高法院98年度台上字第7975號 判決要旨、法務部93年05月12日法檢字第0000000000號法律 問題座談會審查意見參照）。查本案公訴人於準備程序中認 被告康金田及被告SATINAH於95年8月25日向嘉義縣大林鎮戶 政事務所辦理離婚登記之行為，亦涉犯刑法第216條、第214 條行使使公務員登載不實文書罪嫌。然觀之起訴書就此部分 未有關於行使不實公文書構成要件之事實記載，而僅係單純 事實陳述，自應認不在起訴效力範圍當中，公訴意旨認此部 分亦在起訴效力範圍內，容有誤會，併此敘明。五、爰審酌被告SATINAH及被告康金田前均無同類型案件之前科 ，素行均尚可，有彼等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽；被告康金田為達使被告SATINAH入境居留工作，以假結 婚之方式並進而向戶政機關辦理結婚戶籍登記，復申辦簽證
及外僑居留證，對戶政機關及外交部均造成資料管控正確性 之損害，並兼衡被告2人與另案被告薛志成及另案被告楊秀 英之行為分工、被告SATINAH及被告康金田犯後均坦承犯行 、態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及易科罰 金之折算標準。又被告2人上開犯行之犯罪時間，均在96年4 月24日以前，復無不得減刑之例外情形，合於中華民國96年 罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，爰均併諭知減得之 刑及易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454 條 第2項，刑法第2條第1項前段、第214條、第216條、第28條 、第56條（94年1月7日修正前）、第41條第1項前段（94 年 1月7日修正前），中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1 項第3款、第7條、第9條，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決處如主文 所示之刑。
七、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院 提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未 敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
刑事第四庭 法 官 謝其達
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
書記官 李玫娜
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
101年度偵字第5987號起訴書。