臺灣嘉義地方法院刑事判決 101年度交訴字第3號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 陳明智
選任辯護人 陳信村律師
被 告 陳孟顯
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字
第6024號），本院判決如下：
主 文
陳明智從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又駕駛動力交通工具肇事，致人死亡而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
陳孟顯無罪。
犯 罪 事 實
一、陳明智務農，平日兼營家庭式手工餅乾業，以駕駛車輛載運 餅乾送貨為其附隨業務，為從事業務之人。於民國100年3月 17日下午6時50分許，陳明智駕駛車牌號碼00-0000號自用小 客車送貨途中，沿嘉義縣六腳鄉台19線省道由北往南方向行 駛，途經同路段78.9公里處設有閃光黃燈號誌之交岔路口時 ，原應注意汽車駕駛人行駛至閃光黃燈號誌之交岔路口，應 減速接近，注意安全，小心通過，且應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，夜間有照明，柏 油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之 情形；適有陳炳宏酒後騎乘車牌號碼000-000號重型機車沿 上開道路由北往南方向行駛，於同日下午6時49分許，行經 同路段交岔路口時，疏未減速接近，小心通過，不慎撞擊由 西向東徒步穿越道路之魏嘉興，因而失控摔倒並躺臥在該路 段內側車道上。詎陳明智竟疏未減速接近及注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，致發現陳炳宏倒臥於內側車道 時已煞閃不及，所駕車輛遂直接輾壓陳炳宏頭顱，使陳炳宏 受有粉碎性顱骨鈍力損傷之重創，腦漿當場外溢向左噴濺至 對向內側車道，瞬間死亡。其後駛至該肇事地點之其他不詳 車輛，再將陳炳宏屍體輾過並往前拖行至中央雙黃線處。陳 明智明知已肇事發生交通事故，且其車輛輾壓過人體，極可 能發生死傷情事，竟因心有畏懼，另萌肇事逃逸之犯意，未 下車予以察看援助，反而駕車繼續沿該路段南下車道往朴子 方向逃逸。嗣駕駛車輛北上之林佳錦駛至嘉義縣六腳鄉○○ 村0○00號可麗練歌場前發現陳炳宏橫躺路中，乃停車並即 報警處理，經警方調閱肇事路段錄影監視器，清查行經肇事
路段之可疑車輛，陳明智始於案發翌（18）日上午8時許自 行駕駛前開肇事車輛前往嘉義縣警察局朴子分局六家派出所 投案，而悉上情。
二、案經嘉義縣警察局朴子分局報請臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官相驗後自動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查本件當事人及被告陳明智之辯護人於言詞辯論終結前，對 於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項證據之證據能力， 均未聲明異議，且經本院於審理時逐一提示予以表示意見， 仍一致表示無意見不予爭執，本院審酌該等證據之作成或取 得之狀況，並無非法或不當取證之情事，與本案待證事實復 具相當之關聯性，且經本院於審判期日就上開證據依法進行 調查、辯論，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，均具 有證據能力。
貳、有罪部分（即陳明智部分）：
一、被告陳明智於100年3月17日下午6時50分許，駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客車，行經嘉義縣六腳鄉台19線公路南下 78.9公里處交岔路口時，輾壓倒臥在該路段內側車道之被害 人陳炳宏，並於知悉肇事後，逕行駕車逃離現場之事實，業 據被告陳明智前於偵查及本院審理中坦承不諱（相驗卷第8 至11頁、41頁、229頁反面），並有警方調閱肇事地點、台 19線與嘉166線路口往朴子內車道之監視錄影畫面及依據車 禍現場情形，製成之肇事車輛順序表、監視錄影翻拍照片14 張、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 、現場照片26張等資料可資佐證（相驗卷24至39頁）。被告 陳明智所駕肇事車輛嗣經嘉義縣警察局鑑識課警員勘察採證 結果，在其右前輪擋泥板上發現多點疑似血點，轉印血點之 棉棒經送內政部警政署以Kastle-Meyer血跡反應檢測法檢測 結果，呈陽性反應，經萃取DNA檢測，未檢出DNA-STR型別等 情，則有嘉義縣警察局現場勘察報告、被害人所騎機車及行 經肇事路段可疑車輛車體跡證勘察照片49張存卷可按（本院
卷第27至55頁、154頁）。而被告陳明智所駕車輛於當日下 午6時50分10至13秒間行經肇事路段時，車身確有明顯之跳 動起伏一情，另經本院當庭播放監視錄影畫面勘驗確認無訛 ，核與被告陳明智警詢自承行經肇事路段，感覺車身右前車 輪有明顯跳動等情相符，復有卷附相關之監視錄影器節錄畫 面及勘察報告可參（本院卷第77至91頁、232頁）。又被害 人屍體嗣經解剖鑑定，認受有粉碎性顱骨鈍力損傷、四肢重 度鈍力損傷、胸部鈍力損傷等傷勢，符合小汽車輾壓傷，此 有臺灣嘉義地方法院檢察署榮譽法醫石台平於100年3月22日 製作之解剖鑑定報告書在卷足憑（相驗卷第83至91頁）。綜 上卷存跡證，被告陳明智於上開時地駕駛自用小客車，因輾 壓被害人身體，導致車身顛簸起伏，被告陳明智已察覺肇事 ，仍駕車逃逸之事實，洵堪認定。
二、茲就被告陳明智之駕車輾過行為與本件被害人死亡之結果具 相當因果關係而有過失及過失程度，論證如下：㈠、被害人騎車不慎撞擊行人魏嘉興而倒地後，迄被告陳明智駕 車駛近其倒臥處時，尚有生命跡象，並未死亡：1 、證人魏嘉興於警詢證述：當時由西向東穿越道路回可麗練歌 場時，突然不知遭何物撞擊等語（相驗卷第6至7頁）。經查 ，案發地點係以雙黃線劃設分向限制線，雙向各二車道之省 道，案發當日下午6時49分16至21秒間，被害人騎乘機車沿 肇事路段由北往南方向行駛時，不慎撞擊正由西向東徒步穿 越道路之魏嘉興，致魏嘉興倒地在南下慢車道附近（血跡分 布在南下慢車道及路面邊線之白實線處、拖鞋亦散落在白實 線外側），被害人則失控摔倒在南下內側車道（血跡分布在 南下內側車道）之事實，有警方調閱肇事時段路口監視器擷 取之畫面、所製作之道路交通事故現場圖、事故現場照片等 資料可以佐憑（相驗卷第27至39頁、50至51頁，本院卷第 108頁），參以被害人肇事後，第一時間沿同路段同方向駕 駛車牌號碼0000-00車輛駛至之證人吳木生於警詢亦證：當 時先看見車前有散落物，馬上煞車慢行，開遠燈看車前動態 ，看見一人（按指被害人）橫躺於快車道上等語在卷（本院 卷第184頁），則行人魏嘉興係遭被害人騎車撞擊，被害人 因而倒臥南下內側車道一情，自堪認定。又被害人屍體嗣經 抽血檢測，血液所含酒精濃度達114.5mg/dl，換算呼氣酒精 濃度為每公升0.57毫克，有長庚紀念醫院檢驗醫學科檢驗報 告單1紙在卷可憑（相驗卷第20頁），足徵被害人當係酒後 騎乘機車不慎撞擊行人魏嘉興，先行肇事並倒地在南下內側 車道之事實明確。
2 、被害人屍體嗣經解剖鑑定，其所受主要傷勢在頭部，呈現鈍
傷型態，符合小汽車輾壓傷，為致命死因，該傷勢並非跌落 機車所致一節，業據臺灣嘉義地方法院檢察署榮譽法醫即鑑 定證人石台平於本院結證：屍體上有很多傷，最主要的傷在 頭部，法醫上講鈍傷，鈍傷是符合小汽車輾壓，不是機車跌 下所受的傷，四肢、胸部、腹部肝臟骨盆有很多傷，均是輾 壓傷，依照被害人傷勢，其腦腔只剩百分之二十腦組織，腦 漿噴射出去，瞬間當場死亡等語明確（本院卷第231至232頁 ）。從而，被害人酒後騎車肇事之初，雖倒臥在南下內側車 道，然當時僅受有跌落地面之輕微傷勢，頭部未受輾壓重創 ，尚有生命徵象，應堪認定。
3 、被害人肇事跌落機車而倒臥在南下內側車道後，沿同路段同 方向駕駛車輛而至之駕駛人，先後依次為吳木生、李坤龍、 陳明智，此經警方調閱肇事路口監視錄影畫面查明無誤（相 驗卷第49頁）。其中，證人吳木生於警詢陳稱：當時行駛在 該路段快車道上，見有車禍發生，馬上變換車道，跨越雙黃 線至北上車道閃過車禍現場（本院卷第184頁）；證人李坤 龍警詢及偵查時亦稱：當時沒有感覺輪胎壓過何物，我車子 行駛在該路段內側車道，到達事故現場前，只看見機車倒於 右側外車道，當時有踩煞車放慢車速往左側對向車道行駛等 語甚詳（相驗卷第57至63頁）。而證人李坤龍所駕車牌號碼 00-000號車輛經警採證結果，雖於右前輪及右後輪擋泥板上 發現疑似血跡之微量斑跡，然所採集轉印血跡棉棒均未檢出 DNA量，無法與死者陳炳宏比對，此有內政部警政署刑事警 察局100年5月12日刑醫字第0000000000號鑑定書存卷可參（ 本院卷第135頁）。由上開證人供述及所駕車輛轉印跡證採 驗結果，已難認證人吳木生、李坤龍有何駕車輾壓被害人之 情事。況上開證人吳木生、李坤龍所駕車輛行經肇事路段， 確均煞車減速向左閃避，車身並無跳動起伏跡象，亦經本院 當庭播放肇事路段監視錄影光碟動態畫面勘驗無誤，並製作 勘驗筆錄在卷，且有擷錄畫面照片可稽（本院卷第81至83頁 ，光碟存放於本院卷末牛皮紙袋白色信封內），益徵渠等所 稱駕車行經肇事路段並無輾壓人體等語為可採。由是，被害 人騎車肇事倒臥南下內側車道時，迄至被告陳明智駕車接近 前，雖有證人吳木生、李坤龍所駕車輛先行經過該肇事路段 ，然並無證據顯示證人吳木生、李坤龍有何輾壓被害人身體 情事，應認該時被害人僅係倒臥該處，未經車輛輾壓，生命 氣息尚存。
㈡、被告陳明智所駕車輛輾過被害人頭顱，致被害人瞬間當場死 亡：
1 、被害人於本車禍事故後，頭面頸部部位，顏面部有廣大挫裂
傷，左額部14×10公分、左顴部10×10公分。右頰部9×6公 分、鼻部4×4公分。左額頂部頭皮挫裂傷併粉碎骨折16×12 公分。左外頸部挫傷6×2公分、後頸部挫傷4×3公分。兩側 耳道出血。胸部部分，右外胸壁挫傷16×1.5公分、6×1公 分併肋骨骨折。腹部部位，圓鈍，右外腹壁挫傷18×7公分 。背腰臀部部位，左肩胛部挫傷12×4公分、左腰部挫傷10 ×8公分。上肢部位，右上臂前側挫裂傷4×2×1公分併骨折 、右前臂後側挫傷2×1公分、右手背多數擦挫傷及瘀血斑。 左上臂前側挫傷4×1公分、左肘挫傷3×1公分、左前臂後側 挫傷3×1公分、左手背多數擦挫傷及瘀血斑。下肢部位，右 大腿外側挫傷18×7公分、右大腿前側挫傷6×3、2×1公分 、右大腿外側挫傷3×2公分、右膝蓋前側挫傷12×5公分。 右小腿前側挫裂傷6×3×1公分併骨折。左小腿後側大挫裂 傷33×15×2公分併開放骨折。左膝蓋內側挫傷13×5公分、 左腳內踝挫傷4×4公分之事實，業經鑑定人石台平於解剖時 檢視屍體外表，製有前開鑑定書在卷可參（相驗卷第85頁） 。
2 、茲被害人因本件車禍固受有身體多處程度不一之傷勢，惟仍 可研判其致命傷勢出現在頭部，其餘身體部位傷勢，均是頭 部重創死後形成，此情參之鑑定證人石台平於本院審理時結 證：傷勢的先後要看出血量，因出血之基本條件係心臟跳動 ，心臟若不跳動就不會出血，殘留血僅會慢慢淌出，而本件 死者經解剖後，可看出腹胸腔傷勢嚴重，但沒什麼內出血， 因死者頭部重創瞬間就死亡，所以胸腹腔是死後傷，腳的部 分因為沒有蓄積血液的空間，所以出血量比較少，研判應該 也是死後傷等語甚明（本院卷第233 頁反面），核與前開解 剖鑑定報告書所載：被害人胸腔部分肋膜腔無積液或積血、 腹腔部分腹膜腔無積液或積血一情相符（相驗卷第85頁）， 堪信鑑定證人所言確有所據，被害人其餘身體傷勢，均係頭 部遭輾當場死亡後形成，自堪認定。
3 、而依據道路交通事故現場圖及現場照片所示（本院卷第108 頁、相驗卷第27至39頁），被害人倒地後血跡首次出現在肇 事路段南下內側車道接近而未達雙黃線處，該血跡範圍大片 明顯、有相當厚度，緊接重合處疑有車輛輪胎摩擦地面產生 之黑色印痕，被害人腦漿溢出並沿該大灘瀦留（醫學上指液 體聚積停留之意，參本院卷第234頁）血跡左前（即東南方 向）血痕軌跡噴濺，延伸至對向內側車道散落（相驗卷第32 頁上方照片、第39頁下方照片）；被害人腦漿溢出後，繼續 往前在同向內側車道可見連串長達11.4公尺之血跡拖痕、肉 屑散落分布，停止在靠近雙黃線處（相驗卷第32頁下方照片
、證物牛皮紙袋相簿（四）之編號7、11、13照片），血量 不多，類似塗抹痕。比較現場遺留之上開明顯不同之血跡量 、血跡型態、路面黑色輪胎痕產生位置、被害人腦漿噴濺溢 出方位及被害人頭部所受粉碎性骨折，符合小汽車輾壓傷等 客觀跡證，併酌參鑑定證人石台平審理中所證：被害人致命 傷為頭部，頭部受創裂開導致腦漿溢出，瞬間死亡，該時心 臟已無跳動，其餘身體部位亦均死後傷，不致大量出血等情 （本院卷第233頁反面至239頁），當可合理推斷該首次出現 大灘且具相當厚度之瀦留血跡，應係被害人頭部遭相當程度 之小汽車局部輾越擠壓力道瞬間迸裂，大量出血所致，被害 人腦漿並因頭顱迸裂，瞬間往左前方向噴濺而出，斯時被害 人已當場死亡，無生命跡象，灼然明甚。其後，不明車輛駛 至該處，續行輾壓已死亡之被害人屍體，甚而拖行，以致被 害人屍體肉屑、體內殘留血沿該大灘瀦留血跡往前位置延伸 ，在其最後橫躺之雙黃線處終止，此應即肇事路段所見塗抹 血痕夾雜被害人身體肉屑之成因。
4 、茲被告陳明智駕車行經肇事路段前，並無任何車輛輾壓被害 人身體，被告陳明智係首部駕車輾過被害人之駕駛人，而被 害人第一時間遭輾部位即是頭顱，其他身體部位傷勢均係被 害人頭顱遭輾死亡後形成，均如前述，循此推論，被告陳明 智所輾壓被害人之身體部位，應即頭顱甚明，此與被告陳明 智自承輾過被害人時，明顯感覺車身跳動起伏一情，亦無不 合。從而，被害人因被告陳明智駕車輾過其頭部，當場頭顱 迸裂，腦漿溢出死亡之事實，至堪認定。被告陳明智在已知 悉肇事致人死傷之情況下，仍逕自駛離現場，自有肇事逃逸 之犯意甚明。
㈢、被告陳明智與被害人就本件車禍之發生，同負過失責任：1 、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之 指示，閃光黃燈表示「警告」，車輛行經閃光黃燈號誌交岔 路口，應減速接近，注意安全，小心通過。道路交通安全規 則第94條第3項、第102條第1項第1款，道路交通標誌標線號 誌設置規則第211條第1項第1款分別訂有明文。查本件被告 陳明智駕駛自用小客車，於行經上開交岔路口時，理應知悉 並注意上述交通安全規則，以防止危險發生，而依卷附之道 路交通事故調查報告表所載，本件交通事故發生時，天候晴 、夜間有照明（此經本院當庭勘驗肇事路段監視錄影光碟， 確認該路段路燈已於下午6時17分16秒時亮起，參本院卷第 232頁勘驗結果即明，亦為被告陳明智所不爭執）、路面乾 燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，
詎被告陳明智竟疏未注意上開規定，行經設有閃光黃燈之交 岔路口，未減速接近，貿然以時速約50至60公里之速度（未 逾該路段速限60公里）前進，復未注意車前狀況，採取必要 之安全措施，致發現橫倒在內側車道之被害人時已閃避不及 ，因而肇事，致被害人死亡，於本件車禍事故之發生，顯有 違反上述交通安全規則之過失至明。
2 、復按汽車（含機器腳踏車）駕駛人飲用酒類或其他類似物後 ，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃 度超過百分之0.05以上，不得駕車，道路交通安全規則第11 4 條第2 款亦有明文。被害人屍體經抽血檢測，其血液中所 含酒精濃度達114.5mg/dl，換算呼氣酒精濃度為每公升0.57 毫克，已如前述，其違規酒後騎乘機車，行經設有閃光黃燈 之交岔路口時，本應注意減速接近，以維道路交通安全，而 依當時情形，並無不能注意之情事，其疏未減速，不慎撞擊 疏未注意左方無來車時始可小心迅速穿越道路之行人魏嘉興 ，因而倒地橫躺在該路段南下內側車道，阻礙內側車道車輛 之通行，進而衍生後續車輛輾壓之結果，顯然違反上開交通 安全規則，就本件車禍之發生，同有過失。
3 、另本案經送鑑定結果，亦認：被告陳明智駕駛自小客車，夜 間行經閃光黃燈號誌交岔路口，有未減速接近，小心通過且 未注意車前狀況，輾壓已先行肇事之陳君之過失；陳炳宏有 飲用酒類超過法定標準值駕駛重機車且夜間行經閃光黃燈號 誌交岔路口，未減速接近，小心通過，肇事導致倒地阻礙交 通，衍生連環事故之過失，有臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑 定委員會100年5月5日嘉雲鑑0000000字第0000000000號鑑定 意見書可參（相驗卷第80至82頁）。至該鑑定意見雖認被告 陳明智上開過失為肇事主因，被害人則為肇事次因，然被害 人酒後騎乘機車先行肇事，因而倒臥在南下內側車道，對依 規定行駛在內側車道之後方來車而言，被害人並無路權，而 被告陳明智駕車依規定行駛於內側車道，本有路權，僅因未 減速接近，未注意前方靜止倒臥路面之被害人，致肇本件車 禍事故，就路權歸屬而言，被害人並無優勢地位；另考量被 告陳明智為後方來車，前方視野寬廣，相較於前方已酒醉肇 事倒地之被害人，被告陳明智稍加減速注意，即可避免 本件事故之發生，是應認被告陳明智與被害人應就本件車禍 同負過失責任，上開鑑定意見未斟酌前情，所為肇事主次因 之判定，難謂允洽，為本院所不採。另本件車禍事故，經本 院送覆議結果，臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會固認： 以肇事時地之視線與陳炳宏人體倒臥內側車道之情形，陳明 智小客車是否能預為發現並判斷其為人體，而於反應距離內
採取有效之安全措施不明？是否僅有陳明智自小客車輾推陳 炳宏人體？肇事實情不明，無法釐清各當事人肇事責任，未 便遽予明確覆議云云（本院卷第96頁）。然被害人先行肇事 倒臥內側車道後，在被告陳明智駕車駛近前，已有證人吳木 生、李坤龍所駕車輛先行通過，吳木生並發現被害人倒臥該 處，李坤龍亦見被害人機車倒地，兩人均向左閃避，並未輾 推被害人身體，而被告陳明智駕車行經設有閃光黃燈號誌之 交岔路口，以幾近該路段速限60公里車速前進，並未減速接 近，致未能及時發現被害人倒臥該處之事實，業據本院本諸 全案事證認定如前，並無所指肇事實情不明之情形，且由此 益徵行經該處之駕駛人非無注意、閃避前方障礙物之期待可 能，該覆議結論未斟酌及此，自非可採，爰併敘明。三、依上說明，被告陳明智就本件車禍之發生確有未減速接近、 未注意車前狀況之過失責任，且被害人就本件車禍之發生亦 與有過失，然被告陳明智之過失責任仍不因此解免；又被害 人確因本件車禍而肇致死亡，已如前述，則被告陳明智之過 失行為，與被害人之死亡結果間，顯具有相當因果關係。本 件事證明確，被告陳明智犯行堪以認定，應依法論科。四、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務 所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內。次按汽車駕 駛人之駕駛工作，乃隨時可致他人身體生命於危險之行為， 並係具有將該行為繼續，反覆行使之地位之人。因此應有經 常注意俾免他人於危險之特別注意義務（最高法院71年台上 字第1550號、75年台上字第1685號判例可資參照）。被告陳 明智務農，平日在家兼作餅乾業，係以駕駛自用小貨車送貨 為業，貨量較少時，則駕駛本案肇事自用小客車送貨，本件 即於駕車送貨前往朋友家途中肇事等情，為被告陳明智偵查 中自承明確（偵卷第21至22頁），足見被告陳明智係以駕駛 為附隨業務之人。核其所為，係犯刑法第276條第2項業務過 失致死罪及同法第185條之4肇事致人死亡逃逸罪。被告陳明 智所犯上開2罪間，罪名互異，犯意各別，應予分論併罰。五、爰審酌被告陳明智並無任何犯罪紀錄，素行良好，有臺灣嘉 義地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告 前案紀錄表各1 份附卷可按；依其陳述，其國中畢業，已婚 ，育有2 子1 女（分別就讀大學四年級、三年級、高中三年 級），平日與妻子務農、做餅等生活狀況及智識程度；與被 害人陳炳宏素不相識之關係；被告陳明智駕車行經設有閃光 黃燈之交岔路口，未減速接近，小心通過，復未注意車前狀 況，採取必要安全措施之過失程度；被害人酒後騎乘機車先
行肇事，倒臥內側車道，阻礙被告陳明智行車路權，引致本 件死亡車禍之過失程度；被告陳明智肇事後，一時驚懼，漠 視法律上所應履行之義務，逕行駕車逃逸，致本件車禍事態 擴大之犯罪動機、所生危害之程度；其犯後自行投案，始終 坦認犯行，且與被害人家屬達成調解，賠償新臺幣（下同） 390萬元（含汽車強制責任保險金160萬元），被害人家屬並 表示不願追究被告陳明智刑事責任，有嘉義縣六腳鄉調解委 員會100年6月2日調解筆錄、撤回告訴狀各1紙在卷足考（相 驗卷第102至105頁），足見被告陳明智知所悔悟、積極彌補 之犯後態度良好等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併均 諭知易科罰金之折算標準，另定其應執行刑及諭知易科罰金 之折算標準。
六、末查，被告陳明智未曾受有期徒刑之宣告，已如前述，素行 尚佳，其犯後坦承犯行，深知悔悟，且與被害人家屬成立調 解，並賠償全部損失金額，被害人家屬到庭亦表示願原諒被 告陳明智（本院卷第241 頁反面），足認被告陳明智係因一 時失慮致罹刑典，經此偵審程序及科刑宣告後，自當知所警 惕，信無再犯之虞，本院認為所宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年 ，以啟自新。
參、無罪部分（即被告陳孟顯部分）：
一、公訴意旨另以：被告陳明智駕駛車牌號碼00-0000號自用小 客車輾過倒於路中之被害人後，被告陳孟顯又駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車駛近該處，本應注意車前狀況及減速 接近，小心通過，而依當時情形又非不能注意，竟疏未注意 即貿然直行，致輾壓倒於路中之被害人，使被害人受有粉碎 性顱骨鈍力損傷及四肢重度鈍力損傷而當場死亡。詎被告陳 孟顯明知肇事後，仍未停車察看予以處理或停留現場等候警 方處理，便逕行駕車逃逸，因認被告陳孟顯係涉犯刑法第27 6條第1項之過失致人於死及同法第185條之4肇事逃逸等罪嫌 。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定 ，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑 事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，
始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達 此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信 ，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不 利被告之認定，此分別有最高法院著有29年度上字第3105號 、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例可資參照。 又過失致人死之罪，係以生存之人為被害客體（最高法院20 年上字第1092號判例參照），亦即以過失行為發生之際，被 害人尚未死亡，為其構成要件。若有事實足認過失行為發生 之際，被害人已經死亡；或並無相當之事證足以證明過失行 發生之際，被害人尚未死亡，依嚴格證明原則，即應為被告 有利之認定。再者，刑法第185之4肇事逃逸罪之立法理由揭 示「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使 駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條關於肇 事致人死傷而逃逸之處罰規定」，顯見保護法益係著眼於因 動力交通工具而受傷之被害人生命、身體法益，且由該條規 定在公共危險罪章，亦可知該條設計，亦有欲使肇事人能夠 留於現場，盡力排除現場可能之其他車輛往來危險之意（例 如：避免後車繼續追撞等）。是該條既以處罰肇事後逃逸之 駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人及時救護 ，以減少死傷，則所規範之「肇事逃逸」之行為人，要必與 該車禍事故之發生原因或被害人之死傷結果有所促進者，始 足當之，否則，即無課予偶然行經肇事現場之駕駛人救護被 害人或停留現場維護公共交通安全之法律上理由。三、公訴人認被告陳孟顯涉有過失致死及肇事逃逸罪嫌，無非係 以被告陳孟顯之供述、道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片、監視器檔案翻拍照 片、臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、臺 灣嘉義地方法院檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、法醫 解剖鑑定報告書各1份，為其主要論據。
四、訊據被告陳孟顯固坦認有於前揭時地，駕駛車輛行經肇事路 段，並疑似輾過路面不明物體，且未停車察看即行駕車駛離 現場等情，惟否認有何過失致死及肇事逃逸之犯行，辯稱： 其行經肇事路段，有減速，沒看到地上有人，只看見右側有 機車倒地，心想應發生車禍，乃偏左閃避機車，有擦到機車 ，怕遭人誤會索賠，始行離去等語。
五、經查：
㈠、被告陳孟顯所駕車輛經嘉義縣警察局鑑識人員採證勘察結果 ，固發現其右前輪前擋泥板有疑似血點之跡證（本院卷第28 頁），然被告陳孟顯係在被告陳明智駕車輾過被害人後相隔 7 秒始駕車駛近肇事地點，此有警方清查肇事路段可疑行經
車輛之時間次序表可參（相驗卷第49頁），而被害人於被告 陳明智駕車輾過時，頭顱當場迸裂，腦漿向左噴濺，內側車 道路面並遺有大灘瀦留血跡等情，復如前述，則在被告陳明 智後方行經該處之被告陳孟顯車輛右前輪前擋泥板縱有疑似 血點，亦無法排除係其駛過路面被害人所遺血跡轉印導致， 以此尚難率斷被告陳孟顯所駕車輛有何直接輾壓被害人之情 事；況且，被害人頭部遭被告陳明智駕車輾推當下，腦漿溢 出，瞬間死亡之事實，業經本院認定如前，則被害人當下既 已死亡，無生命跡象，縱被告陳孟顯有駕車再行輾壓之行為 ，亦與被害人致死原因無涉，自難認其有何過失致死行為可 言。至被告陳孟顯所駕車輛車體保險桿固有些微刮擦痕及破 損，肇事地點並有其車體物件諸如霧燈、黑色塑膠片等散落 一地。然姑不論經鑑識人員採樣其車體刮擦部位油漆片之鑑 識結果，已認與被害人所騎機車採樣之油漆碎片內含物質並 不相似，有嘉義縣警察局100年7月15日嘉縣○○○○000000 0000號函暨所附鑑定書可考（本院卷第213至215頁）；縱被 告陳孟顯所駕車輛曾與被害人倒地機車發生擦撞，然被害人 於被告陳孟顯駕車經過前既已因被告陳明智駕車輾推之行為 而當場死亡，即難認其死因與被告陳孟顯後續之擦撞機車行 為有何關聯，執此亦不足為被告陳孟顯不利之認定，爰併敘 明。
㈡、又本件被害人之死亡結果，導因於被告陳明智駕車未減速慢 行及未注意車前狀況，採取必要安全措施之過失輾壓行為， 而在被告陳明智駕車輾過被害人之當下，被害人死亡結果已 然發生並瞬間結束，前經敘明。析言之，就本件交通事故之 發端及結果完成有所促進者，首要，無非係被害人酒後騎車 撞擊行人魏嘉興而倒地躺臥在肇事地點內側車道之危險行為 ，已提升行經該處車輛將其輾斃之風險；接次，疏未注意道 路交通安全規則之被告陳明智駕車輾過被害人，乃直接實現 被害人死亡之危險結果。從而，本件駕駛動力交通工具肇事 ，致人死亡者為被告陳明智，課以其停留現場、救護被害人 或避免後續往來車輛公共危險而不逃逸之法律上責任，不僅 期待可能，更為「肇事逃逸罪」規範目的之所在。反之，被 告陳明智肇事後，相隔7 秒偶然駕車行經該肇事現場之被告 陳孟顯，既無參與被害人遭輾之危險原因發端，對被害人死 亡結果之實現，復無任何促進效果，自無「肇事」可言，則 其縱有擦撞路面不明物體而逕駛離現場之舉措，亦難評價為 逃逸行為。亦即，被告陳孟顯所為與本件車禍事故之「肇事 」原因、「致人死亡」結果，無所關連，其駕車駛離現場， 自非所謂之「肇事逃逸」，其理至明。
六、綜合上情，被害人既於被告陳明智駕車輾過之瞬間當場死亡 ，已無生命跡象，則後續駕車駛近肇事現場之被告陳孟顯， 縱有再行輾壓之事實，亦與被害人之死因無涉，難論過失致 死罪責；另本件車禍肇事之發端及被害人死亡之結果，全繫 諸被害人先行肇事倒臥內側車道及被告陳明智之行車過失行 為，被告陳孟顯僅係單純於被告陳明智肇事後，駕車行經事 故地點之駕駛人，其駛離現場之行為，要與法律所欲規範之 「肇事逃逸」不符，亦難遽以該罪相繩。此外，復查無何積 極證據足資證明被告陳孟顯有何公訴人所指之過失致死及肇 事逃逸犯行，揆諸前揭說明，本件不能證明被告陳孟顯犯罪 ，自應為被告陳孟顯無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第276條第2項、第185條之4、第51條第5款、第41 條第1項、第8項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃久真到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 4 日
刑事第三庭 審判長法 官 蔡憲德
法 官 張志偉
法 官 陳嘉臨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 10 月 4 日
書記官 黃郁萍
附錄法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。