臺灣南投地方法院民事判決 101年度重訴字第11號
原 告 楊永田
李阿春
趙楊三姐住花蓮縣花.
丁首群
陳王寶琴住臺北市○.
陳淑玲
陳淑娟
陳文棋
陳文良
共 同
訴訟代理人 李錦政
被 告 行政院農業委員會林務局東勢林區管理處
法定代理人 李炎壽
訴訟代理人 劉惠利律師
複代理人 劉旻憲
上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國101年10月3日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受 其訴訟以前當然停止。前開規定，於有訴訟代理人時不適用 之。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於 他造，民事訴訟法第170條、第173條、第176條分別定有明 文。本件被告之法定代理人於原告起訴時為陳奕煌，嗣於訴 訟進行中變更法定代理人為李炎壽，並經其於民國101年9月 21日具狀聲明承受訴訟，繕本已送達原告，依法已生承受訴 訟效力。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告以本院94年度訴字第434號民事確定判決為執行名義（ 下稱系爭執行名義）聲請強制執行，請求原告楊永田應將坐 落南投縣仁愛鄉○○段39地號土地（以下簡稱39地號土地） 上如本院94年度訴字第434號判決書附圖即南投縣埔里地政 事務所95年2月15、16、17日複丈成果圖（下稱附圖）編號 Ｆ所示面積10047.12平方公尺之農作物、編號Ｇ所示面積11 .86平方公尺之鐵皮工寮、編號Ｈ所示面積12.57平方公尺之
水塔、Ｉ部分所示面積12.57平方公尺之水塔、Ｊ部分所示 面積19.63平方公尺之水塔、Ｋ部分所示面積12.57平方公尺 之水塔、Ｌ部分所示面積215.98平方公尺之鐵皮工寮、Ｍ部 分所示面積40.28平方公尺之鐵皮工寮（編號Ｇ、Ｈ、Ｉ、 Ｊ、Ｋ、Ｌ、Ｍ部分，以下合稱系爭鐵皮工寮及水塔）均剷 除、拆除，並將上開土地全部返還被告；原告陳王寶琴、陳 淑玲、陳淑娟、陳文棋、陳文良之被繼承人陳明輝應將39地 號土地上如附圖編號Ｄ部分所示面積19.63平方公尺之水塔 、編號Ｅ部分所示面積152.10平方公尺土地之小木屋均拆除 ，並將上開土地連同編號Ｃ部分所示面積5903.19平方公尺 之土地全部交還被告；原告李阿春應自編號Ｃ、Ｄ、Ｅ部分 所示之土地上遷出；原告李阿春應將39地號土地上如附圖編 號Ｎ部分所示面積341.16平方公尺之鐵皮工寮、編號Ｏ部分 所示面積19.63平方公尺之水塔、編號Ｐ部分所示面積14.52 平方公尺之鐵皮倉庫及同段117地號土地（以下簡稱117地號 土地）上如附圖編號Ｓ部分所示面積18平方公尺之水池均拆 除，並將上開土地連同編號Ｒ部分所示面積23114.72平方公 尺之土地及上開39地號土地上如附圖Ｑ部分所示面積4273.8 7平方公尺之土地全部交還被告；原告趙楊三姐應將39地號 土地上如附圖編號Ｂ部分所示面積19.64平方公尺之水塔拆 除，將上開土地連同編號Ａ部分所示面積8614.21平方公尺 之土地全部交還被告。因陳明輝於99年4月9日死亡，被告遂 於101年1月17日具狀聲請對陳明輝之繼承人即原告陳王寶琴 、陳淑玲、陳淑娟、陳文棋、陳文良續行強制執行，經本院 以100年度司執字第1078號強制執行事件（下稱系爭執行事 件）受理中，強制執行程序尚未終結。
㈡惟系爭執行名義成立後，有下列消滅或妨礙被告請求之事由 存在：
⒈上開事件訴訟中，前總統陳水扁先生曾於96年3月28日接 見台灣農奴聯盟之陳情，行政院農業委員會林務局亦派員 列席，並於會後將會談結論簽奉行政院農業委員會（下稱 農委會）核示後，於96年4月9日以林政字第0961720473號 函指示被告：「有關農墾陳情事項，總統將再訂期召集會 議研商，貴處轄內出租國有林地違約之尚未起訴請求返還 林地者，暫緩起訴；訴訟中者，先行合意停止；判決確定 案件，暫緩聲請強制執行；已進入執行程序之案件，均延 緩執行，並俟總統訂期協調後再行辦理。」，故有關陳情 事項於前總統協調而有結果之條件成就前，被告應不得持 法院確定判決聲請強制執行。然本件被告非但未依函示意 旨暫緩聲請強制執行，顯已與前開指示相違。
⒉行政院依前總統指示組成專案小組，於96年9月19日第9次 會議研議下列5項處理原則：①已寄存證信函通知終止租 約，但尚未起訴者56筆，51.93公頃，由原承租人經法院 公證承諾於1年內完成每公頃均勻種植600株造林木，並經 檢查合格者，恢復租約，否則應無條件收回林地。②已起 訴但尚未判決確定者，計200筆，149.71公頃，由原承租 人承諾於1年內完成每公頃均勻種植600株造林木，經檢查 合格，並支付林務局付出之裁判費及律師費等相關費用者 ，同意於訴訟上辦理和解，恢復租約，否則應無條件收回 林地。③承租人已於法院和解交回租地及已判決交回土地 但尚未執行者計63筆，47.61公頃，由原承租人經法院公 證承諾於1年內完成每公頃均勻種植600株造林木，經檢查 合格，並支付林務局付出之裁判費及律師費等相關費用及 返還不當得利之費用者，恢復租約，否則照案執行。④租 地內有違規建築物或工作物者，應先拆除後，再依上述1 、2、3項原則辦理。⑤判決確定，已強制執行收回者，不 再給予租約。行政院復於97年2月21日以院臺農字第09700 04763號函核定農委會所提出之「『國土保安計畫—解決 土石流災害具體執行計畫』終止租約者恢復租約實施計畫 」（下稱系爭計畫），依系爭計畫之內容，原告如能造林 合格，即可回復租約，核屬兩造成立之和解契約，此由被 告寄發予原告共同訴訟代理人與訴外人史尊賢之函文即可 得見，而系爭計畫對所有山上之墾農均有適用，亦經被告 另於與原告間所涉之臺中高等行政法院101年度訴字第248 號確認行政處分無效一案中表明在卷，且被告之上級主管 機關同意原告以混農林業之方式繼續使用系爭土地，並以 原告每公頃均勻種植600株造林木為和解條件，故本件判 決確定後，確有妨礙或足以使執行名義之請求權及執行力 消滅之原因事實存在。
⒊立法院於97年4月24日第7屆第1會期經濟委員會第20次全 體委員會議，作成「行政院經濟建設委員會於國土復育條 例尚未完成立法前，所執行之國土復育策略方案暨行動計 畫，並無針對環境保護及人民權益二者取得平衡的詳細專 業評估與減碳規劃，嚴重影響國家未來發展，且意圖規避 民意機關之監督，應立即停止執行，俟本院三讀通過後再 依法執行」之決議。該決議具有對行政機關之拘束力，被 告卻違反該決議，對原告聲請強制執行，原告提起債務人 異議之訴，自有理由。
⒋參照司法院大法官釋字（以下簡稱釋字）第695號解釋： 「農委會林務局所屬各林區管理處對於人民依據國有林地
濫墾地補辦清理作業要點（下稱系爭要點）申請訂立租地 契約未為准許之決定，具公法性質，申請人如有不服，應 依法提起行政爭訟以為救濟，其訴訟應由行政法院審判。 」，而被告於前訴訟程序中，主張依照臺灣省國有林事業 區濫墾地清理計畫、臺灣省國有林事業區出租造林地管理 辦法為解除、終止租約或不再續約；惟該爭議業經釋字第 695號作成解釋，即人民與農委會林務局間之糾紛係屬於 公法性質，應由行政法院審判，故本件執行程序應予撤銷 。
㈢又系爭鐵皮工寮及水塔均為原告丁首群所有，而遭被告誤認 係原告楊永田所有，是原告丁首群對於被告與原告楊永田間 系爭執行事件之執行標的物即系爭鐵皮工寮及水塔等地上物 ，有足以排除強制執行之權利。
㈣綜上所述，原告楊永田、李阿春、趙楊三姐、陳王寶琴、陳 淑玲、陳淑娟、陳文棋、陳文良爰依強制執行法第14條第1 項之異議權，提起本件訴訟，並聲明：系爭執行事件，對原 告楊永田、李阿春、趙楊三姐、陳王寶琴、陳淑玲、陳淑娟 、陳文棋、陳文良所為之強制執行程序，應予撤銷。原告丁 首群則依強制執行法第15條之第三人異議權，提起本件訴訟 ，並聲明：系爭執行事件，就原告丁首群占有之系爭鐵皮工 寮及水塔，所為之強制執行程序，應予撤銷。
二、被告則以：
㈠原告楊永田、李阿春、趙楊三姐、陳王寶琴、陳淑玲、陳淑 娟、陳文棋、陳文良所主張之行政函釋僅為被告內部文書往 返及意見之表達，屬行政機關對於與農委會林務局轄下有關 農墾陳情事件之處理原則之內部行政指導，並無法律效果之 拘束力。
㈡系爭計畫有時效性，適用期間已經經過，且原告楊永田、李 阿春、趙楊三姐、陳王寶琴、陳淑玲、陳淑娟、陳文棋、陳 文良於系爭計畫適用期間屆滿前，並未達到1年內完成每公 頃均勻種植600株造林木之條件。又系爭計畫並無法律效果 之拘束力，雖得作為行政機關處理之依循；然被告行政政策 是否改變，為其行政權（裁量權）之行使事項，尚難謂在實 體法已有消滅或限制被告權利行使之法律效果，況收回遭第 三人無權占有之國有林地，實屬被告及其上級機關之法定職 權範圍，被告已明白表示不同意延緩執行，是原告楊永田、 李阿春、趙楊三姐、陳王寶琴、陳淑玲、陳淑娟、陳文棋、 陳文良主張系爭執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求 之事由存在等語，實屬無據。
㈢立法院97年4月24日第7屆第1會期經濟委員會第20次全體委
員會議係針對「國土復育條例立法要旨與國土復育策略方案 暨行動計畫執行情形」而作之決議，並非針對系爭執行名義 之返還土地事件所為，且該議題與被告是否有權終止與陳明 輝及原告李阿春、趙楊三姐間租約所憑之「台灣省國有林事 業區出租造林地管理辦法」，以及本件原告楊永田、李阿春 、趙楊三姐、陳王寶琴、陳淑玲、陳淑娟、陳文棋、陳文良 是否屬於無權占有無涉，尤以關於立法院全體委員會議議事 紀錄並非經立法院三讀通過，總統公布施行之法律，其內容 倘與本件終止租賃契約依憑之台灣省國有林事業區出租造林 地管理辦法等法規命令相牴觸時，並無任何拘束法律內容之 效力。
㈣原告楊永田、李阿春、趙楊三姐、陳王寶琴、陳淑玲、陳淑 娟、陳文棋、陳文良所提出之和解契約證明文件，其中部分 係原告共同訴訟代理人個人就其本身承租之土地與被告間往 來之函文，並非原告楊永田、李阿春、趙楊三姐、陳王寶琴 、陳淑玲、陳淑娟、陳文棋、陳文良與被告間之和解契約， 且上開函文內容亦未見和解合意之記載，故原告楊永田、李 阿春、趙楊三姐、陳王寶琴、陳淑玲、陳淑娟、陳文棋、陳 文良以此主張已與被告達成和解，並無理由。
㈤本件與釋字第695號解釋並無關係。
㈥另原告丁首群雖主張系爭鐵皮工寮及水塔為其所有；惟所提 自書之證明書為私文書，尚難證明其為系爭鐵皮工寮及水塔 之所有權人，且系爭執行名義已認定系爭鐵皮工寮及水塔為 原告楊永田所有，復依爭點效理論，原告丁首群不得於本案 中追復爭執系爭鐵皮工寮及水塔為其所有。
㈦綜上所述，原告楊永田、李阿春、趙楊三姐、陳王寶琴、陳 淑玲、陳淑娟、陳文棋、陳文良提起本件債務人異議之訴及 原告丁首群提起本件第三人異議之訴均無理由等語資為抗辯 。並聲明：如主文第一項所示。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告以系爭執行名義聲請強制執行，請求原告楊永田應將39 地號土地上如附圖編號Ｆ所示面積10047.12平方公尺之農作 物、編號Ｇ、Ｈ、Ｉ、Ｊ、Ｋ、Ｌ、Ｍ部分所示之系爭鐵皮 工寮及水塔均剷除、拆除，並將上開土地全部返還被告；原 告陳王寶琴、陳淑玲、陳淑娟、陳文棋、陳文良之被繼承人 陳明輝應將39地號土地上如附圖編號Ｄ部分所示面積19.63 平方公尺之水塔、編號Ｅ部分所示面積152.10平方公尺土地 之小木屋均拆除，並將上開土地連同編號Ｃ部分所示面積59 03.19平方公尺之土地全部交還被告；原告李阿春應自編號 Ｃ、Ｄ、Ｅ部分所示之土地上遷出；原告李阿春應將39地號
土地上如附圖編號Ｎ部分所示面積341.16平方公尺之鐵皮工 寮、編號Ｏ部分所示面積19.63平方公尺之水塔、編號Ｐ部 分所示面積14.52平方公尺之鐵皮倉庫及117地號土地上如附 圖編號Ｓ部分所示面積18平方公尺之水池均拆除，並將上開 土地連同編號Ｒ部分所示面積23114.72平方公尺之土地及上 開39地號土地上如附圖Ｑ部分所示面積4273.8 7平方公尺之 土地全部交還被告；原告趙楊三姐應將39地號土地上如附圖 編號Ｂ部分所示面積19.64平方公尺之水塔拆除，將上開土 地連同編號Ａ部分所示面積8614.21平方公尺之土地全部交 還被告，經本院民事執行處以系爭執行事件受理在案。 ㈡本院94年度訴字第434號民事事件，陳明輝及原告楊永田、 李阿春、趙楊三姐提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院95 年度上字第301號受理該案，嗣因該案之兩造合意停止訴訟 程序，已逾四月而未聲請續行訴訟，依法視為撤回上訴；本 院94年度訴字第434號民事事件之言詞辯論終結日為95年6月 27日。
㈢陳明輝於99年4月9日死亡，原告陳王寶琴、陳淑玲、陳文棋 、陳文良、陳淑娟為其繼承人，被告並於101年1月17日具狀 向本院民事執行處聲請對原告陳王寶琴、陳淑玲、陳文棋、 陳文良、陳淑娟續行強制執行。
四、兩造爭執事項：
㈠原告楊永田、李阿春、趙楊三妹、陳王寶琴、陳淑玲、陳文 棋、陳文良、陳淑娟請求撤銷系爭執行事件對渠等所為之執 行程序，是否有理由？
㈡系爭鐵皮工寮及水塔是否為原告丁首群所有？ ㈢原告丁首群主張撤銷系爭執行事件對系爭鐵皮工寮及水塔之 執行程序，是否有理由？
五、本院之判斷：
㈠原告主張被告以系爭執行名義，請求陳明輝及原告楊永田、 李阿春、趙楊三姐應將上述農作物、鐵皮工寮、水塔、小木 屋、鐵皮倉庫、水池均剷除、拆除，並返還前揭土地，而聲 請對陳明輝及原告楊永田、李阿春、趙楊三姐強制執行，經 本院以系爭執行事件受理，以及因陳明輝於99年4月9日死亡 ，原告陳王寶琴、陳淑玲、陳文棋、陳文良、陳淑娟為其繼 承人，被告嗣於101年1月17日具狀向本院民事執行處聲請對 原告陳王寶琴、陳淑玲、陳文棋、陳文良、陳淑娟續行強制 執行等情，為被告所不爭，且經本院依職權調取本院94年度 訴字第434號返還土地等、臺灣高等法院臺中分院95年度上 字第301號返還土地等事件卷宗、本院100年度司執字第1078 號返還土地等強制執行事件卷宗，核閱無訛，是原告此部分
主張，堪認屬實。至於原告楊永田、李阿春、趙楊三妹、陳 王寶琴、陳淑玲、陳文棋、陳文良、陳淑娟主張系爭執行名 義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，被告不得 再為強制執行，以及原告丁首群主張系爭鐵皮工寮及水塔為 其所有等語，則為被告否認，並以前詞抗辯，茲就兩造有爭 執事項，分述如下。
㈡系爭執行名義成立後，並無消滅或妨礙債權人請求之事由發 生：
⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權 人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因 之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強 制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之 事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因 事實，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、 債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解 除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形，始足當之 。至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所 命之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如債權人同意延 期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院94年度 台上字第671號、98年度台上字第1899號判決意旨參照） 。又債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發 生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行 名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當 ，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時 ，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者， 縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不 符，即不得提起（最高法院97年度台上字第2653號判決意 旨參照）。依前揭說明，依強制執行法第14條規定提起債 務人異議之訴，自需符合前開要件，否則不得提起。 ⒉原告楊永田、李阿春、趙楊三妹、陳王寶琴、陳淑玲、陳 文棋、陳文良、陳淑娟主張：被告上級機關即農委會，曾 於96年4月9日以林政字第0961720473號函指示包含被告在 內所屬各林管處「延緩強制執行」，行政院復於97年2月2 1日以院臺農字第0970004763號函核定農委會所提出之系 爭計畫，依系爭計畫之內容，原告楊永田、李阿春、趙楊 三妹、陳王寶琴、陳淑玲、陳文棋、陳文良、陳淑娟如能 造林合格，即可回復租約，核屬兩造成立之和解契約，被 告不得再繼續本件強制執行等語，雖據其提出系爭計畫、 被告行文予原告共同訴訟代理人之95年11月20日勢政字第
0953109479號函、行文予訴外人史尊賢之97年6月23日勢 梨字第0973501372號函稿影本為證（附本院100年度埔簡 字第170號【下稱埔簡字卷】卷第14頁至第18頁、本院101 年度重訴字第11號【下稱重訴字卷】卷第29頁、第165頁 至第166頁）。惟查，上開函文及系爭計畫，係屬於農委 會及行政院，對於林務局轄下有關農墾或造林租約事項之 處理原則，所為之內部行政指導事項，僅為被告與上級機 關間之內部文書往返及意見表達，並無對外發生法律效果 之拘束力。上開函文雖得提供行政機關處理類似事項之依 據，然被告之行政作為是否改變，仍屬行政權（裁量權） 之行使事項，尤其收回遭第三人無權占有之國有林地，屬 於被告及其上級機關農委會林務局之法定職權範圍，乃對 外展現國家公權力行使之正當作為，依法自不得以任何行 政機關內部之行政規章或函令予以限制，否則即有侵害被 告之行政裁量權之嫌，原告楊永田、李阿春、趙楊三妹、 陳王寶琴、陳淑玲、陳文棋、陳文良、陳淑娟依上開行政 院農委會之函文，遽認與被告間有約定暫不執行之執行限 制契約存在，並據以為在實體法（私法）之權利義務關係 上已有消滅或限制被告權利行使之法律效果，自無可採。 況系爭計畫之實行日期係自97年2月1日起至98年12月30日 止，原告楊永田、李阿春、趙楊三妹、陳王寶琴、陳淑玲 、陳文棋、陳文良、陳淑娟亦未能證明曾依系爭計畫之內 容，於一年內造林完成並剷除、拆除農作物及地上物，其 主張並無所據。
⒊原告楊永田、李阿春、趙楊三妹、陳王寶琴、陳淑玲、陳 文棋、陳文良、陳淑娟又主張：被告應受立法院第7屆第1 會期經濟委員會於97年4月24日舉行第20次全體委員會議 所為上開決議之拘束，不得依系爭執行名義對原告為強制 執行等語。然查，前開立法院經濟委員會之決議，僅為立 法院依據憲法第67條第1項規定所設委員會之決議，非屬 立法院依憲法第62條及第63條之法定職權所為，尚難認該 決議具有消滅或妨礙系爭執行名義請求權及執行力之效力 。況決議內容為：於『國土復育條例』尚未完成立法前， 所執行之『國土復育策略方案暨行動計畫』並無針對環境 保護及人民權益二者取得平衡的詳細專業評估與減碳規劃 ，嚴重影響國家未來發展，且意圖規避民意機關之監督， 應立即停止執行，俟本院三讀通過後再依法執行」等語， 顯然該決議乃針對行政院經濟建設委員會執行之「國土復 育策略方案暨行動計畫」所為，並非針對本件返還林地強 制執行事件而為，而且該決議所要求停止執行者，係「國
土復育策略方案暨行動計畫」，亦非針對本件個案強制執 行程序之停止，原告楊永田、李阿春、趙楊三妹、陳王寶 琴、陳淑玲、陳文棋、陳文良、陳淑娟自不得據該決議指 為系爭執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由 發生，是原告此部分之主張，自無可採。
⒋釋字第695號解釋固明文：「行政院農業委員會林務局所 屬各林區管理處對於人民依據國有林地濫墾地補辦清理作 業要點（即系爭要點）申請訂立租地契約未為准許之決定 ，具公法性質，申請人如有不服，應依法提起行政爭訟以 為救濟，其訴訟應由行政法院審判。」等語。惟查，釋字 第695號解釋並未將農委會與人民所訂立之租地契約定性 為公法或私法契約，依該解釋文僅將各林區管理處依據農 委員會所訂定發布之系爭要點而啟動清理濫墾之程序，在 系爭要點下決定是否與人民訂立租地契約之行為認定為公 法性質，其理由為系爭要點屬於政府在公權力之下進行清 理濫墾政策之一環，又各林區管理處在決定是否與申請人 訂立租地契約時，除依據系爭要點審核申請人是否符合要 件外，更須考量林地永續經營與國土保安等公共利益。故 其法律關係涉及政府機關高度的公益裁量權限，由性質而 言，確較屬因公法關係所生之爭議。以救濟之實效性而言 ，因申請人提出之申請，最多僅屬「要約」之意思表示， 而非「承諾」，是申請人依系爭要點提出訂約申請，未獲 各林區管理處同意訂約者，並無任何民事上請求權，而無 法有效依民事訴訟程序請求救濟。而申請人在未獲林區管 理處准予訂約而提起行政訴訟時，行政法院所應審查者為 林區管理處有無使人民之正當法律程序權利受到侵害；特 別是有無逾越裁量權限或恣意濫用權限的情形，故而，上 開解釋文稱由行政法院審理此類案件，較能使當事人獲得 實質救濟，並較能符合憲法第16條保障訴訟權之意旨等語 ，僅就行政機關決定是否與人民訂立租約之層次而言，應 堪認定。至於各林區管理處與申請人如已依系爭要點訂立 租地契約，則訂約後雙方間之法律關係，以及人民因未與 林區管理處訂立租地契約，而遭林區管理處主張無權占有 請求返還土地，雙方間之法律關係，則應均屬民事關係。 從而，原告楊永田、李阿春、趙楊三妹、陳王寶琴、陳淑 玲、陳文棋、陳文良、陳淑娟以釋字第695號解釋認被告 向本院民事執行處聲請強制執行，於公法上應屬無效，故 執行程序應予撤銷等語，殊無可採。
㈣原告丁首群未能舉證證明系爭鐵皮工寮及水塔為其所有 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又第三人就執行標的物 有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前， 向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條亦有 明定。故提起第三人異議之訴之人，既係主張其對於執行標 的物有足以排除強制執行之權利，自應由其就該足以排除強 制執行之權利存在之事實負舉證之責。本件原告丁首群主張 系爭鐵皮工寮及水塔為其所有，並提出其自身出具之證明書 及公有土地租金（代金）租地造林副產物分收價金繳納聯單 均影本各1紙為證（見埔簡字卷卷第35頁至第36頁）；然為 被告所否認，並以前詞抗辯。經查：觀諸原告丁首群提出之 前揭證明書，其係以自身名義，出具內容為系爭鐵皮工寮及 水塔為其所有之證明書，又上開公有土地租金（代金）租地 造林副產物分收價金繳納聯單記載之內容，僅足證明原告丁 首群繳納承租大甲溪事業區74林班地75、76、77、78、80、 89年共6期之租金（代金），均不足為系爭鐵皮工寮及水塔 所有權歸屬之證明。此外，原告丁首群並無其他主張或舉證 ，足認其對於系爭鐵皮工寮及水塔，有足以排除強制執行之 權利，是原告丁首群主張其對系爭鐵皮工寮及水塔有足以排 除強制執行之權利等語，應非可採。
六、綜上所述，原告楊永田、李阿春、趙楊三妹、陳王寶琴、陳 淑玲、陳文棋、陳文良、陳淑娟主張系爭執行名義成立後， 有消滅或妨礙債權人請求之事由存在，為無理由；原告丁首 群主張其為系爭鐵皮工寮及水塔之所有人乙節；然未能舉證 ，亦無理由。從而，原告楊永田、李阿春、趙楊三妹、陳王 寶琴、陳淑玲、陳文棋、陳文良、陳淑娟及原告丁首群分別 依強制執行法第14條第1項及第15條規定，對被告所提起之 債務人異議之訴及第三人異議之訴，分別請求撤銷系爭執行 事件對原告楊永田、李阿春、趙楊三妹、陳王寶琴、陳淑玲 、陳文棋、陳文良、陳淑娟及系爭鐵皮工寮及水塔部分之執 行程序，為無理由，均應駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併 此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 101 年 10 月 17 日
民事第二庭 審判長法 官 林永祥
法 官 黃立昌
法 官 巫美蕙
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 10 月 17 日
書記官