臺灣南投地方法院刑事簡易判決 101年度埔刑簡字第150號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 吳立雲
上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度
偵字第1895號），本院判決如下：
主 文
吳立雲收受贓物，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
吳立雲前於民國98年間因竊盜案件，經本院以98年度易字第 334 號判決判處有期徒刑3 月確定，嗣於99年8 月26日縮刑 期滿執行完畢。詎其仍不知悔改，知悉林俊維（涉犯侵占遺 失物部分，業經本院以100 年度易字第261 號判決判處罰金 新臺幣8,000 元確定）所拾獲之行動電話1 支（廠牌NOKIA 、型號N95 、序號000000000000000 號，含門號0000000000 號SIM 卡1 張，為王浩銘所持有，於99年11月15日6 時許， 在南投縣埔里鎮○○路與信義路埔里高工附近遺失），係林 俊維侵占他人遺失物而得之財物，屬來路不明之贓物，竟基 於收受贓物之故意，於99年11月15日6 時至同月29日0 時54 分許之間某時，在友人陳垚銘位於埔里鎮鐵山里鐵山3 巷5 之1 號住處，由林俊維交付而收受之，並將其所有之行動電 話門號0000000000號SIM 卡置入該行動電話內，供己撥接使 用。嗣王浩銘發覺該行動電話遺失而報警處理，經警調閱該 行動電話序號之通聯紀錄，始循線查獲上情。
二、證據及認定犯罪事實之理由：
㈠被告吳立雲於偵查中固坦承於前揭時地收受上開行動電話， 惟矢口否認有何收受贓物犯行，辯稱：手機是我跟「耀元」 借的，當時我不知道那是遺失的手機云云。惟上開行動電話 係由林俊維交給被告，當時林俊維有告知被告該行動電話為 其所拾獲，此情亦為「耀元」即陳垚銘在場見聞乙節，業據 證人林俊維、陳垚銘於警詢及偵查中證述明確，是被告既經 林俊維告知該行動電話為其所拾獲，顯已知悉該行動電話係 林俊維侵占他人遺失物而得之財物，屬來路不明之贓物，竟 仍予以收受供己使用，其具有收受贓物之故意，至為明顯。 被告前揭所辯，顯屬避重就輕之詞，不足採信。 ㈡證人即被害人王浩銘於警詢時之證述。
㈢行動電話序號000000000000000 號、門號0000000000號、00 00000000號之通聯調閱查詢單各1 份。三、論罪科刑：
㈠核被告吳立雲所為，係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪 。又被告有如前述之前科紀錄及執行情形，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其於受有期徒刑之執行完 畢後5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
㈡爰審酌被告貪圖小利，任意收受來路不明之行動電話，除助 長竊盜或侵占他人物品之風氣外，更增加被害人取回財物之 困難，足見其法治觀念薄弱，所為實有不該，又犯後否認犯 行，態度非佳，復斟酌所收受贓物之價值等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段，刑法第349 條第1 項、 第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（須 附繕本）。
中 華 民 國 101 年 10 月 12 日
埔里簡易庭 法 官 林 依 蓉
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 顏 緗 穎
中 華 民 國 101 年 10 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第349條
收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。