臺灣南投地方法院刑事判決 100年度訴字第695號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 簡福俊
指定辯護人 陳佳俊律師
被 告 莊英志
選任辯護人 陳惠伶律師
被 告 陳芳怡
選任辯護人 林忠宏律師
被 告 鄧嘉娜
選任辯護人 許家瑜律師
被 告 鍾仁豪
張惠慈
上 二 人
共 同
指定辯護人 本院公設辯護人許定國
被 告 李惠君
選任辯護人 黃紫芝律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
100 年度偵字第3192、3193、3194、3195、3196、3197、3799、
3800、3801、3901號），本院判決如下：
主 文
簡福俊犯如附表一、二、三、八罪名及宣告欄所示之罪，各處如附表一、二、三、八罪名及宣告刑欄所示之刑（含主刑及從刑）。主刑部分應執行有期徒刑拾捌年陸月，沒收部分併執行之。莊英志犯如附表三、四罪名及宣告欄所示之罪，各處如附表三、四罪名及宣告刑欄所示之刑（含主刑及從刑）。主刑部分應執行有期徒刑捌年陸月，沒收部分併執行之。
陳芳怡犯如附表五、六、七、八罪名及宣告欄所示之罪，各處如附表五、六、七、八罪名及宣告刑欄所示之刑（含主刑及從刑）。主刑部分應執行有期徒刑拾捌年，沒收部分併執行之。鄧嘉娜犯如附表六、七罪名及宣告欄所示之罪，各處如附表六、七罪名及宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。李惠君犯如附表七罪名及宣告欄所示之罪，處如附表七罪名及宣告刑欄所示之刑（含主刑及從刑）。
陳芳怡被訴如附表九編號1 至3 部分均無罪。
鄧嘉娜被訴如附表九編號1 部分無罪。
鍾仁豪、張惠慈均無罪。
事 實
一、簡福俊前於民國79年間因違反懲治盜匪條例案件，經臺灣高 等法院臺中分院以79年度少上訴字第102 號判決判處有期徒
刑8 年確定（以下簡稱第①罪），其於80年5 月1 日入監執 行後，於82年10月13日縮短刑期假釋出監，在假釋中付保護 管束，嗣該假釋遭撤銷，留有殘刑4 年7 月又25日；又於84 年間因殺人未遂案件，經臺灣高等法院臺中分院以85年度上 訴字第184 號判決判處有期徒刑6 年確定（以下簡稱第②罪 ）；復84年間因無故離役未遂案件，經陸軍步兵第410 師以 84年度判字第11號判決判處有期徒刑8 月確定（以下簡稱第 ③罪）；上述第②③罪嗣經臺灣高等法院臺中分院以88年度 聲字第563 號裁定應執行有期徒刑6 年4 月確定，再與上揭 假釋經撤銷後之殘刑經接續執行，於84年9 月8 日入監執行 後，於89年10月24日縮短刑期假釋出監，在假釋中付保護管 束，嗣該假釋遭撤銷，留有殘刑5 年1 月又19日，其於92年 8 月28日入監執行後，適逢中華民國九十六年罪犯減刑條例 施行，上述第③罪嗣經臺灣高等法院臺中分院以96年度聲字 第1912號裁定減刑為有期徒刑4 月，並與前揭不得減刑之第 ②罪定應執行刑為有期徒刑6 年2 月確定，已於97年6 月4 日執行完畢（起訴書誤為97年6 月5 日，應予更正）。莊英 志前於95年間因連續施用第一級毒品案件，經臺中高等法院 臺中分院以95年度上訴字第1199號判決判處有期徒刑1 年確 定（以下簡稱第1 罪）；又於95年間因施用第一級毒品案件 ，經本院以95年度訴字第1004號判決判處有期徒刑10月確定 （以下簡稱第2 罪）；復於95年間因施用第一級毒品案件， 經本院以95年度訴字第975 號判決判處有期徒刑10月確定（ 以下簡稱第3 罪）；再於95年間因施用第一級毒品案件，經 本院以96年度訴字第26號判決判處有期徒刑8 月確定（以下 簡稱第4 罪）；嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例公布施 行，經本院以96年度聲減字第1778號裁定將第2 、3 、4 罪 之宣告刑各減為2 分之1 ，並定應執行刑為有期徒刑1 年又 15日確定，再與第1 罪所處有期徒刑經接續執行，已於97年 8 月24日縮刑期滿執行完畢。陳芳怡前於97年間因詐欺案件 ，經本院以97年度投刑簡字第454 號判決判處有期徒刑4 月 確定，已於98年1 月23日執行完畢。李惠君前於98年間因施 用第二級毒品案件，經本院以98年度審投刑簡字第302 號判 決判處有期徒刑5 月確定，已於99年1 月10日執行完畢。二、簡福俊、莊英志、陳芳怡、鄧嘉娜、李惠君均明知海洛因為 毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規定之第一級毒品 ，不得非法持有、轉讓、販賣，竟單獨或共同為下列行為： ㈠簡福俊基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，以如附表 一所示之行動電話門號為聯絡工具，分別於如附表一所示之 時間、地點，以如附表一所示之價格、方式，販賣如附表一
所示數量之第一級毒品海洛因與如附表一所示之人（詳細販 賣時間、地點、價格、方式、數量均如附表一所示）。 ㈡簡福俊基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，以如附表二所示 之行動電話門號為聯絡工具，分別於如附表二所示之時間、 地點，以如附表二所示之方式，無償轉讓如附表二所示數量 之第一級毒品海洛因予如附表二所示之人（詳細轉讓時間、 地點、方式、數量均如附表二所示）。
㈢簡福俊與莊英志共同基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯 意聯絡，以如附表三所示之行動電話門號為聯絡工具，分別 於如附表三所示之時間、地點，以如附表一所示之價格、方 式，共同販賣如附表三所示數量之第一級毒品海洛因與如附 表三所示之人（詳細販賣時間、地點、價格、方式、數量均 如附表三所示）。
㈣莊英志基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，以如附表 四所示之行動電話門號為聯絡工具，分別於如附表四所示之 時間、地點，以如附表四所示之價格、方式，販賣如附表四 所示數量之第一級毒品海洛因與如附表四所示之人（詳細販 賣時間、地點、價格、方式、數量均如附表四所示）。 ㈤陳芳怡基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，以如附表 五、六所示之行動電話門號為聯絡工具，分別於如附表五、 六所示之時間、地點，以如附表五、六所示之價格、方式， 販賣如附表五、六所示數量之第一級毒品海洛因與如附表五 、六所示之人（詳細販賣時間、地點、價格、方式、數量均 如附表五、六所示）。
㈥陳芳怡基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，以如附表 七所示之行動電話門號為聯絡工具，並委託李惠君出面交付 毒品、收取價金，於如附表七所示之時間、地點，以如附表 七所示之價格、方式，販賣如附表七所示數量之第一級毒品 海洛因與如附表七所示之人（詳細販賣時間、地點、價格、 方式、數量如附表七所示），與李惠君共同販賣第一級毒品 海洛因。
㈦鄧嘉娜基於幫助販賣第一級毒品海洛因之犯意，分別於如附 表六、七所示之時間、地點，以如附表六、七所示之方式， 幫助陳芳怡販賣第一級毒品海洛因。
㈧簡福俊、陳芳怡共同基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意聯絡 ，以如附表八所示之行動電話門號為聯絡工具，分別於如附 表八所示之時間、地點，以如附表八所示之方式，無償轉讓 如附表八所示數量之第一級毒品海洛因予如附表八所示之人 （詳細轉讓時間、地點、方式、數量均如附表八所示）。三、嗣經警報請檢察官向本院聲請而經核准對於行動電話門號00
00-000000 、0000-000000 、0000-000000 、0000-000000 及行動電話序號000000000000000 號實施通訊監察而循線查 悉上情，嗣於100 年8 月21日18時50分許，經警持拘票至南 投縣草屯鎮○○街2 號前執行拘提簡福俊時附帶搜索，在簡 福俊騎乘之機車內扣得供其販賣所剩餘之第一級毒品海洛因 7 包（驗餘淨重合計14.93 公克），及其所有供本案販賣、 轉讓毒品所用之杓子1 支、預備供販賣毒品所用之分裝袋6 只，以及與本案無關之第二級毒品甲基安非他命4 包、第二 級毒品大麻2 包、止血帶1 條、注射針筒3 支、鉗子1 支、 分裝袋6 只、序號000000000000000 號行動電話1 支（內含 門號0000-000000 號SIM 卡1 張）、序號000000000000000 號行動電話1 支、現金新臺幣（下同）17,000元；於同日18 時50分許，經警持拘票至南投縣草屯鎮○○街2 號執行拘提 張惠慈時附帶搜索，在車牌號碼7Q-0587 號自用小客車內扣 得簡福俊所有供本案販賣、轉讓毒品之序號00000000000000 0 號行動電話1 支、預備供販賣毒品所用之分裝袋1 包，以 及與本案無關之簡福俊所有第三級毒品愷他命4 包、玻璃球 吸食器1 支，及在上址扣得張惠慈所有、與本案無關之行動 電話1 支、行動電話門號SIM 卡1 張；於100 年8 月22日9 時40分許，經警持本院所核發之100 年審聲搜字第447 號搜 索票，在簡福俊位於南投縣草屯鎮○○路238 號住處執行搜 索，扣得與本案無關之吸食器1 組；於100 年8 月21日17時 20分許，經警持本院所核發之100 年審聲搜字第447 號搜索 票，在南投縣草屯鎮○○路與敦和路口陳芳怡、鄧嘉娜所駕 駛之車牌號碼CL-1300 號自用小客車內，扣得供陳芳怡販賣 所剩餘之第一級毒品海洛因36包（驗餘淨重合計4.28公克） ，及陳芳怡所有供販賣、轉讓毒品所用之杓子1 支、預備供 販賣毒品所用之夾鍊袋82只，以及陳芳怡所有、與本案無關 之注射針筒2 支、VITA廠牌行動電話1 支（含行動電話門號 SIM 卡2 張）、GFIVE 廠牌行動電話1 支（含SIM 卡1 張） 、行動電話門號SIM 卡4 張、現金4,500 元，及鄧嘉娜所有 、與本案無關之之現金4,400 元、IPHONE行動電話1 支（含 行動電話門號SIM 卡1 張）；於100 年8 月22日6 時25分許 ，經警持本院所核發之100 年審聲搜字第447 號搜索票，在 鍾仁豪位於南投縣草屯鎮○○路○ 段360 巷47號住處，扣得 鍾仁豪所有、與本案無關之第一級毒品海洛因8 包、注射針 筒2 支、止血帶1 條、藥勺1 支、電子秤1 台、葡萄糖2 包 、空夾鍊1 包、現金17,600元。
四、案經臺灣南投地方法院檢察署檢察官指揮南投縣政府警察局 草屯分局偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，為刑事訴訟法第159 條第1 項所明定 。查本件被告張惠慈及其指定辯護人爭執證人即共同被告陳 芳怡於警詢時關於被告張惠慈犯罪事實部分陳述之證據能力 （參見本院卷一第232 頁），核該證人上揭陳述，屬被告以 外之人於審判外所為之言詞陳述，為傳聞證據，復無法定傳 聞法則例外情形，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，認證 人陳芳怡於警詢關於被告張惠慈犯罪事實之陳述部分無證據 能力。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人 之權限，其應踐行之程式又多有保障被告或被害人之規定， 證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司 法屬性甚高；而檢察官於偵查程式取得之供述證據，其過程 復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具 有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得 為證據（最高法院98年度台上字第2904號判決參照）。查本 案證人唐紹銘、石清森、黃維仁、鄧硯耘、楊志立、鄭國賢 、李俊杰、張安鋒、廖鴻嘉、吳俊隆、陳嘉成、羅世展、李 啟豪等人於偵查中向檢察官所為之陳述，雖均係被告以外之 人於審判外之陳述，為傳聞證據，然其等於偵查中既係以證 人身分陳述，且經檢察官告以具結義務及偽證處罰後命之朗 讀結文具結，因上開證人係於負擔偽證罪處罰之心理下證述 ，並以具結擔保其供述真實性，有訊問筆錄及證人結文存卷 可參（參見3192號偵卷證人部分卷一第67頁至第69頁、第10 5 頁至第107 頁、第193 頁至第197 頁、第232 頁至第237 頁、第288 頁至第291 頁、第327 頁至第330 頁；3192號偵 卷證人部分卷二第368 頁至第371 頁、第422 頁至第425 頁 、第462 頁至第466 頁、第499 頁至第502 頁、第530 頁至 第532 頁、第574 頁至第577 頁、第621 頁至第629 頁）， 復查無違法取證之瑕疵，被告、指定辯護人、選任辯護人亦 不爭執上揭證據之證據能力（參見本院卷一第168 頁、第17 8 頁至第179 頁、第225 頁；本院卷二第38頁、第232 頁） ，本院審酌上揭證人於陳述時之外在環境及情況，並無顯有 不可信之情況，從而，其等此部分之證述，有證據能力。三、按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相
當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法 蒐集或調查證據者，得發通訊監察書，通訊保障及監察法第 5 條第1 項第1款 定有明文。又按司法警察依據監聽錄音結 果予以翻譯而製作之監聽（或稱通訊監察）譯文，乃監聽錄 音內容之顯示，為學說上所稱之派生證據，屬於文書證據之 一種，於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有 所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165 條之1 第2 項規定 ，以適當之設備，顯示該監聽錄音帶之聲音，以踐行調查證 據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與 監聽譯文之記載是否相符；或傳喚該通訊者；或依其他法定 程序，為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文 之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性 ，法院於審判期日如已踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告 以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，該譯文即與播放 錄音有同等價值，自有證據能力（最高法院98年度台上字第 7312、7563號判決意旨參照）。查本案被告簡福俊所犯販賣 第一級毒品罪嫌，為最輕本刑無期徒刑以上之罪，且監聽過 程確經法院核發通訊監察書，此有本院100 年度聲監字第10 6 號、100 年度聲監字第119 號、100 年度聲監字第139號 、100 年度聲監字第156 號通訊監察書影本4 份在卷為憑（ 見警卷一第17頁至第28頁），且公訴人、被告、指定辯護人 、選任辯護人於本院審判程序，對此監聽譯文之真實性亦不 爭執，揆諸上開說明及實務見解，本案卷附之通訊監察譯文 ，依法均具有證據能力。
四、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未 經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事 人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據 可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當 事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真 實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢 進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案其餘採為判 決基礎之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，固屬傳 聞證據，除被告張惠慈及其指定辯護人爭執證人陳芳怡於警 詢關於被告張惠慈犯罪事實部分之陳述無證據能力，業如前 敘外；而其餘證據，部分證據經被告、指定辯護人、選任辯
護人表示對於證據能力無意見（參見本院卷一第168 頁、第 178 頁至第179 頁、第225 頁；本院卷二第38、第232 頁） ；部分證據於本院依法踐行調查證據程序時，已諭知檢察官 、被告均得隨時就本案各項證據（包括證據能力）表示意見 ，是檢察官、被告、指定辯護人、選任辯護人均知有該等證 據，而迄於言詞辯論終結前，其等均未對該等證據能力聲明 異議，主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 （參見本院卷三第86頁至第207 頁），本院復審酌前揭證據 之取得，無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實間復具有 相當之關聯性，無證據證明力顯然偏低等不適當之情形，以 之為本案證據堪認為適當，認均有證據能力。
貳、有罪部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告簡福俊所犯如附表一販賣第一級毒品海洛因部分、如附 表二轉讓第一級毒品海洛因部分，及被告簡福俊、莊英志2 人所犯如附表三共同販賣第一級毒品海洛因部分，以及被告 莊英志所犯如附表四販賣第一級毒品海洛因部分： 此部分之犯罪事實，分據被告簡福俊、莊英志於警詢、檢察 官偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（被告簡福俊 部分：參見警卷一第123 頁至第127 頁、第135 頁至第143 頁；3192號偵卷二第475 頁至第479 頁；本院卷一第222 頁 至第226 頁；本院卷三第201 頁。被告莊英志部分：參見警 卷一第247 頁至第268 頁、第270 頁至第276 頁；3196號偵 卷第97頁至第103 頁; 本院卷一第175 頁至第179 頁；本院 卷三第202 頁），且其等供述互核相符，復分別核與證人唐 紹銘、廖景崇、石清森、黃維仁、鄧硯耘、楊志立、鄭國賢 、李俊杰、張安鋒、蔡啟明、陳芳怡、廖鴻嘉、陳嘉成、洪 瑞明、吳俊隆、李啟豪於警詢、檢察官偵查中證述之情節大 致相符（參見警卷二第145 頁至第153 頁、第164 頁至第17 4 頁、第203 頁至第212 頁、第236 頁至第243 頁、第266 頁至第276 頁；警卷三第2 頁至第11頁、第56頁至第66頁、 第87頁至第101 頁、第119 頁至第128 頁、第154 頁至第16 1 頁、第180 頁至第185 頁、第229 頁至第233 頁、第258 頁至第263 頁、第323 頁至第327 頁；3192號偵卷證人部分 卷一第67頁至第68頁、第105 頁至第106 頁、第150 頁至第 153 頁、第193 頁至第196 頁、第232 頁至第236 頁、第28 8 頁至第290 頁、第327 頁至第329 頁；3192號偵卷證人部 分卷二第368 頁至第370 頁、第422 頁至第424 頁、第462 頁至第465 頁、第530 頁至第531 頁、第574 頁至第576 頁 、第621 頁至第628 頁），且有被告簡福俊持用之行動電話
門號0000-000 000、0000-000000 、0000-000000 、0000-0 00000 號之通訊監察譯文各1 份（見警卷一第29頁至第86頁 、第128 頁至第134 頁、第144 頁至第147 頁、第277 頁至 第28 4頁、第348 頁至第364 頁）附卷可按，並有疑似第一 級毒品海洛因之白色粉末7 包、序號000000000000000 號行 動電話1 支、杓子1 支、分裝袋1 包、分裝袋6 只等物扣案 可資佐證，該扣案之白色粉末7 包，經鑑定結果確均檢出第 一級毒品海洛因成分（驗餘淨重合計14.93 公克），亦有法 務部調查局濫用藥物實驗室100 年10月3 日調科壹字第100 23022080號鑑定書1 份在卷可稽（見3192號偵卷三第533 頁 ），足徵被告簡福俊、莊英志之自白均應與事實相符。 ㈡被告陳芳怡所犯如附表五、六販賣第一級毒品海洛因部分， 及被告陳芳怡、李惠君2 人所犯如附表七共同販賣第一級毒 品海洛因部分，以及被告鄧嘉娜所犯如附表六、七幫助販賣 第一級毒品海洛因部分：
⒈此部分之犯罪事實，分據被告陳芳怡、李惠君、鄧嘉娜於警 詢、檢察官偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（被 告陳芳怡部分：參見警卷一第321 頁至第331 頁、第332 頁 至第345 頁；偵3193號卷二第591 頁至第594 頁、第636 頁 至第637 頁；本院卷一第78頁至第78頁、第164 頁至第168 頁；本院卷三第202 頁。被告李惠君部分：參見警卷二第99 頁至第413 頁；本院卷一第164 頁至第169 頁；本院卷三第 206 頁。被告鄧嘉娜部分：參見警卷二第20頁至第37頁；偵 31 97 號卷第173 頁至第182 頁；本院卷一第第79頁至第80 頁、第164 頁至第169 頁），且其等供述互核相符，復分別 核與證人鄭國賢、張安鋒、唐紹銘、鄧硯耘、楊志立、李俊 杰、羅世展、陳嘉成於警詢、檢察官偵查中證述之情節大致 相符（參見警卷二第145 頁至第153 頁第266 頁至第276 頁 ；警卷三第2 頁至第11頁、第38頁至第51頁、第56頁至第66 頁、第87頁至第101 頁、第119 頁至第128 頁、第296 頁至 第297 頁；3192號偵卷證人部分卷一第193 頁至第196 頁、 第288 頁至第290 頁、第327 頁至第329 頁；3192號偵卷證 人部分卷二第422 頁至第424 頁、第499 頁至第501 頁、第 574 頁至第576 頁、第621 頁至第628 頁），且有被告陳芳 怡持用之行動電話門號0000-000000 號、序號000000000000 000 號行動電話之通訊監察譯文各1 份（見警卷一第64頁至 第95頁、第144 頁至第147 頁、第277 頁至第284 頁、第34 8 頁至第364 頁）附卷可按，並有疑似第一級毒品海洛因之 白色粉末36包、杓子1 支、夾鍊袋82個等物扣案可資佐證， 該扣案之白色粉末36包，經鑑定結果確均檢出第一級毒品海
洛因成分（驗餘淨重合計4.28公克），亦有法務部調查局濫 用藥物實驗室100 年10月3 日調科壹字第10023022070 號鑑 定書1 份在卷可稽（見3193號偵卷三第626 頁），足徵被告 陳芳怡、李惠君、鄧嘉娜之自白均應與事實相符。 ⒉按凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，不論其所參與者，是否 犯罪構成要件之行為，皆為刑法第28條所規定之正犯，固不 待言，即以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者， 苟係犯罪構成要件之行為，亦為共同正犯，必以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之 行為，始為刑法第30條第1 項所規定之幫助犯。又按刑法上 所謂販賣行為，係指以營利為目的，有償轉讓，將商品購入 或賣出，有一於此，犯罪即為完成，故交付商品與收取價金 ，均屬販賣犯罪之構成要件行為，縱以幫助他人營利犯罪之 意思，而有參與交付買賣標的物、收取貨款之販賣要件行為 ，即應論以共同正犯而非幫助犯（最高法院84年度台上字第 5647號判決可資參照）。再按刑法上所謂販賣行為，係指以 營利為目的，有償轉讓，將商品販入或賣出，有一於此，犯 罪即行成立。參與事前買賣之磋商行為，屬販賣構成要件行 為，固勿論矣，即參與交付買賣標的物，及收取價金之行為 ，揆之民法第348 條、第367 條關於出賣人、買受人義務之 規定，亦屬販賣構成要件之行為。至其餘如單純提供買賣聯 絡、交通工具、買賣標的物之分（包）裝、提領、搬運、及 價錢、數量計算、會計或提供售後服務等輔助買賣成立或完 成之行為，均屬販賣構成要件以外之行為（最高法院100 年 度台上字第852 號判決意旨參照）。經查：
⑴被告李惠君於本院準備程序及審理時自承：100 年8 月9日 當天伊遇到陳芳怡、鄧嘉娜，和她們一起去吃東西、逛街， 陳芳怡開伊的車，途中陳芳怡、鄧嘉娜接到洪瑞明電話，之 後到約定毒品交易地點，由伊下車幫陳芳怡拿毒品海洛因給 洪瑞明，洪瑞明拿300 元給伊，陳芳怡沒有分錢給伊等語（ 參見本院卷一第167 頁；本院卷三第40頁至第42頁），核與 證人陳芳怡於警詢時證稱：100 年8 月9 日伊與洪瑞明通話 後，伊駕駛李惠君的車與李惠君一同前往草屯鎮○○路旁的 萊爾富便利超商前，李惠君幫伊將毒品海洛因1 包交給洪瑞 明並收取價金300 元，李惠君上車再將300 元交給伊等語（ 參見警卷一第335 頁至第336 頁）相符，足認被告李惠君係 因受被告陳芳怡之委託，而於附表七所示時、地，將第一級 毒品海洛因交與購毒者並收取價金後轉交予被告陳芳怡，惟 依上開說明，被告李惠君已屬參與販賣第一級毒品犯罪之構 成要件行為，是其縱係出於幫助被告陳芳怡販賣第一級毒品
之意思而為之，亦應與被告陳芳怡成立販賣第一級毒品罪之 共同正犯。
⑵被告鄧嘉娜於本院準備程序及審理時時自承：陳芳怡出去交 付毒品，是伊開車載她，但伊是在車上等，伊有接過有人要 跟陳芳怡買毒的電話，伊接起來後，就交給陳芳怡等語（參 見本院卷一第80頁；本院卷三第202 頁），核與證人陳芳怡 於本院審理時證稱：鄧嘉娜知道伊有販賣毒品，有時候伊沒 空，伊會叫鄧嘉娜幫伊接電話，但鄧嘉娜接起來都是喂一聲 之後拿給伊，伊也會叫鄧嘉娜載伊去交易毒品，但鄧嘉娜沒 有幫伊交付毒品等語（參見本院卷二第119 頁至第130 頁） 相符，然揆諸前揭說明，被告鄧嘉娜與被告陳芳怡共同駕車 前往交易毒品，尚非屬販賣毒品之構成要件之行為，復核其 為被告陳芳怡接聽電話之通話內容，亦未涉及磋商毒品買賣 ，此有被告陳芳怡持用之行動電話門號0000-000000 號、序 號000000000000000 號之通訊監察譯文各1 份在卷可稽，且 證人陳芳怡亦未證稱被告鄧嘉娜與其有犯意聯絡之行為，雖 被告鄧嘉娜與被告陳芳怡為同居之男女朋友，關係緊密，且 被告鄧嘉娜亦知悉被告陳芳怡從事販賣毒品工作，亦難以遽 行推論被告鄧嘉娜與被告陳芳怡間有共同販賣第一級毒品之 犯意聯絡或行為分擔，復無其他積極證據足認被告鄧嘉娜與 被告陳芳怡間有此犯意聯絡或行為分擔，被告鄧嘉娜所為， 僅係以幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外之行 為，故被告鄧嘉娜應論以販賣第一級毒品之幫助犯，檢察官 認被告鄧嘉娜、陳芳怡彼此間有犯意聯絡、行為分擔，尚屬 無據，委無足採。
㈢再查，邇來政府查緝毒品之施用或販賣執法甚嚴，使各類毒 品均益趨量微價高，販賣者率有暴利可圖；又販賣毒品者， 非可公然為之，亦無公定之價格，不論任何包裝，均可任意 分裝增減分量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依雙方間之 關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、 查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險 之評估等，因而異其標準，並機動調整，非可一概而論，販 賣之利得除經坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情， 販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法 販賣行為則一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另 基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確 之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思 而阻卻販賣犯行之追訴。本件被告簡福俊、莊英志、陳芳怡 各次販賣第一級毒品海洛因予他人之犯行，已經本院調查屬 實，考量社會大眾均知買賣毒品係非法行為之客觀社會環境
，並依據上開積極證據及經驗法則綜合研判，倘無差額利潤 可圖，衡情其等應不致於甘冒罹犯重典之風險，而無端平白 交付毒品之理，是被告簡福俊、莊英志、陳芳怡均應有營利 之意圖甚明，且已獲得相當之利益，應屬合理之認定。 ㈣被告簡福俊、陳芳怡所犯如附表八共同轉讓第一級毒品海洛 因部分：
⒈此部分之犯罪事實，分據被告簡福俊、陳芳怡於檢察官偵查 中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（被告簡福俊部分： 參見3193號偵卷三第638 頁至第639 頁；本院卷一第222 頁 至第226 頁；本院卷三第201 頁。被告陳芳怡部分：參見31 93號偵卷三第636 頁至第637 頁；本院卷一第78頁至第78頁 ；本院卷三第202 頁），且其等供述互核相符，復分別核與 證人莊英志於警詢中之證述相符（參見警卷一第247 頁至第 266 頁），且有被告陳芳怡持用之行動電話門號0000-00000 0 號之通訊監察譯文1 份（見警卷一第64頁至第86頁）附卷 可按，並有杓子2 支扣案可資佐證，足徵被告簡福俊、陳芳 怡之自白均應與事實相符。
⒉按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀 之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所 參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯。以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯。以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，所參 與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為幫助犯。其次，毒 品危害防制條例所謂之「轉讓」毒品，則係指行為人無營利 之意圖，而將毒品交付他人並移轉所有權之行為，因交付毒 品乃屬轉讓犯罪之構成要件行為，縱以幫助他人轉讓犯罪之 意思，而有參與轉讓標的物之要件行為，仍應論以共同正犯 而非從犯。查被告陳芳怡於檢察官偵查中自承：莊英志的電 話是伊接的，因莊英志與簡福俊談好條件可以跟簡福俊拿海 洛因，簡福俊託伊轉給他，伊沒有跟莊英志收錢等語（參見 3193號偵卷三第636 頁），核與證人簡福俊於檢察官偵查中 證稱：伊轉讓海洛因給莊英志2 次，均是由陳芳怡轉交等語 （參見3193號卷三第638 頁至第639 頁）相符，足認被告陳 芳怡係因受被告簡福俊之委託，而於附表八所示時、地，將 第一級毒品海洛因轉讓予莊英志，惟依上開說明，被告陳芳 怡已屬參與轉讓第一級毒品犯罪之構成要件行為，是其縱係 出於幫助被告簡福俊轉讓第一級毒品之意思而為之，亦應與 被告簡福俊成立轉讓第一級毒品罪之共同正犯，檢察官認被 告陳芳怡僅成立幫助犯，委無足採。
㈤綜上，被告簡福俊如附表一、二、三、八所示販賣、轉讓第
一級毒品犯行，被告莊英志如附表三、四所示販賣第一級毒 品犯行，被告陳芳怡如附表五、六、七、八所示販賣、轉讓 第一級毒品犯行，被告李惠君如附表七所示販賣第一級毒品 犯行，被告鄧嘉娜如附表六、七所示幫助販賣第一級毒品犯 行，均事證明確，洵堪認定，均應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告簡福俊如附表一、三所為，均係犯毒品危害防制條例 第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪；如附表二、八所為，均 係犯同條例第8 條第1 項之轉讓第一級毒品罪。其於各該販 賣、轉讓第一級毒品海洛因前分別持有海洛因之低度行為， 應分別為各該販賣、轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈡核被告莊英志如附表三、四所為，均係犯毒品危害防制條例 第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪。其於各該販賣第一級毒 品海洛因前分別持有海洛因之低度行為，應分別為各該販賣 之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢核被告陳芳怡如附表五、六、七所為，均係犯毒品危害防制 條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪；如附表八所為，均 係犯同條例第8 條第1 項之轉讓第一級毒品罪。公訴意旨認 被告陳芳怡就附表八所為，僅成立幫助犯，容有未洽，業如 前述，然因起訴之基本事實同一，本院自得予以審理，又本 院既就被告陳芳怡如附表八所示犯行改依共同正犯論擬，則 所適用之共犯法條，已由刑法第30條變更為同法第28條，自 應依刑事訴訟法第300 條之規定，變更起訴法條（最高法院 30 年 上字第1574號判例、95年度台上字第354 號判決意旨 參照）。
㈣核被告鄧嘉娜如附表六、七所為，均係犯刑法第30條第1 項 、毒品危害防制條例第4 條第1 項之幫助販賣第一級毒品罪 。公訴意旨雖以被告鄧嘉娜與被告陳芳怡就附表六、七所示 販賣第一級毒品犯行為共同正犯，容有未洽，業如前述，然 因起訴之基本事實同一，本院自得予以審理，又本院既就被 告鄧嘉娜如附表六、七所示犯行改依幫助犯論擬，則所適用 之共犯法條，已由刑法第28條變更為同法第30條，自應依刑 事訴訟法第300 條之規定，變更起訴法條（最高法院30年上 字第1574號判例、95年度台上字第354號判決意旨參照）。 ㈤核被告李惠君如附表七所為，係犯毒品危害防制條例第4 條 第1 項之販賣第一級毒品罪。其於販賣第一級毒品海洛因前 持有海洛因之低度行為，應為該販賣之高度行為所吸收，不 另論罪。
㈥被告簡福俊、莊英志就附表三所示販賣第一級毒品犯行；被 告陳芳怡、李惠君就附表七所示販賣第一級毒品犯行；被告
簡福俊、陳芳怡就附表八所示轉讓第一級毒品犯行，彼此間 各有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈦被告簡福俊就附表一、三所示之32次販賣第一級毒品犯行、 附表二、八所示之5 次轉讓第一級毒品犯行；被告莊英志就 附表三、四所示之10次販賣第一級毒品犯行；被告陳芳怡就 附表五、六、七所示之26次販賣第一級毒品犯行、附表八所 示之2 次轉讓第一級毒品犯行；被告鄧嘉娜就附表六、七所 示之19次幫助販賣第一級毒品犯行，均犯意各別，行為互異 ，應各予分論併罰。
㈧被告簡福俊、莊英志、陳芳怡、李惠君有如事實欄所載之 前科，各於97年6 月4 日、97年8 月24日、98年1 月23日、 99年1 月10日執行完畢，有臺灣有臺灣高等法院被告前案紀 錄表4 份在卷可稽，則其等於受有期徒刑執行完畢後，5 年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均應分別依刑法第 47條第1 項之規定論以累犯，就被告簡福俊、莊英志、陳芳 怡、李惠君所犯販賣第一級毒品罪，其法定本刑為死刑或無 期徒刑部分，依刑法第64條第1 項、第65條第1 項之規定， 不得加重其刑外，僅就罰金刑部分，分別加重其刑，及就被 告簡福俊、陳芳怡所犯轉讓第一級毒品罪，分別加重其刑。 ㈨按毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第8