臺灣臺東地方法院民事簡易判決 101年度東簡字第218號
原 告 李國明
訴訟代理仁 邱聰安律師
被 告 清境茲心園山莊即.
訴訟代理人 柳建芳
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國101年1
0月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾元，由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之」，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。而所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指「法律關 係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險 ，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者。」而言（最 高法院52年台上字第1922號判例意旨參照）。另「本票執票 人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強 制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁 定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確 定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否 有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。」（最高 法院57年台抗字第76號判例意旨參照），而原告主張：被告 持有原告所簽發、如兩造不爭執事項第一點所示之本票2紙 （以下合稱系爭本票），而原告抗辯對系爭本票權利不存在 ，則原告就系爭本票應否負票據債務人之責任，即無法明確 ，且因被告就系爭本票已向本院聲請以101年度司票字第108 號裁定准予強制執行在案，故兩造間之此項爭執如不釐清， 將致原告之財產隨時有受強制執行之虞，即原告在私法上之 地位有受侵害之危險，而原告此項私法上之危險，復得對被 告以確認判決除去之。揆諸首開說明，原告提起本件確認之 訴以排除此項危險，與上開法條之規定並無不符，合先敘明 。
貳、原告主張：
一、原告與被告素不相識，亦無任何債權債務關係，被告卻持有 原告所簽發如本院101年度司票字第108號裁定所示：①發票 日為民國100年12月16日、票面金額為新臺幣（下同）1,000 , 000元、到期日101年3月19日、票據號碼為CHＮO667966號 之本票（下稱系爭1,000,000元本票）；②發票日為101年2
月7日、票面金額為500,000元、到期日101年5月7日、票據 號碼為CHＮO667789號之本票（下稱系爭500,000元本票）（ 上開2紙本票合稱為系爭本票）。
二、惟系爭本票，係因訴外人楚煦工程行承攬「（YCL121標）員 林市區○路高架化永久軌支撐工程」，而與訴外人實固股份 有限公司（下稱實固公司）簽立租賃契約（合約編號000000 0-ZC）（下稱系爭租賃契約），為向實固公司承租圓盤重型 支撐架等設備之押金費用，而由原告向訴外人天晶工程行借 款1,500,000元、簽發系爭本票予天晶工程行，惟天晶工程 行僅給付1,150,000元。嗣楚煦工程行與天晶工程行於101年 3月13日會帳後，簽立切結書（如兩造不爭執事項第二點） ，約定：由天晶工程行承受楚煦工程行所承攬之前揭支撐工 程，及對實固公司間之系爭租賃關係，並由天晶工程行取得 楚煦工程行對實固公司有關系爭租賃契約之押金、溢付租金 返還請求權，藉以清償系爭本票之債務。
三、而⑴楚煦工程行對實固公司之押金返還請求權，其金額合計 為689,465元，明細為實固公司於：①100年12月19日由員工 陳琪琮簽收現金553,411元、②101年2月8日由員工李英傑簽 收押金136,054元。⑵楚煦工程行對實固公司之溢付租金返 還請求權，其金額合計為119,248元，明細為：①101年1月 預收第1期租金700,000元，預收租金餘額79,123元；②101 年2 月預收第2期租金700,000元，預收租金餘額40,125元。 ⑶楚煦工程行於101年2月29日匯款452,987元予天晶工程行 。⑷天晶工程行於101年2月7日向原告借款184,000元。故上 開款項合計為1,445,700元，已超過原告對天晶工程行之借 款，故系爭本票債權應已歸於消滅而不存在。
四、惟天晶工程行嗣後、並未將系爭本票返還原告，而由訴外人 李坤雄（即天晶工程行之負責人）以系爭本票，向鈞院聲請 支付命令，經原告提起異議、視為起訴後，因李坤雄未補繳 裁判費，經鈞院駁回起訴、確定在案後，再改由與系爭支撐 工程無關之被告，以系爭本票另向鈞院聲請支付命令，嗣經 原告提起異議、視為起訴後，因被告未補繳裁判費，經鈞院 駁回起訴、確定在案。惟被告再以系爭本票向鈞院聲請本票 裁定，故被告顯係自前手天晶工程行以惡意取得系爭本票， 原告自得依票據法第13條之規定，以原告與天晶工程行間所 存抗辯之事由對抗被告，併主張系爭本票債權不存在，爰依 票據法第13條惡意抗辯之法律關係起訴等語，併聲明求為判 決：確認被告持有本院101年度司票字第108號裁定所示之系 爭本票債權不存在｛見本院卷（下同）第106頁至第108頁｝ 。
參、被告則以：
一、原告透過訴外人洪文謀之引介，先後於㈠100年12月16日簽 發系爭1,000,000元本票向被告借款時，因被告手頭無現金 ，乃於101年12月19日委請訴外人林聖晃分別從被告友人： 即⑴訴外人黃上方在合作金庫銀行東埔里分行000000000000 0帳號提領現金400,000元、300,000元；⑵訴外人楊先銘在 同前揭分行0000000000000帳號提領現金300,000元，合計以 1,000,000元借予原告；㈡101年2月7日簽發系爭500,000元 本票向被告借款，而被告亦請訴外人林聖晃於101年2月7日 從黃上方在同前揭分行帳號提領現金500,000元（P67：存摺 影本）借予原告。
二、惟原告於清償日屆至後、不僅拒絕清償借款，甚以其與處煦 工程行、洪文謀間之工程糾紛（洪文謀係向天晶工程行借牌 ），混淆原告對被告單純借款之事實等語置辯，併爰聲明求 為判決：駁回原告之訴（第108頁至第109頁）。肆、下列重要事實，經兩造於言詞辯論期日辯論後所不爭執（第 109頁至第110頁），自應堪信為真實，本院爰逕採為辯論及 判決之基礎。
一、如本院101年度司票字第108號裁定所示：⑴發票日為民國10 0年12月16日、票面金額為新臺幣壹佰萬元、到期日101年3 月19日、票據號碼為CHＮO667966號；⑵發票日為民國101年 2月7日、票面金額為新臺幣伍拾萬元、到期日101年5月7日 、票據號碼為CHＮO667789號之本票（以下合稱系爭本票） ，為原告所簽發。
二、訴外人楚煦工程行及訴外人天晶工程行於101年3月13日簽立 切結書，內容如下：「茲楚煦工程行（以下簡稱楚喣公司） 因YCL121標員林市區○路高架化永久軌支撐工程向實固股份 有限公司（以下簡稱實固公司）承租圓盤重型支撐架一批， 並簽訂租賃合約書（合約編號：0000000-ZC），該合約之押 金、預付租金（票據三張）共計新台幣貳佰柒拾捌萬玖仟肆 佰伍拾肆元整均由天晶工程行（以下簡稱天晶公司）代為支 付給實固公司，今楚煦公司因財務困難，無法繼續施作，後 續工程將由天晶公司承接，並和實固公司另行訂約。而上述 合約之所有帳款、押金及預付之租金亦由天晶公司概括全受 ，楚煦公司不得向實固公司要求退還押金及預付租金。恐空 口無憑，特立此書。」（第8頁：切結書影本）。三、訴外人李坤雄（即天晶工程行負責人，第45頁：商工登記查 詢資料）曾持系爭本票，對原告聲請本院於101年4月10日核 發101年度司促字第1413號支付命令（第76頁：該支付命令 影本），嗣經原告提起異議、視為起訴後，因李坤雄未補繳
裁判費，經本院於101年6月4日以101年度訴字第85號清償債 務事件駁回起訴、確定在案（第80頁：該裁定書影本）。四、被告曾持系爭本票，對原告聲請本院於101年7月3日核發101 年度司促字第2761號支付命令（第100頁：該支付命令影本 ），嗣經原告提起異議、視為起訴後，因被告未補繳裁判費 ，經本院於101年8月16日以101年度訴字第132號清償借款事 件駁回起訴、確定在案（第101頁：該裁定書影本）。五、被告持系爭本票對原告、向本院聲請於101年7月31日以101 年度司票字第108號本票准許強制執行裁定在案（第85頁： 該裁定書影本）。
六、原告對被告所持系爭本票，迄未為任何款項之清償。七、兩造對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後， 對該等證據資料之形式真正，均不爭執，但其實質之證明力 ，由本院逕為認定。本件證據資料既已充足，除今日到場之 證人外，無庸再傳訊證人或調查其他證據，請法院依卷內證 據資料而為判斷。
伍、本件經兩造同意行集中審理，並協議、整理限縮爭點為（第 110頁）：
一、原告以系爭本票究係直接向被告或天晶工程行借款1,500,00 0元？
二、若被告係自天晶工程行轉讓、而取得系爭本票時，則原告以 ：對天晶工程行已無債權，而被告自前手天晶工程行取得系 爭票據，而主張票據法第13條惡意抗辯，有無理由？陸、得心證之理由：
按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」，票據法第 5條第1項定有明文。經查：
一、原告確實簽發系爭本票，併持向被告借款1,500,000元： ㈠訊據證人李坤雄在言詞辯論終結證稱：「（法官問：李國 明有無以系爭本票2紙（提示P.84）向你借款1,500,000元？ ）答：..李國明未曾持系爭本票2紙向我借款。」等語（第 111頁：筆錄）；㈡證人洪文謀結證述：「（原告訴代問： 李國明有沒有拿系爭本票2紙，向天晶工程行借款？）李國 明是跟被告借款，而不是向天晶工程行借款。」（第115頁 ：筆錄）、「（法官問：有無介紹原告李國明向被告清境茲 心園山莊（即張武埄）借款，其經過？）答：一、我有介紹 李國明向張武埄借款。二、大概在100年12月初，原告李國 明跟我說：他的老闆（係指楚煦工程行之負責人）目前沒有 資金繼續做工程，問我能不能借他錢或是幫他調錢，金額是 100萬元，我說沒有錢可以借他。因為之前我也是做工程的 ，也曾經跟張武埄調錢，我跟被告資金往來的情況很有信用
，所以我才會想到，是不是可以介紹李國明跟被告張武埄借 錢。我有事先打電話聯繫被告有關於借款事宜，被告說：可 以叫李國明親自來談看看，但是李國明要帶有關工程相關合 約過來。事後在100年12月16日我跟李國明約在國道2號芬園 交流道下的一間超商見面，李國明將他的車子停在超商附近 ，坐我的車直接到被告家（埔里鎮○○○路75號），到被告 家裡之後，由李國明直接與被告商談借款事情，現場有我、 李國明、被告、被告員工林聖晃、還有其他朋友在。被告與 李國明商談之結果，被告願意借給李國明100萬元，但是因 為被告當時款項不足，所以叫李國明在12月19日再來拿錢， 李國明當場就簽發如本院卷84頁票面金額100萬元之本票給 被告。..三、事後李國明又跟我說：他的老闆又無資金進行 工程，看我能不能再借給他150萬。我就打電話聯絡被告， 是否願意借錢給李國明，被告說：叫李國明直接到家裡談。 在101年2月7日當天，我、李國明就到被告家裡，在場有我 、李國明、被告、被告員工林聖晃，由被告跟李國明商洽借 款事宜後，被告願意借給李國明50萬元，而李國明當場就簽 發如本院卷84頁面額50萬元本票一張給被告..。」等語（第 113頁至第114頁：筆錄）。據上開證人之證述，應可堪認原 告確有簽發系爭本票、持向被告借款1,500,000元之事實為 真。
二、被告已將借款1,500,000元交付原告，而原告迄未還款，被 告對原告之系爭本票債權仍尚存在：
㈠訊據證人林聖晃結證述：「（法官問：有無於100年12月19 日從黃上方在合作金庫銀行東埔里分行0000000000000帳號 提領現金400,000元、300,000元（提示P68：存摺影本）， 若有，則其經過情形？）答：一、我知道這個事情，因為款 項是我領的。二、我的老闆（係指被告）在100年12月19日 拿黃上方、楊先銘的存摺、印章給我，叫我去東埔里分行領 錢，我在黃上方的戶頭一共領了70萬元，在楊先銘的戶頭領 了30萬元，領錢回來被告家裡後，現場有我、老闆、李國明 在場，被告就叫我將所領的100萬元直接交給李國明，李國 明有當場有數錢。我將錢交給李國明之後，我就去忙我的事 情了。」等語（第117頁：筆錄），核與證人洪文謀證述： 「..事後，在12月19日（係指100年12月19日）被告有打電 話給我，說李國明有來拿100萬元。而李國明當天有來我在 員林的公司，跟我說：他已經跟被告借得100萬。」（第113 頁：筆錄）等語相符。
㈡另證人林聖晃結證述：「（法官問：有無於101年2月7日從 黃上方在合作金庫銀行東埔里分行0000000000000帳號提領
現金500,000元（P67：存摺影本）？若有，則其經過情形？ ）答：當日我老闆（係指被告）拿黃上方的存摺印章給我， 叫我到東埔里分行去領50萬元，我將這50萬元領回來家裡後 ，被告叫我直接交給李國明，李國明當場有數錢。我將錢交 給李國明之後，我就去忙我的事情。」等語（第117頁：筆 錄），核與證人洪文謀證述：「..當天（係指101年2月7日 ）李國明離開被告家裡時，有跟我說：他已經向被告借到50 萬元，並說：我介紹他跟別人借錢的速度，比他跟父母親借 錢的速度還快。」（第114頁：筆錄）等語相符。職是，足 可堪信被告業將合計1,500,000元之借款交予原告，應無疑 義。
㈢至於原告對被告所持之系爭本票，迄未為任何款項之清償（ 見兩造不爭執事項第六點），參諸證人洪文謀證述：「（法 官問：該借款到期後，被告有無還借款？）答：事後被告打 電話給我，說：李國明借款到期之後找不到人，也沒有還錢 ，叫我看能不能聯繫李國明。」等語（第114頁：筆錄）。 據上，被告對原告系爭本票之債權，因尚未清償而仍存在乙 情，應為昭然。
三、至於本院101年度司促字第1413號支付命令，係洪文謀以李 坤雄之名義，對原告向本院所聲請乙節，核與被告無涉： ㈠據證人李坤雄證稱：「我是天晶工程行之負責人，但是我的 營建執照，是借給洪文謀使用。..天晶工程行所有事情都是 由洪文謀在處理。支付命令應該是洪文謀用我的名義來聲請 的。我事後才知道他用我的名義來聲請支付命令，但是我沒 有反對，因為天晶工程行所有事情都是由洪文謀在處理。」 等語（第111頁至第112頁：筆錄）。
㈡另具證人洪文謀證述：「有向天晶工程行借牌。」、「事後 被告打電話給我，說：李國明借款到期之後找不到人，也沒 有還錢，叫我看能不能聯繫李國明。但是我也聯絡不到李國 明，所以被告就對我說：因為是我介紹的，所以我要負責還 款。另外李國明也跟我借很多錢沒還，又因為我是向天晶工 程行借牌，也開天晶工程行的支票三張借給李國明，事後這 三張支票票款，都是由我把錢放進銀行讓他兌現的，但是李 國明事後並沒有把這款項還給我，所以我才會以天晶工程行 負責人李坤雄的名義，對李國明向本院聲請101年司促1413 號支付命令。」、「因為被告要我負責李國明的借款，而我 又將天晶工程行三張支票借給李國明，並且把這三張支票的 票款放到銀行讓他兌現，而李國明事後卻未還款。所以我才 會以天晶工程行負責人李坤雄的名義，連同天晶工程行所開 立上開三張支票中兩張票款合計140萬元，以及李國明簽發
給被告之兩張票款合計150萬元，向鈞院聲請101年司促1413 號支付命令。但是李國明提起異議，法院要我補繳裁判費， 但是我已經沒有錢了，所以就沒辦法補繳裁判費。」等語（ 第114頁至第115頁：筆錄）。
㈢據上證人所述，洪文謀係因天晶工程行借予原告之票款、未 獲清償，及被告囑其應為原告未還之借款負責，故以合計原 告對天晶工程行、被告之借款，併以李坤雄之名義，對原告 向本院聲請前揭支付命令乙情，應堪採信。職是，益堪佐證 ，被告係因原告之借款、而持有系爭本票，而非自天晶工程 行受讓系爭本票乙情，應為灼然。
四、至於本院卷第8頁之切結書內容，應係楚煦工程行與天晶工 程行間與工程有關之約定，顯與被告無關：
據證人洪文謀證述：「（原告訴代問：原告主張：以系爭本 票2紙向天晶工程行借款，而以本院第8頁切結書所載，楚煦 工程行對實固公司得請求之押金、溢付租金返還請求權抵償 ，有無此事？）答：一、系爭本票2紙向李國明借款。二、 這份切結書是楚煦工程行與天晶工程行之間，有關工程上之 事情，因為當時楚煦工程行財務困難，所以楚煦工程行將他 對實固公司有關工程權利義務關係，由天晶工程行來承受。 因此，本份切結書與被告無關。」、「（原告訴代問：：如 原告起訴狀附件5所示，楚煦工程行曾經在101年2月29日匯 款425987元給天晶工程行，你是否知道此事？（提示起訴狀 附件5）答：我以天晶工程行的名義，承攬楚煦工程行的工 程，楚煦工程行理應給天晶工程行之工程款合計超過750萬 元，但是楚煦工程行卻只匯本筆425,987元的款項給我。這 個就是我會告楚煦工程行負責人陳順發及李國明詐欺的原因 。」（第115頁至第116頁）。故堪信前揭契約書之內容，確 與被告無關。
五、綜上所述，原告確實持系爭本票向被告借款1,500,000元， 而迄未清償，故原告對系爭本票之債權仍為存在。至於原告 以：被告顯係自前手天晶工程行、以惡意取得系爭本票，遂 以對天晶工程行間系爭票據債權已不存在之事由，抗辯後手 之被告惡意取得系爭本票，而聲明系爭本票債權不存在乙節 ，並無理由，應予駁回。至於原告持系爭本票向被告借款、 迄未清償，既為本院所認定，則前揭兩造所限縮第二點之爭 點，自無再斟酌之必要，附此敘明。
柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第87條第1項之規定，判決如主文第1項所 示。
捌、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
民事簡易庭 法 官 陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 10 月 日
書記官 許淑閔
計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 15,850元（第29頁：裁判費收據）