臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 101年度南簡字第602號
原 告 薛木柱
訴訟代理人 李敏瑄
被 告 謝嘉霖
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國101年10月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟貳佰伍拾元，及自民國一○一年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決第一項部分，於原告以新臺幣伍萬柒仟元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣壹拾柒萬貳仟貳佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告前曾簽發發票日為民國98年10月17日、 號碼FA0000000號、票面金額新臺幣（下同）172,250元之支 票1紙（下稱系爭支票）提供被告使用，以作為被告向順富 當舖借款（下稱系爭借款）週轉之擔保（即借票），惟嗣系 爭支票跳票，順富當舖遂持之向原告催討票款172,250元， 原告為維持票據信用，只好同意負發票人清償責任，嗣於分 期如數清償後，贖回系爭支票辦理退補。原告因代被告清償 系爭支票票款172,250元，於代償限度內自得向被告請求返 還系爭支票票款，縱被告嗣向順富當舖清償150,000元，然 被告與順富當鋪間借貸往來頻繁，應非清償系爭支票所擔保 之系爭借款債務，從而，爰依代償之法律關係起訴請求被告 給付等語。並聲明：被告應給付原告172,250元，及自98年1 0月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：伊於98年間曾向原告借票以作為向順富當舖借款 之擔保，惟伊所借用之支票，發票日與付款人與原告主張之 系爭支票固相同，但票面金額為172,800元（下稱系爭172,8 00元支票），伊持之向順富當舖借款172,800元，每月利息1 2,096元，兩者金額不符，且系爭支票上背書人簽名並非伊 所親簽，可見被告借用之支票並非系爭支票。況伊已分別於 99年2月28日、3月28日、4月28日以訴外人張泉水之本票票 款向順富當舖清償合計150,000元，尚有22,800元未清償， 故順富當舖並未歸還系爭172,800元支票；縱認系爭支票上 簽名為伊所簽，可能為伊協助原告向順富當舖借款所為之擔 保，故伊始在系爭支票後背書簽名，然系爭支票與伊無關。 況被告確已對富順當舖清償150,000元，僅餘22,800元未清
償，原告依代償之法律關係提起本訴，即無理由等語置辯。 併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張其借票予被告使用，被告遂持其所簽發之系爭支票 為擔保向順富當鋪借款，嗣因被告未依約清償，其基於系爭 支票發票人地位代被告清償系爭借款，自得向被告請求給付 172,250元及遲延利息等語，被告對於系爭支票為原告所簽 發且嗣已跳票乙情固不爭執，惟以前詞置辯，是本件爭點應 為：㈠被告是否有向原告借用系爭支票作為對順富當鋪系爭 借款之擔保？㈡原告是否因代被告清償172,250元，而使被 告對順富當鋪之系爭借款債務獲得清償？㈢原告向被告請求 返還172,250元及自98年10月17日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，有無理由？茲予論述如下： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按就債之履行有利害 關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權 利，民法第312條前段著有明文。準此，該第三人即得按其 代位清償限度就債權人之權利，以自己之名義，行使債權人 之權利。所謂第三人就債之履行有利害關係，係指該第三人 因清償而發生法律上之利害關係者而言，是以物上保證人清 償抵押權擔保之債權、合夥人清償合夥債務、票據背書人同 負民法保證人責任時清償保證債務等，自均屬就債之履行有 利害關係之第三人。至如為連帶債務人清償連帶債務，則直 接適用民法第281條規定即可，並無適用民法第312條規定之 必要。又票據發票人與背書人雖依票據法第96條對執票人連 帶負責，惟與民法上之連帶債務有別（最高法院98年度台上 字第1104號、92年度台上字第1440號、90年度台上字第153 號判決意旨可資參照）。據此，觀原告主張應屬就債之履行 有利害關係之第三人所為之清償，揆諸前揭說明，原告依民 法第312條規定於清償限度內承受債權人即順富當鋪之債權 ，得向被告請求給付，是原告自應對被告向其借用系爭支票 以作為系爭借款之擔保，嗣原告代為清償被告之系爭借款債 務172,250元而承受順富當鋪債權等情，負舉證之責。 ㈡被告曾向原告借用系爭支票作為對順富當鋪借款擔保： 1.原告主張其出借系爭支票予被告，以供被告作為對順富當鋪 之系爭借款擔保等情，業據證人即順富當鋪前實際負責人劉 奕成具結證稱：渠之前負責順富當鋪，借貸業務的帳目資料 渠都會過目，之前被告拿汽車及機車各1台質押予順富當鋪 ，以利之後持票隨時借款，後來被告陸續持客票借款10幾次 ，渠對原告於系爭支票上的印章有印象，此為被告所持以借
款之客票之一；系爭支票應該是被告的票沒有錯，背書人簽 名欄好像是被告簽名的等語（見本院卷第44頁背面至第47頁 背面），參以系爭支票影本（見本院卷第57頁）之背書人欄 中確有記載被告「謝嘉霖」之簽名，且於98年10月19日因存 款不足而退票，而提示人帳戶名稱為「李鎂伶」，通訊地址 為「臺南市中西區○○○路○段600號之3」，核與順富當鋪 商業登記地址相同等情，亦有高雄市茄萣區農會101年7月6 日茄農信字第1010000286號函所附臺灣票據交換所高雄市分 所退票理由單、陽信商業銀行西華分行101年9月10日陽信西 華字第1010068號函所附存摺存款印鑑卡、臺南市政府101年 4月10日府經工商字第1010018687號函所附順富當舖商業登 記抄本等件影本（見本院卷第26頁、第76頁、第39頁）附卷 足憑，衡諸當鋪業者以他人名義開設借貸放款帳戶之情形， 時有所見，再參以被告對於會向原告借票使用以利借款周轉 乙情並不爭執（見本院卷第36頁），綜合上情以觀，堪認原 告主張被告有借用系爭支票以作為向順富當鋪借款之擔保等 情，洵屬有據。
2.被告雖抗辯伊係向原告借用系爭172,800元支票以向順富當 鋪借款172,800元，且系爭支票背書人簽名並非伊所親簽， 應該是原告持之向順富當鋪作為自己借款擔保，故系爭支票 與伊無關云云，然被告迄今無法提出系爭172,800元支票之 相關資料，且據證人劉奕成具結證稱：原告本身並沒有向順 富當鋪借款，被告當時也沒有拿另1張面額17萬多元的票向 順富當鋪借款，被告的票中也只有系爭支票跳票，此外被告 沒有欠其他債務等語（見本院卷第46頁、第47頁背面）以觀 ，兩造與順富當鋪有關之票據債務應僅有系爭支票債務，況 以原告提出之其他載有被告簽名之票據，與系爭支票上「謝 嘉霖」等字觀察比較，兩者之筆觸、字型並非不相似，此有 被告自認為其所親簽之本票及其他載有被告字跡支票影本（ 見本院卷第59頁至第65頁）等件附卷為證，復審酌原告倘確 實持系爭支票向順富當鋪借款，並無需交由被告背書，原告 本身即負有發票人償還責任，對順富當鋪已有票據作為擔保 ，是被告所辯，尚非可採。
㈢原告因代被告清償172,250元，而使被告對順富當鋪之系爭 借款債務獲得清償：
1.原告主張其共分9期向順富當鋪清償系爭支票票款，於99年1 月8日清償32,250元；2月10日、3月12日、4月12日各清償10 ,000元；5月12日、6月17日、7月12日、8月12日各清償20,0 00元；9月12日清償30,000元，共計清償172,250元，並於98 年11月2日清償贖回系爭支票等情，有原告之攤還明細表、
合作金庫商業銀行存款往來對帳單、合作金庫商業銀行永康 分行101年9月25日合金永康支字第1010003180號函所附支票 影本、高雄市茄萣區農會101年7月6日茄農信字第101000028 6號函所附臺灣票據交換所高雄市分所支票存款戶不足退票 清償贖回註記申請單等件影本（見本院卷第21頁、第58頁、 第82頁至第83頁、第26頁）在卷足參，復據證人劉奕成具結 證稱：系爭支票跳票後，順富當鋪找不到被告，便寄發存證 信函給原告要求處理，後來原告在1年多期間內分期陸續償 還各約1、2、3萬元不等的金額，總計還款172,250元，還清 債務後渠有將系爭支票還給原告，本件算是處理完畢，之後 不會再向被告要求還款；至於被告並沒有還款，後來更失去 聯絡等語甚明（見本院卷第45頁背面至第46頁背面），是堪 認原告確代被告清償172,250元，使被告對順富當鋪之系爭 借款債務獲得清償，原告主張，係屬有據。
2.被告雖又辯稱伊亦有以他人票款債權清償對順富當鋪借款債 務，共計150,000元，並提出證人楊榮燦之證述、被告清償 順富當鋪明細等件（見本院卷第52頁）為憑，然查證人楊榮 燦具結證稱：約99年2到4月間，被告曾要渠向張清水（應為 張泉水之誤）收款，收款後，順富當鋪員工邱文乾便跟渠取 款，共計3次拿了150,000元；但渠不知道被告是拿何人所簽 發、何筆金額的票向順富當鋪借款等語（見本院卷第85頁背 面至第86頁），觀被告所提上開證據，至多僅能證明被告有 委託楊榮燦向張泉水收取借款後轉交順富當鋪員工邱文乾共 計150,000元，惟被告曾持客票向順富當鋪借款10幾次，業 據證人劉奕成證述屬實，故上開證據尚無法證明被告即係清 償系爭借款，是被告所辯，難以採信。
㈣原告向被告請求給付172,250元，及自101年5月4日起至清償 日止，按週年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，逾此 範圍，則無理由：
1.綜上所述，原告業已舉證證明被告借用系爭支票向順富當鋪 借款，嗣因被告未清償，於原告基於系爭支票發票人地位向 順富當鋪給付172,250元後，使被告對順富當鋪之系爭借款 債務獲得清償，揆諸前揭判決意旨，原告所給付順富當鋪 172,250元，應屬就債之履行有利害關係之第三人所為之清 償，原告自得依民法第312條規定，於清償限度內承受順富 當鋪之債權而向被告請求給付172,250元，是原告請求被告 給付代償款項172,250元，為有理由。
2.又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件被告應為之前揭給付，並無確定期 限，且原告復未能舉證證明於起訴前曾向被告請求，惟被告 既經原告提起本件民事訴訟而送達民事起訴狀繕本，依民法 第229條第2項之規定，應自民事起訴狀繕本送達之翌日即10 1年5月4日起，負遲延責任。從而，原告請求被告給付自101 年5月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息， 即屬正當，逾此範圍則無理由，應予駁回。
四、綜上所述，本件原告本於民法第312條利害第三人代償之法 律關係，請求被告給付172,250元，及自101年5月4日起至清 償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許， 逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要。六、本件係民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告部 分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，就原告 勝訴部分，應依職權宣告假執行。另依職權酌定相當之擔保 金額，併為被告預供擔保得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 10 月 22 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 許育菱
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 10 月 22 日
書記官 謝安青