臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 101年度南簡字第470號
原 告 豪門國際開發股份有限公司
法定代理人 張美惠
訴訟代理人 簡合翊
被 告 冠鈞國際娛樂有限公司
法定代理人 黃健洲
上列當事人間給付工程款事件，本院於中華民國101年10月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣400,000元，及自民國101年3月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新台幣4,300元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民 事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一 造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張略以：
（一）原告承作被告所發包「冠鈞娛猛鬼出閘鬼屋」工程，總工 程費新台幣（下同）168萬元（不含營業稅），雙方於民 國（下同）100年12月26日簽訂工程合約書，系爭工程已 於101年1月20日完成竣工並經驗收交付被告使用。依工程 合約第四條訂定付款辦法第三點,現場安裝完成後被告應 付總工程費20%，查系爭工程既已於101年1月20日完成驗 收，惟被告卻未依約履行給付20%之工程尾款40萬元，迭 經多次催繳竟惡言相向。本件兩造合意以臺灣臺南地方法 院為第一審管轄法院。原告既已依約完成承攬工作，惟被 告僅給付1,280,000元，尚有400,000元未付，請求判決被 告應給付原告剩餘之工程款400,000元及自起訴狀繕本送 達被告之翌日起至清償止之法定遲延利息等語。（二）原告就系爭工程並未逾期完工，被告主張受有448,541元 之損失並無理由，依系爭合約第8條工程期限，並未約定 完工日期，僅約定應按實際進度完工；依被告所提之報價 單為被告來電詢價，未經由討論現場正確施作承作方式之 初步報價；報價單上之修改處非原告修改之筆跡，因正式 報價單須簽名蓋章，此乃被告自行修改之單價，無證據能 力；依估價單及合約書已註明本工程不包含現場基礎與鋼 筋混凝土主結構（不含結構鐵架），產品運送之現場到貨 時間為101年1月13日，原告將由101年1月14日進場施工安 裝至101年1月20日從未退場，所以並未違反工程合約之承
攬精神，被告答辯內容與事實不符。
（三）被告答辯及主張其要求原告到場安裝屢遭原告拒絕，以致 被告須另行向其他廠商購買材料與派工安裝云云，與事實 不符，依被告所答辯自行派工處理安裝，與事實不符，原 告於現場卸貨及施工至完成，負責本工程安裝項目，自始 至終都在現場安裝，從未有退場之情事，此有支付之工資 明細表即請款簽單及現場團隊施工作業照片可證；被告另 指本件工程原告未依約施工安裝，導致鬼屋無法於101年1 月5日完成施工，經被告另行派工期施工後，始於101年1 月22日完成施工云云，據被告12月以前要求原告承攬，於 101年1月15日過年開幕營運，原告已告知無法承攬此工程 ，因：
⑴工程材料非制式化產品，須經由現場尺寸丈量繪圖，再進 行外觀深化繪圖，再進行安裝施工圖，並確認無誤再開展 、雕塑、生產，在雕塑過程中，將由電子郵件方式作為確 認依據，如有異議可回覆郵件告知，並修改，修改確認無 誤，進行產品包裝，及配合船期貨櫃運輸，依照以上作業 流程，須三個月的作業時間，之所以真的無法承攬該工程 。
⑵但由於被告多次電話詢求協助，原告均回應無法依其要求 日期完工，無法承攬該工程，被告於100年12月12日未先 告知原告，並自行前往原告處尋求協助，因此原告提出三 點建議，如同意以下建議，原告才同意配合被告此工程： ①須將原告負責產品釐清及施工介面談定，並再次告知本工 程未涵蓋現場鷹架及結構架，因非本公司服務之項目。 ②須有充分的繪圖時間及將發至郵件圖說確認完畢，才可開 展雕塑及生產作業。
③合約擬定中，被告即表示可答應上列建議進行配合趕工， 所以當日擬定簡單草約，並後續將同步繪圖作業及合約確 認工作，並與合約擬定同步進行，否則無法於101年過年 時進行開幕，乃因被告違反工程之作業程序，原告則無法 訂定完工之時間，在此被告已同意，並於100年12月26 日 由原告掛號回寄正式合約完成，各持一份，並過程中原告 已多次發出確認及進度郵件，被告未有任何異議，是證原 告已配合趕工之作業中，至將工程進行完成止，被告亦未 有任何異議之表示，被告於原告施工中，給付部分工程款 504,000元，足證原告並無遲延責任可言。（四）被告主張之損害及違約金共534,588元與工程款互為抵銷 均無理由：
⑴被告迄未就上列主張之事實舉出確切之證據。
⑵原告既未逾期完工，況其未如期開幕乃歸責被告未盡協力 義務。
⑶被告答辯狀所附之文件均無原告之簽字或蓋章，應無證據 力。
（五）提出工程合約書一份、合約完成掛號執據影本一紙、發票 影本及折讓證明單影本一紙、包商安裝之工程款簽收單及 承攬合約影本一份、安裝施工過程中及完工後照片一份、 100年12月9日報價單影本一紙、到貨報關明細與照片一份 、郵件發送之畫面一份等為憑。
三、被告方面:被告未於最後言詞辯論期日到庭，依其前到庭及 所提書狀陳稱略以：
（一）本件雙方曾就系爭工程先於100年12月9日就工程項目進行 議價，並約定該工程須於101年1月5成施工,可由原告親自 書寫之施工日期約定證明之。嗣後雙方另行於100年12月 12日就系爭工程簽訂工程承攬合約，並約定工程承攬價額 為1,680,000元，而就系爭工程原告業已陸續給付1,344,0 00元，被告僅剩餘336,000元尚未給付。又該工程雙方約 定必須包含安裝施工，由原告負責將結構硬體（鬼屋）等 安裝完成，可自工程承攬合約備註欄第三項得知，孰料原 告將產品運送至被告所欲開設鬼屋之墾丁處所後，以年關 將近無法派人安裝，竟將完成品置放後則隨即離去，原告 之行為明顯已違約在先。嗣後被告為求鬼屋得以順利開張 營業，要求原告到場安裝卻屢遭原告拒絕，以致被告須另 行向其他廠商購買材料並派工前來安裝，據此，被告自費 幫原告完成安裝之工程，致被告受有總計448,541元之施 工工程損害及施工所生之工資共計78,650元之支付薪津損 害。且本件工程原告未依約施工安裝導致鬼屋無法於101 年1 月5日完成施工，經被告另行派工人施工後，始於101 年1月22日完成施工，為此，依照雙方承攬契約第八條之 規範：「如乙方原告未能於雙方所約定之各期之約定期限 內完工...，應按逾期日數，每日賠償甲方被告未完成工 項總價千分之一，甲方就乙方尾期款內扣除。」據此原告 總計遲延17天，按遲延違約計算每遲延一日按總價金計算 千分之一比例計算之，共計違約金7,392元。是以被告因 原告未能如期完工所生之相關損害以及可請求之違約金， 總計高達534,583元。
（二）按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務與他方之債務互為抵銷；抵銷，應以意思表 示向他方為之，其相互間之關係，溯及最初得為抵銷時， 按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段、第335條
第1項定有明文。本件原告請求被告給付工程款，則原告 主張以上開額外派員施工所生之損害以及違約費用與原告 所請求給付之工程款互為抵銷，並以本書狀為抵銷之意思 表示，則經抵銷後，原告即不得再要求被告給付工程款， 甚而就抵銷後剩餘不足之損害，原告實應予以負責，而無 法再逕行請求被告給付工程款，本件原告之請求要非有理 ，請求判決駁回原告之訴。
（三）提出工程估價單影本一紙、工程合約書影本一份、已付價 款明細表影本一紙、薪資證明單影本一份、估價單影本一 份等為憑。
四、本院之判斷：
（一）兩造於100年12月12日訂立工程合約書，由原告承攬被告 「猛鬼出閘鬼屋」工程，產品項目分為①惡靈古堡雕塑外 觀裝飾工程1,000,000元、②造型拱門280,000元、③茅草 屋400,000元、④室內入口造型門（贈）金額總計1,680,0 00元，並載明「此報價不包含稅金」，並於備註欄載明： ⒈報價包含：生產繪圖、原型雕塑、模具、GRP生產、表 面質量處理、包裝。
⒉報價包含運輸至現場。
⒊報價包含按裝施工，不包含按裝施工使用水電與鷹架， 不包含現場基礎與鋼筋混凝土主結構（不包含結構鐵架 ）。
⒋報價不包含任何測試與送審費用。
⒌運輸費用預算按1個40'貨櫃數量計算，如實際出貨使用 貨櫃數量超出預算數量，超出的運輸費用由購方支付。（二）本件原告已完成上開內容，並交付被告，為被告所不爭執 ，而原告主張被告僅支付其中價金1,280,000元，雖被告 另主張實際交付之金額為1,344,000元，惟1,280,000元如 加計5%之稅金，其金額亦為1,344,000元，再參以上開工 程合約書之價金所載明「此報價不包含稅金」，是以被告 所支付之1,344,000元，為包含稅金在其中，扣除稅金後 ，被告所支付之價金確為1,280,000元，從而原告主張被 告尚有價金400,000元未付之事實，應足採信。（三）另被告主張原告上開工程原應於101年1月5日完成，惟遲 至同年月22日始完成等情，業為原告否認兩造有上開合意 ，被告雖提出被證1之工程估價單為憑，惟該「⒎1月5日 完成施工」為手寫之附註內容，其上並無售方負責人簽章 ，應係購方負責人片面所為，而兩造正式簽訂之工程合約 書內並無該備註內容，是以被告以該估價單主張兩造有工 程原應於101年1月5日完成之合意，顯屬無據，從而被告
以原告遲延17天，按遲延違約計算每遲延一日按總價金計 算千分之一比例計算之，共計違約金7,392元云云，並不 足採信。
（四）被告又抗辯因原告給付不完成，造成被告須另行向其他廠 商購買材料並派工前來安裝，被告自費幫原告完成安裝之 工程，致被告受有總計448,541元之施工工程損害及施工 所生之工資共計78,650元之支付薪津損害云云，惟上開金 額明細為何，究係原告何項目未完成給付，本院已闡明被 告應詳列其項目及數額以供原告查對，惟被告迄未提出， 是以其上開所辯已嫌無據，況縱被告確另有糾工施作，然 兩造上開工程合約書已有所約定工程合約所包含之項目及 不包含之項目，苟被告糾工所施作者係工程合約書中所載 不包含之項目，則被告自應自行負擔上開施工工程所支出 數額，自不能以其片面之言，即認其自費施工之內容係所 指「被告自費幫原告完成安裝之工程」，從而被告此部分 之抗辯亦不足採認。
（五）綜上所陳，本件原告已依約完成工程給付，自得請求被告 給付剩餘之工程款400,000元，而被告所為之遲延給付及 不完全給付等抗辯均不足採，其所為之抵銷抗辯即屬無憑 ，從而原告請求被告給付工程款餘額400,000元，及自起 訴狀繕本送達被告之翌日（101年3月24日）起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，委無不合，應予准許。五、本件係簡易訴訟並為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、本件訴訟費用額確定如主文所示金額。
七、據上論斷，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第 389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 22 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王國忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺南地方法院臺南簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費新台幣1,500元）。中 華 民 國 101 年 10 月 22 日
書記官 張豐榮
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網