給付租金
臺南簡易庭(民事),南簡字,101年度,1241號
TNEV,101,南簡,1241,20121031,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度南簡字第1241號
原　　　告　游鐵高空有限公司
法定代理人　游惟翔
訴訟代理人　游雅惠
被　　　告　林森茂
上列當事人間請求給付租金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄 權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事 訴訟法第24條第1項及第28條第1項分別定有明文。是當事人 兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人 及法院均應受其拘束；又合意管轄依有無排他性而言，固可 分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既於法定 管轄之外另定合意管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之 意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，應解為 排他的合意管轄。
二、本件原告主張被告為原告與訴外人晨鑫科技工程有限公司間 租賃契約（下稱系爭租約）之連帶保證人，向本院聲請對被 告發支付命令，請求被告給付租金及法定遲延利息，惟被告 已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請 視為起訴。惟查兩造於系爭租約第10條後段已約明：「若因 本合約發生訴訟時，合議（應為合意之誤）以高雄地方法院 為第一審管轄法院」乙情，有系爭租約存卷可參，是兩造顯 已合意以臺灣高雄地方法院為兩造間系爭租約涉訟時之管轄 法院，復別無其他法定管轄法院仍有管轄權之約定，應解為 排他的合意管轄，揆諸前揭說明，本件訴訟自應由臺灣高雄 地方法院管轄，爰依原告聲請，將本件移送於該管轄之臺灣 高雄地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日




書記官 黃瓊蘭