臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 101年度南小字第746號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司臺南分公司
法定代理人 曾淑惠
訴訟代理人 鄭世彬
被 告 劉榮彬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國101年9月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零壹佰柒拾捌元，及自民國一百零一年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，聲明請求被告應 給付原告新臺幣（下同）25,191元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於民國101 年9月24日言詞辯論期日變更聲明，請求被告應給付原告20, 178元，及依前述方式計算之利息，是其訴訟標的及請求之 原因事實仍屬相同，所為核屬減縮應受判決事項之聲明，揆 諸上開規定，並無不合，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告於100年12月17日上午8時15分許，酒後 騎乘車號VHJ-820號機車沿臺南市○○區○○路行駛，行經 臺南市○○區○○路與安平路口時，因不勝酒力致疏未注意 依號誌行駛，適訴外人潘希賢駕駛訴外人官田鋼鐵股份有限 公司（下稱官田公司）所有、由原告承保車體損失保險之車 號5976-E9號自用小客車（下稱系爭車輛）駛至該處，兩車 遂因閃避不及，在上開路口處發生擦撞，致系爭車輛受有損 害（下合稱系爭事故）；而系爭車輛經修理結果，共支出工 資3,600元、烤漆費用4,000元及零件費用17,391元，原告已 悉數賠付與被保險人官田公司，並依保險法第53條規定取得 代位請求權。因系爭事故係因被告之行為所致，為此，爰依 侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告賠償系 爭車輛因系爭事故受損回復原狀支出之費用，且關於零件費 用部分，原告亦已自行計算折舊後之金額，而僅就零件折舊
後之金額加計工資、烤漆費用請求被告賠償等語。並聲明： 被告應給付原告20,178元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出行照、統一發票、估價單 、維修照片、交通事故當事人登記聯單等資料影本為證（調 解卷即本院101年度司南小調字第485號卷第5至10頁），並 經本院向臺南市政府警察局交通警察大隊調取系爭事故之相 關資料附卷可稽（本院卷第15至42頁），核屬相符；又被告 於100年12月17日凌晨2時許，在址設臺南市安平區○○○街 520號「維納斯釣蝦場」與友人飲用啤酒，已達於不能安全 駕駛動力交通工具之程度後，仍於同日上午7時40分許騎乘 車號VHJ-820號機車上路，嗣於同日上午8時15分許，途經臺 南市○○區○○路與安平路口處時，原應注意汽車或機器腳 踏車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，且圓 形紅燈表示禁止通行，不得進入路口，依當時客觀情形，亦 無不能注意之情形，竟因不勝酒力疏未注意而闖越紅燈，適 因訴外人潘希賢駕駛系爭車輛駛至，兩車遂因閃避不及發生 碰撞，致系爭車輛受損乙節，亦據被告於其所涉公共危險案 件之偵查中坦認酒後駕車肇事不諱，有該等筆錄附於本院依 職權調閱之本院101年度交簡字第174號公共危險案件卷宗可 資參照，且被告因酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之 公共危險罪嫌，業經本院刑事庭判處有期徒刑6月確定，亦 有該案判決書足供參佐，是原告主張被告不法肇致系爭車輛 受損，確屬有據。參以被告於相當時期受合法之通知，仍未 於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之 陳述，應視同自認，是依本院上開調查證據之結果，更足認 原告主張之上開事實堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件被告騎 乘機車在使用中肇事，致系爭車輛受損，依前揭規定，自應 賠償因此所生之損害；且被告因酒後駕車及闖越紅燈肇致系 爭事故，就系爭事故之發生顯有過失乙情，業經本院認定如 前，則原告主張被告應負過失侵權行為之損害賠償責任，自 屬有據。
㈢又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法 第196條、第213條第1項及第3項亦分別有明文規定。復按依 民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊 品，應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會 議決議意旨參照）；亦即損害賠償之基本原則，一方面在於 填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則 物被毀損時，因回復原狀得請求之必要費用，雖得以修復費 用為估定之標準，惟修理材料以新品換舊品時，仍應予折舊 。本件被告既因過失毀損訴外人官田公司所有之系爭車輛， 則對於訴外人官田公司因修復系爭車輛而支出必要修理費用 之損害，自應負賠償責任，然汽車之修理係以全新零件更換 受損之零件，依前揭說明，以修理費為損害賠償之依據時， 應將零件折舊部分予以扣除，方屬合理；系爭車輛係100年3 月出廠，有行照影本附卷可憑（調解卷第5頁），距系爭事 故發生日即100年12月17日約9個月，零件部分均已屬舊品， 應扣除折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減 法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年 為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計；系爭車輛已 使用約9個月，則其更換零件部分之折舊額估定應為4,813元 【計算式：17,391元×0.369×（9月÷12月）≒4,813元】 ，扣除折舊後，零件修理費用估定為12,578元【計算式：17 ,391元－4,813元＝12,578元】，加計工資3,600元、烤漆費 用4,000元，則系爭車輛之損害額合計估定應為20,178元。 ㈣另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。本件 被告依法應負賠償責任，已如前述；又原告就被保險人官田 公司所受損害已依保險契約給付，從而，原告依保險法第53 條第1項規定，代位行使被保險人官田公司對於被告之損害 賠償請求權，洵屬有理。惟按損害賠償祇應填補被害人實際 損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條 第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金 額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於
保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇 以該損害額為限（最高法院65年臺上字第2908號判例意旨參 照）；本件被保險人官田公司因被告之不法侵害行為致系爭 車輛受有損害，其回復原狀所需修復費用扣除零件折舊後所 得請求之金額為20,178元，即為被保險人官田公司實際之損 害，原告於給付保險金後，固得代位被保險人官田公司對被 告請求損害賠償，然其所得代位請求者，自應僅限於上開損 害額之範圍內。
四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係及保險法 第53條第1項規定，請求被告賠償20,178元，及自起訴狀繕 本送達翌日即101年9月4日起至清償日止，按週年利率5％計 算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴 訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第 436條之19第1項分別定有明文。本件原告之訴為有理由，第 一審訴訟費用即裁判費1,000元應由被告負擔，爰判決如主 文第2項所示。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之 20，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 3 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 10 月 3 日
書記官 黃瓊蘭