臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 100年度南簡字第202號
原 告 方志銘
林彩雲
上列2人共同
訴訟代理人 賴鴻鳴律師
黃俊達律師
粘怡華律師
蘇文斌律師
被 告 周寶珠 住高雄市前鎮區○○○街255號4樓之5
居高雄市○○路312號10樓之2
身分證統一編號：Ｚ000000000號
訴訟代理人 程高雄律師
複代理人 吳信賢律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院臺南簡易庭
於民國101年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告所執有如附表所示經本院以九十九年度司票字第一九０一號裁定准予強制執行之本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用新臺幣陸萬貳仟參佰捌拾元由被告負擔。 事實及理由
一、按確認之訴非有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年臺上字第1240號判例意旨參照）。又本票執票人，依票 據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行， 係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依 非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上 法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時 ，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院著有57年 臺上字第76號判例參照）。本件被告執有以原告名義所共同 簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），並向本院聲 請准予強制執，經本院以99年度司票字第1901號本票裁定准 予強制執行乙節，業經本院調取上開本票裁定強制執行卷核 閱無訛，且為兩造所不爭執，是系爭本票既已由被告持有並 主張權利，原告又否認該本票之票據債權存在，則被告就系 爭本票之債權是否存在，即影響原告之法律上地位，而上開 不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭說明， 原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，合 先說明。
二、本件原告起訴主張：
㈠原告方志銘為台華機電工程有限公司之負責人（下稱台華公 司），台華公司為會合企業有限公司（下稱會合公司；法定 代理人為被告）之下包商，為確保工程進行順利，雙方約定 由會合公司出資借款予台華公司，以供台華公司進行會合公 司之大道國宅第四區水電工程、台灣高鐵嘉義太保站線槽工 程、奇景光電低壓配電給排水衛生景觀澆灌工程之用，且雙 方約定上開工程完工即屬清償。又為擔保會合公司對台華公 司之上開資金債權，原告曾簽立包含系爭本票在內之多張本 票予被告，嗣系爭本票於民國95月間業經雙方協議作廢，另 以不動產做擔保，此有95年5月13日切結書記載：「因台華 公司負責人方志銘已提供十足土地房屋作為向會合公司法定 代理人周寶珠先行借用資金之保障。會合公司法定代理人周 寶珠同意歸還先前所質押之兩張本票，但因一時找不到本票 放置於何處，特立此結，以茲證明。切結如下：貳、同意取 消並銷毀於93年6月26日由方志銘及林彩雲共同所簽發給指 定人周寶珠之本票，票據號碼CH089607，金額為新臺幣（下 同）620萬元。參、周寶珠保證將不會兌現上述第貳項所列 出之所有本票，亦不會將此本票轉讓給第三者」等語可憑， 而原告因前開切結書未包括雙方往來所有本票，恐生糾紛， 復於95年10月14日再簽立切結書記載：「壹、同意取消並銷 毀於95年10月14日前由方志銘及林彩雲所簽發給指定人周寶 珠之所有本票。貳、周寶珠保證將不會兌現上述第壹項所列 之所有本票，亦不會將此本票轉讓給第三者」等語，是以， 被告雖為系爭本票之執票人，惟其既已同意並保證不會兌現 系爭本票，則其於票據法上之請求權已然不存在，詎其竟持 經雙方確認作廢之系爭本票逕向法院聲請本票裁定，原告為 避免受到求償，自有確認本票債權不存在之利益與必要。 ㈡被告雖否認95年10月13日、95年10月14日切結書之真正，並 辯稱切結書未載明十足擔保標的所在等情為由，而請求駁回 原告之訴，惟：
⒈由長沛企業有限公司（下稱長沛公司）、會合公司與中興 電工機械股份有限公司（下稱中興公司）簽訂之楠梓加工 出口區○○○○道系統揚水加壓站新建工程配合消檢作業 、機械設備、機房位移及設備位移附屬工程契約及會合公 司與高雄市立瑞祥高級中學（下稱瑞祥中學）簽訂之校園 監視系統契約可知，被告、訴外人黃騅均有使用如系爭切 結書上所示之兩顆印章，且上開契約被告亦未使用印鑑章 ，因此被告辯稱系爭切結書上之印章非其所有及非使用印 鑑章，核與常情未合，自不可採。
⒉原告提出95年10月13日、95年10月14日之切結書所用「黃 騅」印章與中興公司與長沛公司簽訂之嘉義區監理所新址 興建各項新建工程-空調附屬工程第一次變更設計追加減 契約之「黃騅」印章相符，被告雖辯稱切結書「黃騅」印 章紋路較粗而前開長沛公司與中興公司之楠梓加工出口區 ○○○○道系統揚水加壓站新建工程配合消檢作業、機械 設備、機房位移及設備位移附屬工程、會合公司與瑞祥中 學之校園監視系統等契約書「黃騅」印章紋路較細，惟印 章粗細之差別乃因用印者按捺時是否用力所致，此可由嘉 義區監理所新址興建各項新建工程-空調附屬工程第1次變 更設計追加減契約「黃雕」印文半邊粗半邊細證明純係用 力不平均所生。再者，詳觀長沛公司與中興公司之楠梓加 工出口區○○○○道系統揚水加壓站新建工程配合消檢作 業、機械設備、機房位移及設備位移附屬工程、會合公司 與瑞祥中學之校園監視系統、中興公司與長沛公司之嘉義 區監理所新址興建各項新建工程-空調附屬工程第1次變更 設計追加減等契約，「黃騅」印文其上方、右方、下方均 各有一缺角，顯見係同顆印章，因此原告所提切結書「黃 騅」之印文為真正，當無所疑。
⒊況被告與會合公司於台灣高雄地方法院95年度訴字第4635 號請求連帶給付事件中並未否認於「台華公司與成利有限 公司（下稱成利公司）之高鐵左營維修站水電工程買賣合 約書」中擔任台華公司之連帶保證人，且其內周寶珠、會 合公司之印章、印文與原告提出之切結書相同（會合公司 印章之司字均有突出），故由此可證原告所提出之切結書 為真正，是以，切結書上「黃騅」、「周寶珠」、「會合 企業有限公司」係用印於同一紙，如其一印文為真，其他 印章即無偽造之可能，切結書即為真正。
⒋原告為與被告間之債權債務關係，除提供系爭本票作為擔 保外，另由原告方志銘提供其所有⑴坐落台南市○○區○ ○段708地號土地及其上同段50建號建物即門牌號碼台南 市○○路○段181巷12號房屋；⑵坐落台南市仁德區○○○ 段303-3地號土地及其上同段675建號建物即門牌號碼台南 市○○區○○路3巷2弄3號房屋，由原告林彩雲提供其所 有⑴坐落台南市○○區○○段1116地號土地及其上同段19 95建號建物即門牌號碼台南市○○路○段76號房屋；⑵坐 落同段2049建號建物即門牌號碼台南市○○路○段76之14 號4樓房屋，分別設定抵押權予會合公司負責人即被告周 寶珠，嗣因被告及其夫即訴外人黃騅認為上開房地擔保價 值不足，雙方又約定由原告方志銘將怡中段房地以類似擔
保信託契約方式移轉所有權登記予訴外人黃冠夫（即被告 及訴外人黃騅之子）。是以，原告已提供足額之擔保，且 上開擔保業經鈞院以98年度重訴字第327號判決原因債權 已清償消滅，抵押權登記應予塗銷確定，故被告所辯顯屬 無據。
⒌此外，依據系爭切結書所示，原告於提供土地、房屋作為 向會合公司先行借用資金之保障後，被告即同意取消系爭 本票，顯見此為同一筆債權而來，被告雖辯稱因其匯款予 台威空調工程有限公司（下稱台威公司），原告始簽發系 爭本票云云，惟台威公司實際負責人為原告方志銘，資金 使用方式均由原告方志銘分配，非被告所應置喙，亦與本 件本票債權是否存在無涉。實則，原告為收回上開本票而 與被告、黃騅簽訂擔保信託約定書，其中「黃騅」印文與 本件系爭切結書相同、「長沛企業有限公司」印文係高雄 市政府核發有限公司變更登記表之公司印鑑章，而「會合 企業有限公司」、「周寶珠」印章之印文與原告提出之系 爭切結書相同，顯見原告所提系爭切結書中「會合企業有 限公司」、「周寶珠」之印章印文為真正。
㈢經憲兵司令部刑事鑑識中心鑑定結果，原告所提系爭切結書 之「黃騅」印文，與下列被告承認真正之印文相符： ⒈瑞祥中學「校園監視系統」契約書第7頁「黃騅」印文。 ⒉「楠梓加工出口區○○○○道系統揚水加壓站新建工程配 合消檢作業、機械設備、機房位移及設備位移附屬工程」 契約書第5頁「黃騅」印文；契約書後附議價紀錄第1頁第 5至6行處「黃騅」印文；及契約書後附工程議價單負責人 處「黃騅」印文。
⒊「嘉義區監理所新址興建各項新建工程-空調附屬工程第 一次變更設計追加減」文件第4頁表格右方「黃騅」印文 、第8頁表格右方「黃騅」印文。
⒋高雄市政府都市發展局契約書工程款印鑑卡「黃騅」印文 。
㈣原告提出系爭切結書之「黃騅」印文既為真正，則蓋於同一 切結書之「周寶珠」及「會合企業有限公司」印文即無偽造 可能，亦為真正。從而，依系爭切結書第貳條所示，被告已 同意取消並銷毀系爭本票，足認被告就系爭本票之權利已因 拋棄而消滅。又退步言之，系爭本票係為擔保會合公司之債 權，被告亦自承黃騅係會合公司之實際負責人，是以，黃騅 當然有權代表會合公司於系爭切結書上蓋章，其蓋章效力不 容被告事後否認。
㈤並聲明：確認被告所執有如附表所示經本院99年度司票字第
1901號裁准予強制執行之本票債權不存在。三、被告則以：
㈠系爭本票確係由原告所共同簽發，除有本票原本可足勘驗外 ，另有原告林彩雲所書立之切結書可資佐證，而原告之所以 簽發系爭本票乃係因被告於93年6月28日自華南銀行博愛分 行匯款6,063,600元至原告大眾銀行台南分行甲存000000000 000號台威公司之帳戶，亦有匯款單可證。
㈡原告固提出95年10月13日及95年10月14日切結書兩份，惟被 告否認有簽發系爭切結書，茲將理由分述如下： ⒈系爭切結書上所使用之印章均非被告所有，且切結書上立 切結書人「會合企業有限公司」（實際負責人為訴外人黃 騅）、「周寶珠」、「黃騅」等印章亦與高雄市政府核發 之有限公司變更登記表之印鑑不相符，而原告既為有限公 司之負責人，於如此慎重關鍵之切結書上，竟未要求被告 使用公司之印鑑章，又無被告及訴外人黃騅之親筆簽名， 足證系爭切結書並非真正。
⒉再者，95年10月13日之切結書上既已明顯載有2紙本票， 票據號碼及金額分別為⑴AD025719、22萬元；⑵CH089607 、620萬元（即系爭本票），則被告何需於95年10月14日 重複簽立切結書，並重申立切結書人同意取消及銷毀於95 年10月14日前由原告方志銘、林彩雲所簽發給指定人周寶 珠之所有本票？尤於系爭兩份切結書格式幾乎相同，連蓋 章模式亦相近，且原告均居住於台南，被告居住於高雄， 原告豈會為同一事件連續兩日前來要求被告立下切結書？ 更何況系爭兩份切結書何以未將原告96年6月26日書立之 切結書列入取消之範疇？故由此可證原告於系爭兩份切結 書上所書立被告一時找不到本票放置何處，特立此切結， 以茲證明乙情，顯屬無稽。反觀被告迄今尚能妥善保存攸 關620萬元權益之切結書及匯款單，因此原告所舉之切結 書不僅非真正，其內容更難令人信服。
⒊切結書上所謂提供十足之土地房屋做為向會合公司法定代 理人周寶珠即被告先行借用資金之保障，惟在該切結書上 卻未記載所謂提供十足之土地及房屋之標的所在，因此系 爭切結書並非真正。
㈢另針對原告之主張，被告答辯如下：
⒈長沛公司、會合公司與中興公司簽訂之楠梓加工出口區○ ○○○道系統揚水加壓站新建工程配合消檢作業、機械設 備、機房位移及設備位移附屬工程契約及會合公司與瑞祥 中學簽訂之校園監視系統契約中，「會合企業有限公司」 、「周寶珠」之印章明顯與原告提出之系爭切結書不符，
至於契約中「黃騅」章之紋路較細，而切結書之「黃騅」 章之紋路較粗，亦非相似。
⒉依原告所提出93年4月19日台威公司與成利公司之高鐵左 營維修站水電工程買賣合約書及未載年月日之合約連帶保 證書上「會合企業有限公司」、「周寶珠」之印章與本件 系爭切結書即非相同，嗣於93年12月10日台華公司與成利 公司簽訂高鐵左營維修站水電工程買賣合約書時，被告又 擔任台華公司之連帶保證人，則何以被告未使用相同之印 章，反而改以完全不同格式之印章簽約？是原告主張會合 公司及被告均不否認上開契約印章等情，自應由其負舉證 責任。
⒊被告係於93年6月28日匯款6,063,600元至原告指定之台威 公司，故該筆匯款應屬93年間台威公司所使用，而非95年 台華公司所使用。鈞院98年度重訴字第327號審理期間適 逢被告夫婦未在國內，而經鈞院一造辯論判決被告敗訴確 定，然原告於該案審理中除訴請塗銷所有權移轉等事件外 ，並未提及所有權移轉或設定抵押與本件本票債權有何關 連，反觀台威公司自93年7月至94年4月間共向威利公司買 賣金額高達8,444,536元，益證當時原告向被告之借款係 使用於台威公司，而非台華公司，故原告主張本件債權已 清償，顯無理由。
㈣被告對內政部警政署刑事警察局100年7月7日刑鑑字第10000 70995號鑑定書之鑑定結果、100年11月17日刑鑑字第100013 5734號函文無意見。另依據憲兵司令部刑事鑑識中心101年8 月20日憲直刑鑑字第1010001159號函及所附之鑑定書所載： 附件一內切結書與附件二內定製契約書第7頁、附件三內工 程合約第5頁議價紀錄第1頁第5、6行下方工程議價單負責人 處，附件四內工程工料結算表第4頁表格右方及第8頁表格右 方，附件五內工程款印鑑卡所蓋印「黃騅」印文間文字、邊 框均吻合；惟據內政部警政署刑事警察局上開鑑定書記載： 有關囑鑑附件1切結書、附件2約定書及附件3完工暨保固完 成證明書上「黃騅」印文與附件4、5、6文件上「黃騅」印 文是否相符一節，因比對印文不足，且欠缺相關印章實物可 資比對，故無法鑑定。如有續鑑之必要，請蒐集印章實物原 件及無爭議印文（蓋印時間宜於95年至97年間）…，彙送憑 辦。是以，憲兵司令部刑事鑑識中心之鑑定書所鑑定者並非 印章實物，且原告提出之文件均係95年以前，故被告否認該 中心之鑑定結果。
㈤並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠被告持有原告所簽發經本院以99年度司票字第1901號裁定准 予強制執行之系爭本票1紙，此為兩造所不爭執，復經本院 依職權調取本院99年度司票字第1901號本票裁定強制執行聲 請卷宗核閱屬實，堪信為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又 私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正。民事訴 訟法第277條及第358條分別定有明文。本件原告雖不爭執系 爭本票之真正，惟主張系爭本票之債權已不存在，並提出95 年10月13日、14日之切結書2紙為憑（補字卷第7、8頁）， 然此為被告所否認，並爭執原告所提出之前開切結書之真正 ，是本件首要審酌者自為前開切結書上之印文是否真正。經 查：
⒈本院依原告之聲請將系爭切結書（待鑑文件）送請鑑定人 即憲兵司令部刑事鑑識中心鑑定，該鑑定人鑑定後認原告 所提之系爭切結書上「黃騅」之印文，與被告不爭執真正 之如下參鑑文書：⑴瑞祥中學「校園監視系統」契約書第 7頁「黃騅」印文；⑵「楠梓加工出口區○○○○道系統 揚水加壓站新建工程配合消檢作業、機械設備、機房位移 及設備位移附屬工程」契約書第5頁「黃騅」印文、契約 書後附議價紀錄第1頁第5至6行處「黃騅」印文、契約書 後附工程議價單負責人處「黃騅」印文；⑶「嘉義區監理 所新址興建各項新建工程-空調附屬工程第一次變更設計 追加減」文件第4頁表格右方「黃騅」印文、第8頁表格右 方「黃騅」印文；⑷高雄市政府都市發展局契約書工程款 印鑑卡「黃騅」印文等均相符，有該鑑定人之鑑定書在卷 可憑，是堪認原告所提出之系爭切結書上有關「黃騅」之 印文確屬真正。
⒉而被告雖以內政部警政署刑事警察局認本件「比對印文不 足，且欠缺相關印章實物可資比對，故無法鑑定」為由而 爭執憲兵司令部刑事鑑識中心所鑑定者並非印章實物，而 否認該中心之鑑定結果。然按當事人因妨礙他造使用，故 意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌情形認 他造關於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實。前 項情形，於裁判前應令當事人有辯論之機會。民事訴訟法 第282條之1定有明文。本件因被告否認系爭切結書之真正 而有鑑定該切結書之必要，且因內政部警政署刑事警察局 認鑑定時需印章實物始可資鑑定，故本院乃命被告提出前 開其所不爭執真正之文書（即參鑑文件）上黃騅之印章實 物，惟被告迄本案言詞辯論終結前並未能提出，而被告既 自陳其與黃騅係夫妻，其僅係會合公司之名義負責人，黃
騅始為實際負責人，是本院認被告自應能提出黃騅之印章 實物以供鑑定，然被告拒絕提出前開參鑑文件中黃騅印文 之印章實物以供鑑定系爭切結書是否與印章實物相符，揆 諸前開規定，自難僅以無印章實物以鑑定而推翻前開憲兵 司令部刑事鑑識中心之鑑定結果，是被告此部分所辯尚難 憑採。
⒊而原告所提出系爭切結書上「黃騅」之印文既為真正，而 被告又不爭執黃騅為其配偶且係會合公司之實際負責人， 是系爭切結書上「周寶珠」及「會合企業有限公司」之印 文亦應可推定為真正，易言之，系爭切結書應可推定為真 正。
㈢而觀諸系爭切結書之記載，該95年5月13日切結書記載：「 因台華公司負責人方志銘（即原告）已提供十足土地房屋作 為向會合公司法定代理人周寶珠先行借用資金之保障。會合 公司法定代理人周寶珠同意歸還先前所質押之兩張本票，但 因一時找不到本票放置於何處，特立此結，以茲證明。切結 如下：…貳、同意取消並銷毀於93年6月26日由方志銘及林 彩雲共同所簽發給指定人周寶珠之本票，票據號碼CH089607 ，金額為新臺幣620萬元（即系爭本票）。參、周寶珠保證 將不會兌現上述第貳項所列出之所有本票，亦不會將此本票 轉讓給第三者。」且95年10月14日之切結書又記載：「…壹 、同意取消並銷毀於95年10月14日前由方志銘及林彩雲所簽 發給指定人周寶珠之所有本票。貳、周寶珠保證將不會兌現 上述第壹項所列之所有本票，亦不會將此本票轉讓給第三者 。」顯見被告確已出具證明書予原告以證明其不將再行使系 爭本票之權利，而被告復未能提出其他證據以證明系爭本票 之債權存在，是原告主張系爭本票之債權已不存在，應可憑 採。
五、綜上所述，原告既已舉證證明其所簽發如附表所示之系爭本 票之債權不存在，從而，原告請求確認被告持有其所簽發如 附表所示之系爭本票債權不存在，自無不合，應予准許。六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。查本件訴訟費即裁判費經核為62,380元 ，爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、87條第1項判決如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 2 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 10 月 4 日
書記官 黃稜鈞
┌─────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬──────┬──────┬──────┬─────┤
│編號│ 發票日 │ 票面金額 │ 到期日 │ 票據號碼 │
│ │ │ （新臺幣） │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│ 1 │93年6月26日 │6,200,000元 │ 未載 │ CH089607 │
└──┴──────┴──────┴──────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網