礦業法
臺北高等行政法院(行政),訴字,101年度,365號
TPBA,101,訴,365,20121030,2

臺北高等行政法院判決
101年度訴字第365號
101年10月9日辯論終結
原 告　宏洲礦業股份有限公司
代　表　人　何瑞祥（董事長）
訴訟代理人　吳瑞堯　律師
　周思傑　律師
被 告　新北市政府
代　表　人　朱立倫（市長）
被 告　新北市政府環境保護局
代　表　人　劉和然（局長）
共 同
訴訟代理人　施汎泉　律師
　林宗憲　律師
　徐逸倫
參 加 人　經濟部
代　表　人　施顏祥（部長）
訴訟代理人　戴德潤
　王鴻騰
上列當事人間礦業法事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、事實概要：
本件原告原領有參加人臺濟採字第4906號採礦執照，礦區所 在地為原臺北縣萬里鄉（現改制為新北市萬里區）烏塗炭西 南、基隆市七堵區七分寮西北地方，採礦權有效期間為民國 （下同）73年12月24日起至96年12月23日止。嗣原告於96年 5月21日依礦業法規定申請礦業權展限，前經參加人所屬礦 務局函詢被告新北市政府環境保護局（下稱被告新北市政府 環保局），經該局以97年10月31日北環水字第0970088428號 函復說明二、四略以：「本件本局曾以97年3月18日北環水 字第0970018374號函敘明該公司所附申請展限範圍位置地圖 ，經本局套圖比對結果，其基地位置位於本縣『瑪鋉溪飲用 水水源水質保護區』，相關行為應依『飲用水管理條例』第 5條規定辦理。」參加人遂以97年12月29日經授務字第0972 0122660號函駁回原告申請，理由略以：本件申請礦業權展 限開採地區，大部分位於被告新北市政府88年8月3日88北府 環三字第227387號公告劃定之瑪鋉溪飲用水水源水質保護區



內，依據被告新北市政府環保局前揭函文內容，認原告於瑪 鋉溪飲用水水源水質保護區從事探礦、採礦行為，依飲用水 管理條例第5條第2項規定，為污染水源水質之行為，且非屬 同條第3項規定居民生活所必要者，應回歸同條第1項之管制 ，為完全禁止之行為，於飲用水管理條例施行後即予禁止， 故重複該保護區範圍內礦業權展限案之申請，已構成礦業法 第31條第1項第3款規定情形，依法應予駁回等語。原告以其 於原核准期限內已投入之財產，因申請礦業權展限經駁回致 受有損失，核屬「礦業權展限申請案因礦業法第27條規定情 形駁回後其損失及範圍認定標準」第2 條規定之損失項目， 爰依礦業法第31條第2 項、第3 項規定，向本院提起本件給 付訴訟。
二、本件原告主張：
（一）關於程序事項部分：
1.本件係依據礦業法第31條第2項規定，請求限制探、採者 即被告給付補償，核屬因公法上原因發生財產上之給付， 按行政訴訟法第8條第1項規定，原告對被告提起給付訴訟 ，程序上並無違誤：
⑴按人民因與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產 上之給付，得提起給付訴訟，行政訴訟法第8條第1項定 有明文。次按，得依行政訴訟法第8條第1項提起給付訴 訟者，係指基於法律規定而生之請求，例如公保、勞保 給付、公務員俸給或退休金請求、損失補償請求，最高 行政法院93年度裁字第523號裁定參照。
⑵而土地徵收補償之案件類型，則另參照最高行政法院92 年度判字第933號判決要旨：「提起一般給付訴訟，須 以該訴訟得『直接』行使給付請求權者為限，如按其所 依據實體法之規定，尚須先經行政機關核定其給付請求 權者，則於提起一般給付訴訟前，應先提起課予義務訴 訟，請求行政機關作為該特定之行政處分。依土地法第 241條規定，補償費應由該管市、縣地政機關會同有關 機關估定之。是上訴人請求拆遷補償費須先經被上訴人 以行政處分核定其給付請求權，則上訴人應先提起行政 訴訟法第五條之課予義務訴訟，如經否准後，再循序提 起行政救濟，上訴人卻逕行提起一般給付訴訟，自有未 合，應予駁回。」等語。
⑶是於土地徵收補償之案件類型，因為有法律明文規定應 由行政機關估定數額，法源依據如下：
①拆遷補償費，依土地法第241條規定，應由該管市、 縣地政機關會同有關機關「估定」。




②補償地價，依土地徵收條例第30條規定：「被徵收之 土地，應按照徵收當期之市價補償其地價。在都市計 畫區內之公共設施保留地，應按毗鄰非公共設施保留 地之平均市價補償其地價。前項市價，由直轄市、縣 （市）主管機關提交地價評議委員會『評定』之。」 ③建築改良物及農作改良物之補償費，則依同條例第31 條規定：「建築改良物之補償費，按徵收當時該建築 改良物之重建價格『估定』之。農作改良物之補償費 ，於農作改良物被徵收時與其孳息成熟時期相距在一 年以內者，按成熟時之孳息估定之；其逾一年者，按 其種植及培育費用，並參酌現值『估定』之。建築改 良物及農作改良物之補償費，由直轄市或縣(市)主管 機關會同有關機關『估定』之；其查估基準，由中央 主管機關定之。」
④且被徵收土地補償金額之「計算及發給」，由土地所 在直轄市或縣(市)主管機關為之，土地徵收條例施行 細則第29條亦有明文。
⑷惟查，本件並無實體法規定，於請求前，尚須先由行政 機關核定或確定其給付請求權，則要求原告於提起一般 給付訴訟之前，應先提起課予義務訴訟，請求作成核定 之行政處分云云，自屬於法無據。
⑸參加人101年8月29日經授務字第10120114720號函說明 三：「有關礦業法第31條第2項規定，礦業權展限申請 案因礦業法第27條規定情形駁回，礦業權者請求損失補 償之行政救濟流程為：請求補償→爭議調處→行政訴訟 。」等語。似將「爭議調處」作為「行政訴訟」之先決 程序。惟查，此顯與礦業法第31條規定不符，徒增法律 所無之救濟程序限制，應僅屬參加人之個別意見，尚難 謂適法。
2.本件因為是礦業權展限申請遭駁回之案件，自應以礦業法 第31條規定為適用依據，由限制探、採者即被告負補償責 任，被告一再推稱應由自來水事業或相關事業補償云云， 不過為卸責之詞，自非可採：
⑴被告引據參加人96年9月26日經授務字第09620117080號 行政處分書之附款記載，辯稱本件原告亦應向自來水事 業或相關事業請求補償云云。
⑵惟查，上開行政處分書之個案事實係向參加人聲請退還 已收取具有使用對價性之規費，與本件係依據礦業法第 31條規定請求損失補償之項目有所不同。
⑶次查，上開行政處分書本身適法性即有疑義，參加人於



行政訴訟陳述意見狀（二）亦坦言：「本案係因重複飲 用水水質保護區，致依礦業法第31條第1項第3款規定駁 回礦業權展限申請，依同條文第2項規定，『礦業權者 得就原核准礦業權期限內已發生之損失，向限制探、採 者或其他應負補償責任者，請求相當之補償』。據此， 本部在第1次陳述意見狀時說明應向限制探採者即新北 市政府請求補償」等語甚明。參加人續以行政訴訟陳述 意見狀（三）陳明：「有關本部96年9月26日經授務字 第09620117080號行政處分書之附款（……依飲用水管 理條例第5條第5項規定向自來水事業或相關事業請求相 當之補償），經本部研析後，認尚未盡周延。」 ⑷且回歸法律規定及適用而言，本件事實與飲用水管理條 例第5條第5項規定之要件不符：本件為原告依礦業法規 定，向參加人所屬礦務局申請礦業權展限，參加人以有 礦業法第27條及第31條第1項第3款規定事由予以駁回； 而飲用水管理條例第5條第5項係規定：「飲用水水源水 質保護區……於公告後原有建築物及土地使用，經主管 機關【按：指行政院環境保護署（下稱環保署）及被告 新北市政府】通知拆除、改善或改變使用。」等語，二 者構成要件顯有區別。本件並非由環保署及被告新北市 政府通知拆除、改善或改變使用，是無從適用飲用水管 理條例第5條第5項規定，由自來水事業補償損失。 ⑸本件原告向參加人申請礦業權展限，參加人以有礦業法 第27條及第31條第1項第3款規定事由予以駁回，且礦業 法規定之主管機關為參加人，為兩造不爭之事實。則不 論依據礦業法第31條規定之解釋，抑或參酌礦業法之主 管機關即參加人之解釋，均應得出應由限制探採者即被 告負補償責任之結論。
3.被告為限制探採者之依據：
⑴按礦業法第31條第1項本文規定，礦業權展限之申請， 主管機關即參加人所屬礦務局原則上不得駁回。立法意 旨即在於，探、採礦之特性，定然需要耗費鉅資購置設 備，然而成本回收時間卻相當漫長，是為保障取得礦業 權者所由設之規定。是除非具備法律規定之要件，否則 參加人所屬礦務局不會駁回原告之展限申請。
⑵查被告新北市政府於88年8月3日88北府環三字第227387 號公告劃定瑪鋉溪飲用水水源水質保護區，經查該公告 事項之「管制項目」，即有：「自公告之日起在保護區 內不得有左列污染水源水質之行為。8、土石採取及探 礦、採礦。」等語。則採礦行為在被告新北市政府公告



劃定瑪鋉溪飲用水水源水質保護區內，屬於被告新北市 政府公告管制禁止之行為甚明。
⑶次查，被告新北市政府環保局於本件礦業權展限申請審 核過程中，以97年10月31日北環水字第0970088428號函 致參加人所屬礦務局，依其說明四：「宏洲礦業股份有 限公司於瑪鋉溪飲用水水源水質保護區從事探礦、採礦 行為，依『飲用水管理條例』第5條第2項規定，為污染 水源水質之行為，且非第3項規定居民生活所必要者， 應回歸第1項之管制，為完全禁止之行為，於『飲用水 管理條例』施行後即予禁止；該公司雖表示將採礦污染 源洗選場拆除，僅採礦後將土石均運離礦場，然仍從事 採礦工作，依上開行政院環境保護署函釋示，即屬污染 水源水質行為，應依飲用水管理條例第5條拘束。」等 語在案。則原告申請採礦權展限，因礦區在瑪鋉溪飲用 水水源水質保護區內，依被告新北市政府88年8月3日88 北府環三字第227387號公告及飲用水管理條例第5條規 定，採礦為不得從事之行為。原告雖自願拆除洗選場直 接將土石運離礦場，仍未得被告新北市政府環保局核准 。故參加人遂以97年12月29日經授務字第09720122660 號函行文原告，將原告展限之申請，因構成礦業法第31 條第1項第3款規定情形，予以駁回。
⑷承上事實，本件否准礦業權展限申請之原因，係因礦業 法第27條第5款「其他法律規定非經主管機關核准不得 探、採礦之地域內，未經該管機關核准」之事由。參照 「飲用水管理條例」之主管機關係屬被告新北市政府， 而88年8月3日88北府環三字第227387號公告劃定瑪鋉溪 飲用水水源水職保護區，係由被告新北市政府公告，公 告管制項目有「不得有土石採取及探礦、採礦之行為」 。而且原告曾申請拆除洗選場直接將土石運離礦場，仍 未得被告新北市政府環保局核准。則被告自屬礦業法第 31條第2項規定之「限制探、採者」，並依該條規定負 有補償義務。
（二）關於實體事項部分：
就兩造爭執之請求金額及折舊率計算方式，提出第三人威 盛礦業技師事務所及尹靜蘭記帳及稅務代理業務人事務所 出具之損失統計表及殘餘價值表：
⑴按採礦設施、礦業廠庫、機械設備、電力設備、選煉及 輸送設備、交通及運輸設備等應依固定資產耐用年數表 之耐用年數規定計算折舊及預估轉售所得後予以補償； 如有拆遷之必要者，補償義務人應發給拆遷費用，參加



人依據礦業法第31條第3項規定授權訂定之「礦業權展 限申請案因礦業法第27條規定情形駁回後其損失及範圍 認定標準」第3條第2項規定參照。
⑵爰依上開規定，提出第三人威盛礦業技師事務所及尹靜 蘭記帳及稅務代理業務人事務所出具之損失統計表及殘 餘價值表。其中，礦業廠庫、機械設備、電力設備、選 煉及輸送設備部分，參照福億機械企業社證明書之記載 ，係於92年間設置，固依其使用年限，採平均法折舊後 之金額，如尹靜蘭記帳及稅務代理業務人事務所出具之 殘餘價值表所示。
（三）綜上所述，聲明求為判決：
1.被告各應給付原告新臺幣（下同）17,716,660元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利 息。
2.訴訟費用由被告負擔。
三、被告新北市政府及新北市政府環保局則以：（一）原告申請展限所領新北市萬里區烏塗炭西南地方臺濟採字 第4906號矽砂、瓷土礦業權案，因申請礦業權展限開採旨 開地區，位於被告新北市政府88年8月3日88北府環三字第 227387號公告劃定之瑪鋉溪飲用水水源水質保護區內，前 經參加人所屬礦務局函詢被告新北市政府環保局函復略以 ：「被告新北市政府環境保護局前以97年3月18日北環水 字第0970018374號函敘明，該公司（即原告）申請展限範 圍……，係基地坐落新北市『瑪鋉溪飲用水水源水質保護 區』，相關行為應依飲用水管理條例第5條規定辦理。」 復依參加人97年12月29日經授務字第09720122660號函認 本件申請案已構成礦業法第31條第1項第3款規定情形，依 法應予駁回在案，原告不服認受有損失，爰向本院提起行 政訴訟。
（二）關於程序事項部分：
1.查礦業權之准駁與否依礦業法相關規定為之，被告非屬礦 業法之主管機關，原告以被告為補償對象，於法自有未合 ，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定應予駁回。 2.被告未曾否准原告採礦之申請，復無審酌、准駁原告申請 展限之權，是被告顯非礦業法第31條第2項所稱「限制探 、採者」，原告主張自無依據：
⑴按礦業法第31條第1項第3款規定：「礦業權展限之申請 ，非有下列情形之一者，主管機關不得駁回：……三、 設定礦業權後，有新增第二十七條所列情形之一。」同 法第27條第5款：「於下列各地域申請設定礦業權者，



不予核准：……五、其他法律規定非經主管機關核准不 得探、採礦之地域內，未經該管機關核准。」次按，飲 用水管理條例第5條第1項、第2項及第3項規定：「在飲 用水水源水質保護區或飲用水取水口一定距離內之地區 ，不得有污染水源水質之行為。前項污染水源水質之行 為係指︰一、非法砍伐林木或開墾土地。二、工業區之 開發或污染性工廠之設立。三、核能及其他能源之開發 及放射性核廢料儲存或處理場所之興建。四、傾倒、施 放或棄置垃圾、灰渣、土石、污泥、糞尿、廢油、廢化 學品、動物屍骸或其他足以污染水源水質之物品。五、 以營利為目的之飼養家畜、家禽。六、新社區之開發。 但原住民部落因人口自然增加形成之社區，不在此限。 七、高爾夫球場之興、修建或擴建。八、土石採取及探 礦、採礦。九、規模及範圍達應實施環境影響評估之鐵 路、大眾捷運系統、港灣及機場之開發。一○、河道變 更足以影響水質自淨能力，且未經主管機關及目的事業 主管機關同意者。一一、道路及運動場地之開發，未經 主管機關及目的事業主管機關同意者。一二、其他經中 央主管機關公告禁止之行為。前項第一款至第九款及第 十二款之行為，為居民生活所必要，且經主管機關核准 者，不在此限。」是以，本件原告如欲主張依礦業法第 27條、第31條第1項第3款、第2項向被告請求損失補償 ，邏輯上自必須有被告（按：被告誤載為「原告」）依 飲用水管理條例第5條第3項之規定，駁回原告提出申請 欲於瑪鋉溪飲用水水源水質保護區採礦之申請，方得有 適用礦業法第27條與第31條第1項第3款、第2項之可能 。
⑵本件原告未曾向被告申請欲於瑪鋉溪飲用水水源水質保 護區進行採礦，且被告亦無以行政處分否准原告採礦申 請之情事，故被告顯非礦業法第31條第2項所稱「限制 探、採者」：
①按飲用水管理條例第2條規定：「本條例所稱主管機 關︰在中央為行政院環境保護署；在直轄市為直轄市 政府；在縣(市)為縣(市)政府。」第5條第1項、第2 項及第3項規定：「在飲用水水源水質保護區或飲用 水取水口一定距離內之地區，不得有污染水源水質之 行為。前項污染水源水質之行為係指︰……八、土石 採取及探礦、採礦。……。前項第一款至第九款及第 十二款之行為，為居民生活所必要，且經主管機關核 准者，不在此限。」是以，依飲用水管理條例之規定



，水源保護區內並非絕對禁止為探、採礦之行為，倘 若有向環保署或直轄市政府、縣(市)政府提出採礦申 請且經核准在案者，則自不受飲用水管理條例第5條 第1項禁止行為之拘束。
②查本件原告未曾向主管瑪鋉溪飲用水水源水質保護區 之被告提出核准採礦之申請，被告自無有以機關名義 否准原告申請採礦之情事。換言之，既被告新北市政 府未曾有依飲用水管理條例第5條第3項否准原告採礦 行為之申請，除無適用礦業法第27條與第31條第1項 第3款、第2項之可能外，被告更與礦業法第31條第2 項所稱「限制探、採者」不符，故本件原告主張被告 應依礦業法第27條與第31條第1項第3款、第2項負補 償責任，邏輯上顯非無疑，亦難謂其請求具備法理依 據。
⑶再者，被告並無審酌、准駁原告申請採礦權展限之權， 本件被告僅就參加人函詢之相關主管事項、法規為一觀 念通知、事實陳述，自不得作為否准原告採礦行為之依 據，抑或逕認被告屬於礦業法第31條第2項所稱「限制 探、採者」：
①按礦業法第5條規定：「本法主管機關為經濟部；為 執行本法所定事項，經濟部得指定專責機關辦理。」 是有關探、採礦之申請設定、展限等情事，皆由主管 礦業之參加人所職掌。而本件因事涉原告採礦權限得 否辦理展限，依礦業法之規定係為參加人之職掌範圍 ，被告並無審酌、准駁原告申請採礦權展限之權。 ②再者，本件被告僅有就參加人來函所述主管法規為一 觀念通知、事實陳述，並無針對原告採礦權之期間得 否展限乙事為任何直接對外之法律意思表示。被告覆 函參加人之重要函文要旨整理如下：
A.被告新北市政府環保局97年3月18日北環水字第097 0022328號函：
復參加人97年3月5日礦局行一字第09700230030號 函，說明申請展限範圍經套圖比對後，該基地位於 所屬瑪鋉溪飲用水水源水質保護區，相關行為應依 「飲用水管理條例第5條」辦理。另請參加人依權 責函查參加人所屬水利署本件是否為「自來水水質 水量保護區」。
B.被告新北市政府環保局97年4月25日北環水字第097 0022328號函：
再次重申申請展限範圍經套圖比對後，該基地位於



所屬瑪鋉溪飲用水水源水質保護區，相關行為應依 「飲用水管理條例第5條」辦理。此外，亦說明倘 礦業權者如有受損害時，應依「飲用水管理條例第 5條」之規定，由自來水事業或相關事業補償之。 C.被告新北市政府環保局97年10月31日北環水字第09 70088428號函：
基於參加人以礦局行一字第09700142180號函說明 有關原告礦業權展限案若遭駁回後，應由被告負補 償義務，故除再明確說明本件相關行為應依「飲用 水管理條例第5條」辦理，並說明縱若有礦業權者 有受「飲用水管理條例第5條」拘束，亦應依飲用 水管理條例第5條由自來水事業或相關事業補償之 。
③職是之故，綜觀上開被告新北市政府環保局覆函參加 人之重要函文要旨，多係本件因位於被告所管轄之水 源保護區，如原告欲於水源保護區進行採礦行為，依 飲用水管理條例第5條第3項規定向被告提出申請，倘 若有遇被告否准礦業權者之申請從而導致礦業權者向 參加人所屬礦務局所提出之展限申請遭否准時，此時 亦應依飲用水管理條例第5條第4項之規定，由自來水 事業或相關事業負補償義務。換言之，本件被告僅就 參加人所屬礦務局函詢之相關主管法規、事項為一觀 念通知、事實陳述，並請參加人依法辦理，自不得以 之作為否准原告採礦行為之依據，抑或逕認被告屬於 礦業法第31條第2項所稱「限制探、採者」。 3.實則，本件應以參加人或台灣自來水股份有限公司為被告 ，方具當事人適格，原告今以被告新北市政府為補償機關 ，程序上顯非適法，自應駁回原告之訴：
⑴被告新北市政府並無受裁判之資格，更無助本件紛爭之 解決：
①按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者 ，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，行政 訴訟法第107條第2項定有明文。又行政訴訟法第107 條第1項各款係屬廣義之訴的利益要件，由於各款具 有公益性，應由法院依職權調查，如有欠缺或命補正 而不能補正者，法院應以裁定駁回之。至於欠缺當事 人適格、權益保護必要之要件，屬於狹義的「訴的利 益」之欠缺，此等要件是否欠缺，常須審酌當事人之 實體上法律關係始能判斷。
②所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施



訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特 定訴訟標的之法律關係定之，即當事人是否有受裁判 之資格，應從由何人與何人相對立予以審理解決，始 能解決爭執之權利或法律關係為斷。是故，在給付之 訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體， 他造須為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人始 為適格。
③如前一再所述，基於被告新北市政府於本件因無審酌 、准駁原告申請採礦權展限之權，復又未有否准原告 採礦申請之情事。換言之，被告新北市政府因非屬礦 業法第31條第2項所稱「限制探、採者」，除無受裁 判之資格，更無助本件紛爭之解決，是自應駁回原告 之訴。實則，本件應由參加人或台灣自來水股份有限 公司負補償責任。
⑵參加人於93年間已將涵蓋原告採礦範圍之瑪鋉溪、鹿寮 溪公告為「自來水水質水量保護區」，並禁止於保護區 為探礦、採礦之行為，是其公告禁止之行為核屬礦業法 第31條第2項所稱「限制探、採者」：
①查台灣自來水股份有限公司第一管理處就參加人函詢 原告礦權展限案是否位於「自來水水質水量保護區」 範圍內，曾以97年5月30日台水一工字第09700044900 號函表示：「依據所送二萬五千分之一地形圖套繪查 對，申請地點位於『鹿寮溪(友蚋堰以上)自來水水質 水量保護區』及『瑪鋉溪自來水水質水量保護區』範 圍內，如所附圖說標示與現場不符，應自行負責；並 請依該保護區管制事項等相關規定辦理(自來水法第 11條)，以確保水源涵養流通及水質免遭汙染。」 ②次查，參加人於93年9月14日曾以經授水字第0932022 2280號函公告瑪鋉溪為自來水水質水量保護區，公告 事項略以：「一、保護區域範圍：……(二) 瑪鋉溪 ：約二八.二二平方公里，包括台北縣萬里鄉( 部分) ……二、禁止或限制事項：依自來水法第11條第1項 各款辦理。」另於96年9月12日以經授水字第0962022 9750號函公告鹿寮溪(友蚋堰以上)為水質水量保護區 ，公告事項略以：「一、保護區域範圍：……(三)鹿 寮溪(友蚋堰以上)：取水口以上集水區域及取水口下 游400公尺之河川行水區為範圍之地區，面積約6.8平 方公里，包括基隆市七堵區(部分)及台北縣汐止市( 部分)、萬里鄉(部分)。」
③再按自來水法第11條第1項：「……劃定公布水質水



量保護區，依本法或相關法律規定，禁止或限制左列 貽害水質與水量之行為：……三、土石採取或探礦、 採礦致汙染水源。」是以，綜觀上揭參加人之公告函 文暨自來水法第11條之法文，原告於其取得採礦業權 後，因參加人有於93年9月14日、96年9月12日分別將 原告採礦區所涵蓋之瑪鋉溪及鹿寮溪(友蚋堰以上)公 告劃定為自來水水質水量保護區，且依自來水法第11 條第1項之規定實已禁止、限制原告於該保護區範圍 內為探礦、採礦之行為。要之，本件參加人因公告劃 定水質水量保護區之行為，性質上核屬礦業法第31條 第2項所稱「限制探、採者」，是原告縱有因礦業權 展限案駁回處分而受有實質損失，本件亦應由參加人 負補償責任。
⑶台灣自來水股份有限公司既表示限制、禁止原告於「自 來水水質水量保護區」範圍內為探礦、採礦之行為，是 自屬礦業法第31條第2項所稱「限制探、採者」： 如前所述，台灣自來水股份有限公司函覆參加人函詢原 告礦業權展限案是否位於「自來水水質水量保護區」範 圍內略以：「依據所送二萬五千分之一地形圖套繪查對 ，申請地點位於『鹿寮溪(友蚋堰以上)自來水水質水量 保護區』及『瑪鋉溪自來水水質水量保護區』範圍內， 如所附圖說標示與現場不符，應自行負責；並請依該保 護區管制事項等相關規定辦理(自來水法第11條)，以確 保水源涵養流通及水質免遭汙染。」則依自來水法第12 條規定：「前條水質水量保護區域內，原有建築物及土 地使用，經主管機關會商有關機關認為有貽害水質水量 者，得通知所有權人或使用人於一定期間內拆除、改善 或改變使用。其所受之損失，由自來水事業補償之。」 是本件原告縱有因礦業權展限案駁回處分而受有實質損 失，依自來水法第12條之規定亦應由台灣自來水股份有 限公司負補償責任。
4.謹就參加人過往針對有礦業法第31條第1項第3款規定而駁 回展限案之案例、本件原告起訴欠缺權利保護必要等情事 ，分述說明如下：
⑴參加人曾就與本件相同之基礎事實，以96年9月26日經 授務字第09620111080號行政處分書表示礦業權者若有 損失，應依飲用水管理條例第5條第5項之規定，向自來 水事業單位請求補償，故本件被告確無當事人適格： ①查參加人96年9月26日經授務字第09620111080號行政 處分書事實欄之記載略以：「本案經本部礦務局受理



後邀請有關機關派員實地會勘並徵詢其意見結果，據 高雄縣政府環境保護局96年2月13日高縣環三字09607 00255號函：『申請展限礦業權礦區，完全落於行政 院環境保護署89年4月1日公告劃定之高屏溪飲用水水 源保護區內』……。基此，有關貴公司所領礦業權展 限之申請案，認有礦業法第31條第1項第3款規定情事 。」再者，該行政處分書之附記明確載明：「貴公司 申請旨揭礦業展限案，經依法予以駁回倘致有損失時 ，依礦業法第31條第2項規定礦業權者得就原核准礦 業權期限內已發生之損失，按飲用水管理條例第5 條 第5 項規定向自來水事業或有關事業請求相當之補償 。」
②由前述參加人96年9月26日經授務字第09620111080號 行政處分書之事實欄、附記中，可知該行政處分書係 針對礦業權者之採礦權於期滿前辦理展限申請時，因 探、採礦區完全落入飲用水水源保護區之範圍內，嗣 參加人依礦業法第31條第1項第3款之規定，駁回其展 限申請案，更明確說明於此情形下，礦業權者應依飲 用水管理條例第5 條第5 項之規定，向自來水事業或 有關事業請求補償。是以，參加人96年9 月26日經授 務字第09620111080 號行政處分書與本件之基礎事實 完全相同，且無論礦業法抑或飲用水管理條例自92年 之後，亦無針對此等規範有為法文異動或增、刪、修 改，則既參加人曾針對與本件相同事件已明確表示應 依飲用水管理條例第5 條第5 項之規定，由自來水事 業或相關單位負補償責任，是今顯無任意反覆逕謂本 件應由被告負補償責任之理。要之，本件按參加人過 往之行政處分書之要旨，被告確無當事人適格之餘地 。
⑵原告未依法向自來水事業、有關事業或參加人申請補償 程序、訴願及課予義務訴訟程序，反遽向被告提起本訴 ，除有訴訟要件不備、欠缺權利保護必要之虞外，亦有 當事人不適格之違誤：
①按行政訴訟法第8條第1項之一般給付訴訟，相對於其 他訴訟類型，特別是以「行政處分」為中心之撤銷訴 訟及課予義務訴訟，具有「備位」性質，故若其他訴 訟類型得以提供人民權利救濟時，即無許其提起一般 給付訴訟。且就立法意旨觀之，若須經行政機關作成 行政處分，始予以給付之事項，容許其取巧逕行提起 一般給付訴訟，則無異免除審查行政處分合法性須遵



守之訴願前置主義，而使原本可提起撤銷訴訟或課予 義務訴訟之事件，皆將遁入一般給付訴訟領域，則無 異使人民可藉由提起一般給付訴訟來規避課予義務訴 訟特別訴訟要件之要求。
②次按，依行政訴訟法第8條所規定因公法上原因發生 財產上之給付，而提起一般給付訴訟，其請求金錢給 付者，必須以該訴訟可直接行使給付請求權時為限， 如依實體法之規定，尚須先由行政機關核定或確定其 給付請求權者，則於提起一般給付訴訟之前，應先提 起課予義務訴訟，請求作成核定之行政處分。亦即， 得直接提起一般給付訴訟者，應限於請求金額已獲准 許可或已保證確定之金錢支付或返還換言之，如按其 所依據實體法上之規定，尚須先經行政機關核定其給 付請求權者，則於提起一般給付訴訟之前，應先提起 課予義務訴訟，請求行政機關作成該特定之行政處分 ，最高行政法院90年度判字2369號判決、92年度判字 1429號判決、95年度判字第1911號判決、96年度判字 第1548號判決意旨可資參照。是以，有關人民申請金 錢給付，須由行政機關先行審核，依法裁量，作成核 准處分者，於行政機關拒絕申請、或怠為處分時，申