營業稅
臺北高等行政法院(行政),訴字,100年度,1960號
TPBA,100,訴,1960,20121030,1

臺北高等行政法院判決
100年度訴字第1960號
101年10月9日辯論終結
原 告　昇府建設股份有限公司
代　表　人　楊清標（清算人）
訴訟代理人　楊矗烽　會計師
被 告　財政部臺灣省北區國稅局
代　表　人　李慶華（局長）住同上
訴訟代理人　王秀美
朱玉萍
　鄭森山
上列當事人間營業稅事件，原告不服財政部中華民國100年9月22
日臺財訴字第10000315880 號（案號：第10001303號）訴願決定
，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、程序事項：
被告機關代表人於起訴時為吳自心，訴訟繫屬中變更為李慶 華，業據其具狀承受訴訟，核無不合，依法應予准許，合先 敘明。
二、事實概要：
㈠原告於民國88年12月1日經經濟部准予解散登記後，於89年5 月2 日經臺灣基隆地方法院函復原告之清算人聲報清算完結 ，准予備查。原告遂於89年10月17日向基隆市稅捐稽徵處（ 現改名為基隆市稅務局）申請退還留抵營業稅額新臺幣（下 同）11,459,863元，並配合基隆市稅捐稽徵處多次函文提供 相關帳證供核，嗣因營業稅稽徵業務自92年起回歸國稅局辦 理，原告之申請案改由被告接辦，原告遂於94年2 月15日再 次具文向被告申請退還營業稅溢付稅額，經被告以99年6 月 22日北區國稅基市三字第0990001464號函（下稱第一次處分 ）否准所請，原告提起訴願，經財政部99年11月15日臺財訴 字第09900383150號（案號：第09902339 號）訴願決定（下 稱前訴願決定）撤銷第一次處分，並命被告查明後另為處分 ，被告遂再請原告提供相關帳證，續行調查，復以被告100 年1 月12日北區國稅基市三字第1000000016號函（下稱第二 次處分）否准原告所請，並於100 年1 月17日送達於原告。 ㈡原告另於100 年3 月8 日再對第二次處分提出說明書，經被 告基隆市分局以100 年3 月22日北區國稅基市三字第100000



1194號函（下稱被告基隆市分局100 年3 月22日函）復原告 略以：原告不服第二次處分，應於法定期間內提起訴願，原 告並未於期限內提出訴願，全案業已確定云云。原告再以10 0 年4 月12日說明書對第二次處分表示不服，並於同日提出 申請書，請求被告依行政程序法第128 條規定重新開啟行政 程序，撤銷第二次處分；被告基隆市分局以100 年5 月9 日 北區國稅基市三字第1000001646號函（下稱被告基隆市分局 100 年5 月9 日函）復原告100 年4 月12日說明書略以：原 告未於法定期限內對第二次處分提起訴願，第二次處分已經 確定，業經被告基隆市分局以100 年3 月22日函復在案，原 告再以同一事由陳情，依行政程序法第173 條規定不予處理 等語；被告基隆市分局另以100 年5 月9 日北區國稅基市三 字第1000001647號函（下稱原處分）否准原告以100 年4 月 12日申請書提出之行政程序重開申請案，原告不服，對被告 基隆市分局100 年5 月9 日函及原處分提起訴願，經財政部 100 年9 月22日臺財訴字第10000315880 號（案號：第1000 1303號）訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴略以：
㈠第二次處分實為觀念通知或行政調查函，並非行政處分，縱 認屬核課處分，其所為教示亦有違誤：
⒈觀諸第二次處分記載，其真意僅為尚須補件釋疑，再行核 辦，而非拒絕申請，故應為觀念通知；況該函文並無一般 處分書之主旨、事實、理由及法令依據等要件，僅為行政 調查函，且該函文引據之加值型及非加值型營業稅法（下 稱營業稅法）第39條第1 項規定，僅係稽徵機關得續行查 明之規定，本件即屬其中「尚未查明不退還」之態樣，而 非「查明後不退還」之態樣，蓋被告並未克盡有利不利一 律注意、書面通知陳述意見等法定調查義務，且不依處分 之合法要件作成行政處分，對於原告自89年至100 年間， 10年來所提之有利證據不予注意，亦未給予補正之機會， 顯然違反正當法律程序；又該函文僅有被告單位條戳，並 無首長署名蓋章，不具行政處分之形式及要件，原告自無 從就該函之內容為不服之表示，進而提起訴願。 ⒉退步言之，縱認該函文為行政處分，被告歷經10年，始於 99年6 月間違法核課而作成第一次處分，嗣經前訴願決定 予以撤銷，並命被告查明後另為處分，觀諸被告第二次處 分係就原告依據營業稅法第39條申請退還留抵營業稅額所 為之駁回處分，且被告基隆市分局100 年3 月22日函更載 明第二次處分係依據前訴願決定「重新辦理核定」、被告 基隆市分局係以第二次處分「通知核定處分內容」等語，



顯係以第二次處分為核課處分，則其行使核課權顯已逾核 課權行使之5 年期間；且第二次處分係教示原告逕行提起 訴願，而非先提起復查，亦已違反稅捐稽徵法第35條規定 。
㈡如認第二次處分為駁回申請之處分，原告於請求權時效內行 使無裁量瑕疵請求權，被告有無瑕疵裁量義務，方符依法行 政原則：
⒈原告於89年10月依營業稅法第39條規定行使退稅請求權， 申請退還清算完結之留抵營業稅額，被告歷經10年行使查 明權，卻於99年6 月作成第一次處分違法核課，經前訴願 決定撤銷後，依據行政程序法第131 條、第133 條及第13 4 條規定，原告因第一次處分而中斷之退稅請求權，於處 分不得訴請撤銷後，原有時效期間不滿5 年者，因中斷而 重行起算之時效期間為5 年。
⒉被告第二次處分並未發給原告核定通知書，且所為教示亦 為提起訴願，是以第二次處分應屬駁回申請之處分，而非 核課處分；原告於請求權時效內就駁回決定請求再予釋疑 ，被告基隆市分局100年3月22日函復稱原告申請案件已經 確定，顯已陷入不當連結之錯亂中，一方面以第二次處分 為核課處分，其核定內容與教示方法卻與核課處分矛盾， 另一方面又以原告申請退稅案件尚有疑問而駁回原告申請 ，拒絕原告退稅請求。惟於行政機關尚有疑問時，駁回申 請之處分於學說上屬加負擔之行政處分，該等處分違法而 有效時，無論其違法原因為何、瑕疵種類為何，行政機關 皆得依職權裁量決定予以撤銷，相對人或利害關係人在一 定條件下，亦得依行政程序法第128 條規定，向行政機關 申請撤銷或變更已不可訟爭之處分，行政機關對違法之加 負擔處分是否重新進行行政程序予以撤銷或變更，由行政 機關以裁量定之，此一裁量之授權在於保障公益及個人利 益，因此不僅行政機關有無瑕疵裁量義務，當事人亦有無 瑕疵裁量請求權；本件於被告尚有疑義下作成之第二次處 分，應屬駁回申請處分，原告於請求權時效內行使無瑕疵 裁量請求權，被告亦有無瑕疵裁量義務，方符依法行政原 則，故被告基隆市分局以100 年3 月22日函回復本件已全 案確定，顯違行政法法律及一般法律原則。
㈢原告於法定救濟期間經過後3 個月內，依行政程序法第128 條規定申請行政程序重開並撤銷違法行政處分，自屬適法： ⒈依行政程序法第2條第2項、第22條第1項、第96條第1項規 定，行政機關係以機關首長代為意思表示，以生行政處分 效力，使其法律效果歸屬於法人，故非機關首長所為之意



思表示，因無行政行為能力而屬無效，縱非無效亦屬違法 。原告因本件第二次處分並無核定處分內容，且其教示之 救濟方式為提起訴願，認定第二次處分為駁回申請之處分 ，而非核課處分，就第二次處分之疑問於請求權時效內申 請再為釋疑，被告基隆市分局100年3月22日函復本件已告 確定後，原告於第二次處分送達日100年1月17日之3 個月 內，以100年4月12日申請書請求行政程序重開，詎料被告 基隆市分局100 年5月9日函及原處分將原告之退稅請求視 為陳情案件，且不備理由即宣稱具有「不具處分方式要件 、無核定稅額通知書之核定處分、對核定處分之教示救濟 方式為提起訴願」等重大瑕疵之處分為正當，顯然違反依 法行政、法律及一般原則。
⒉訴願決定認定原告以100 年3月8日說明書檢附之資料為第 二次處分作成時已存在之資料，而認定原告所檢付者並非 行政程序法第128條第1項第2款、第3款所稱之新事實、新 證據或其他相當於行政訴訟法規定之再審事由，而駁回原 告訴願，該訴願決定理由明顯時空錯亂、誤解法令；原告 於100 年3 月8 日提出土地異動索引及所有權狀影本資料 ，訴願決定如何認定該等資料為第二次處分作成時已存在 之資料；且行政程序法第128 條第1 項第2 款規定之「發 現」，當然指過去已存在之證據，而非指新事實或新證據 均發生於處分作成之後，此有法務部93年11月3 日法律字 第0930044067號函可資參照，故訴願決定以原告所提新證 據為第二次處分作成時已存在之證據為由，否准原告申請 行政程序重開，自屬誤解。依司法院大法官釋字第613 號 解釋理由書，被告已自承第二次處分確有瑕疵，原告因該 等瑕疵而未於法定期限內提起救濟，並無重大過失，且原 告已以100 年3 月8 日說明書就第二次處分提出新證據釋 疑，被告竟以程序不合駁回，未就原告之釋疑表示意見， 亦未對第二次處分之瑕疵為任何補正，原告自得依行政程 序法第128 條規定申請行政程序重開。
㈣營業稅法第39條規定查明權之行使界限及期限，被告不應逾 越權限、濫用權力，違反法律優位、不當連結禁止及比例原 則：
⒈第二次處分所稱待查明之事項，與前訴願決定指示被告查 明「原處分機關長期不作為產生之事證不明之不利益，得 否由訴願人承受」等事項不同。營業人依據營業稅法第35 條第1 項規定申報後，依稅捐稽徵法第21條、第22條規定 ，主管機關應盡速辦理稽核（最高行政法院92年度判字第 1089號裁判參照），如未於核課期間內另行核定，即依稅



捐稽徵法34條第3 項規定生形式上確定力，而營業人依營 業稅法第39條規定申請退還溢納營業稅額，所稱「由主管 機關查明後退還之」，明定主管機關之權限限縮至「查明 」留抵稅額事實，而非使核課程序重開，行使第二次核課 權，故被告以查明權過渡至核課權，駁回處分內容與核課 處分無異，顯然逾越查明權限，為濫用權力。依財政部75 年8月27日臺財稅字第7566121號、76年4月4日臺財稅字第 7631124號、77年9月17日臺財稅字第770661420號、80年2 月12日臺財稅字第790735791號、80年3月11日臺財稅字第 700675383 號等函釋，如清算期間無餘存貨物，稽徵機關 之查明權限限於留抵稅額之事實查明；稅捐稽徵法第21條 、第22條為核課權時效之規定，因核課權之行使不宜懸之 過久，以免租稅法律關係處於不確定狀態，影響人民權益 ，爰定核課期間為5年或7年，並就時效起算點加以規定， 以杜紛爭；原告於89年10月17日依營業稅法第39條規定， 申請退還截至清算完結時累積留抵稅額，被告依據營業稅 法第39條規定行使查明權，已逾10年未查明，其間因承辦 人員異動，而不斷產生待查疑點，被告行使查明權豈無期 限？核課權尚有消滅時效，何況密度較輕之查明權；又依 行政程序法第51條規定，對於人民依法申請之事項，定有 2個月之處理期間限制，必要時得再延長2個月，被告對於 原告依營業稅法第39條申請退還溢納營業稅額案件，亦應 遵守行政程序法第51條所定期限，以行使查明權，惟被告 至今仍以80年代已核定之營利事業所得稅及營業稅尚有疑 點待查為由，行使查明權毫無界限及期限，為達否准退還 留抵稅額之目的而為第二次核課，經前訴願決定撤銷第一 次處分後，對於原告提示之有利證據一律不予注意，且不 受其自身作成之營利事業所得稅及營業稅核定決定之拘束 ，對於原告十多年前之資料不斷提出疑問，又不給予合理 釋疑期間及陳述意見之機會，其行使查明權顯已逾越權限 、濫用權力，違反比例原則、依法行政原則。
⒉依100年1 月26日修正之營業稅法第42條之1立法理由，為 維護納稅義務人權利，明定主管稽徵機關受理營業人申報 營業稅案件之核定期限為申報期限屆滿日之次日起6 個月 ，足認被告於原告89年清算完結並申請退還留抵稅額後， 行使查明權毫無界限及期限，顯已逾越權限、濫用權力。 ⒊被告於原告提出退還溢納營業稅額之申請10年後，始於本 件訴願答辯提出其所稱礙難退稅之疑問，茲就被告認定事 實有誤部分，說明如下：
⑴有關被告稱「㈡……原核未依營業稅法施行細則第21條



規定計算房屋銷售額（依其提供之土地及房屋合併銷售 資料，售價分別載明；惟訴願人實際僅銷售房屋，不適 用前揭方式計算），未將85至88年期間之房屋與土地銷 售價格比例（合計711 戶比例為41.82％、58.18％）計 算方式加以釐清。本局基隆市分局曾抽樣請買受人協助 填寫問卷調查，回收之問卷資料顯示買受人與訴願人在 交易成立後，分別付款予訴願人、地主，足見交易方式 係為合建分售、價款各自收取，非合併銷售，訴願人帳 載不實」乙節：按合建分售契約乃地主提供土地，由建 方在地主土地上出資建屋，雙方依約定土地及房屋收益 之分配比例或售價出售，分別與購屋者訂定買賣合約之 契約關係。原告、地主合建分售、價款各自收取，與買 戶交易成立後，本依契約價款各自收取，土地款由地主 陳致遠君提供專戶收取，故有地主自行收取土地款。因 買戶付款時房地通常合併付款，原告與地主乃依民法委 任規定，合意由原告統一代收，又因土地銷售得免開立 發票，代收土地款亦得免開立發票，但因部分買戶要求 土地款收款證明，另為便於帳務核對，原告乃自85年7 月變更代收土地款時，依營業稅法第3 條第3項第5款規 定「有左列情形之一者，視為銷售貨物：五、營業人銷 售代銷貨物者。」開立發票，此由85年7 月營業稅申報 書改採403 申報書可證，反之，85年6 月以前營業稅為 401 申報書。申報所得稅時則依營利事業所得稅查核準 則第15條之1 規定：「營利事業依加值型及非加值型營 業稅法第3條第3項之規定，視為銷售貨物之銷售額，依 下列規定辦理：……五、受他人委託代銷貨物，按約定 代銷之價格作為其銷售額時，於辦理當期所得稅結算申 報時，除代銷之佣金收入仍應列報外，該項銷售額應於 營利事業所得稅結算申報書內營業收入調節欄項下予以 減除……。」就該項銷售額於營利事業所得稅結算申報 書內營業收入調節欄項下予以減除，亦經被告核定在案 ，所稱帳載不實顯然誤解。
⑵有關被告稱「㈢……經本局基隆市分局查得訴願人81年 9月15日申請設立之發起人為陳致遠等9人，又依訴願人 提供合建契約書，立契約書人之地主亦為陳致祥等人， 是，訴願人所訴『……申請人欠缺地緣關係致興建困難 ，造成興建期間拉長且成本遽增……』等語，核無足採 又因訴願人之發起人與地主重複比例頗高，其訂立合建 分售合約書及房屋與土地分配比例合理性難以確認」乙 節：原告所訴興建困難，係指市場對山坡地大廈型建築



之接受度較低，且山坡地大廈建築興建期間拉長且成本 遽增，此為不爭事實之陳述，豈無可採。又原告之發起 人與地主重複比例頗高，此係「建屋出售原則上應辦營 業登記課稅」、「個人提供土地以合建分售或合建分成 方式與建設公司合建者，該個人如僅出售土地，應免辦 理營業登記。」為財政部81年1月31臺財稅第811657956 號、84年3月22日臺財稅第841601122號函令所釋示。原 告依81年時法令設立，部分地主因業務關係參與原告發 起設立，為一般商場慣例，而攸關合建契約及房屋與土 地分配比例之營業稅及營利事業所得稅申報（81-89 年 ），亦經被告核定，被告於原告解散清算後，事隔多年 ，以81年契約合理性難以確認，豈非託詞。
⑶有關被告稱「㈣是訴願人所述87、88年間忍痛盤讓剩餘 房屋顯與事實不符。再查訴願人股東與勇春等5 家承購 公司董事及董事長、地主等之相互關係，經本局基隆市 分局彙整後……其各公司股東相互持股，由表可見。訴 願人91年6月10日昇字610號函『說明三、88年10月28日 代地主陳朝傳匯款至楓丹白露股份有限公司、泰筑實業 股份有限公司。』而楓丹白露公司、泰筑公司卻又是向 訴願人承購房屋之買方。訴願人支付予地主代收土地款 1,399,920,831元，（依營業人401申報書所載85年7至8 月起合計代收土地款411,841,993 元、營所稅結算申報 書82至88年之代收土地款合計479,656,919 元）；地主 自行收取土地款524,723,729 元，提供明細資料81至85 年6 月僅50,000,000元，其餘為85年12月後交付台支本 票或匯款（試問買方何以用仟萬台支本票或匯款支付土 地款？何以收款期間為85年12月後），何以88年地主有 139,329,987 元之『現金』收入，顯然非常態習慣」乙 節：
①所述87、88年間忍痛盤讓剩餘房屋，因年代久遠，記 憶模糊，表達不夠精確，較精確說明應係市場對山坡 地大廈型建築之接受度較低，售價無法提升，且山坡 地大廈建築興建期間拉長成本遽增，而造成鉅額虧損 ，87年10月亞洲金融風暴營建景氣衰退，而88年 921 地震更使大樓產品雪上加霜，原告擬盤讓出清餘屋結 束營業，乃尋求股東承受，由於餘屋數量並非一二戶 ，承接者如再出售，即有營業行為，因此，股東以其 關係企業承接，與財政部95年12月29日臺財稅字第09 504564000 號函核釋「個人以營利為目的購買房屋或 標購法拍屋再予銷售，如符合下列要件之一者，自97



年1月1日起，應依法課徵營業稅：……」不謀而合， 財政部尚且於97年1月1日起始令釋經常性銷售房屋應 辦營業登記，原告陸續於86至88年將餘屋盤讓出清， 而股東則以營利事業承接餘屋，豈謂不合常理？況且 ，原告營業稅及營所稅亦經查核核定多年，且逾核課 期間，被告以買賣雙方互有關係，交易不合常理，豈 非託詞。
②依營業人401 申報書所載85年7至8月起合計代收土地 款411,841,993元，正確應為397,671,993元，此金額 為彙總403申報書銷售土地金額，85年7月起代收土地 款時，視為銷售貨物開立發票，營業稅申報書改採40 3申報書。
③營利事業所得稅結算申報書營收調節表82至88年之代 收土地款合計479,656,919元，正確應為397,671,993 元，此金額為85年7月起營業稅申報書改採403申報書 ，彙總403 申報書銷售土地金額，該金額與被告所稱 代收土地款合計479,656,919 元，差異為被告誤計入 代收代付金額1,514,578 元、遞延行銷費用地主分攤 數82年74,774,525元、84年5,695,823元所致。 ④參柒、一之說明，原告及地主本依契約價款各自收取 ，土地款由地主陳致遠君提供專戶收取，故有地主自 行收取土地款524,723,729 元，所疑用仟萬台支本票 或匯款支付土地款，並非買方支付，而係地主陳致遠 專戶代收後轉開台支或匯款支付予地主，被告顯然誤 解。又所疑何以收款期間為85年12月後？參照原告所 提營業收入調節表，因房屋於85年才交屋認列損益， 主要房地出售價款係於交屋貸款核撥收取，包括地主 自行收取土地款及原告代收土地款，於交屋貸款核撥 85年12月後轉付予地主，本屬合理。又所疑何以88年 地主有139,329,987 元之「現金」收入，該金額係地 主陳致遠君專戶未以台支或匯款，依其他地主指示支 付現金，與原告並無關連。
⑷有關被告稱「㈤⒉……地主於簽訂合建契約前大量買進 『基隆市○○○街○○巷』等建案之土地，為規畫租稅， 乃利用相關人員成立昇府建設股份有限公司，並與地主 （即自己）訂立可規避租稅之合建分售合約書，利用購 買人只在乎房屋與土地總價之交易習慣，未與訴願人、 地主分別議價或合理分配房地比例之計算方式，逕由訴 願人提出房屋及土地分別載明售價之買賣合約書與購買 人分別訂約，以契約自由原則規避法令，以達符合稅法



條文之合理解釋。謹此，本局基隆市分局函請訴願人提 示房屋及土地價款比例計算方式，訴願人至今仍無法說 明清楚。……本局基隆市分局僅對調查事實及證據之結 果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，否准訴願人申 請退稅之行政處分，非重行計算應納之營業稅額，且無 核定其銷售額、應納或溢付營業稅額。因此，並無核課 期間之時效」乙節：「建屋出售原則上應辦營業登記課 稅」「至於個人提供土地以合建分售或合建分成方式與 建設公司合建者，該個人如僅出售土地，應免辦理營業 登記。」財政部81年1月31日臺財稅字第811657956號、 84年3月22日臺財稅字第841601122號函令所釋示。本案 地主與原告簽定合建契約合建分售房地，依財政部81年 1月31日臺財稅字第811657956號函釋「建屋出售原則上 應辦營業登記課稅」，地主與原告合建，原告就銷售之 房屋依法開立發票，另地主依84年3月22日臺財稅字第 841 601122號函，出售土地免辦理營業登記。被告以地 主於簽訂合建契約前大量買進土地，為規畫租稅，乃利 用相關人員成立原告公司，並與地主訂立合建分售合約 書，將符合法令規定之建屋行為，扭曲為規避租稅，前 提錯誤，後續之推論自然違誤。
⑸有關被告稱「㈥……訴願人89年10月17日申請退稅起， 雖歷經2 個稽徵機關，數位承辦人員，期間逾10年有餘 ，而訴願人自81年9 月15日申請設立登記起，為規避稅 賦，縝密周詳之規畫，實非單一承辦人員所能詳細釐清 ，而至今仍於行政救濟中」乙節：原告81年設立，至89 年解散清算，其間攸關合建契約及房屋與土地分配比例 之營業稅及營所稅申報（81至89年），亦經被告前後多 位承辦人員詳細釐清後核定在案，何以單純地依法申請 退還清算完結之留抵營業稅額，被告事隔多年，以原告 縝密周詳之規畫，實非單一承辦人員所能詳細釐清，否 定之前資深稅務人員之辛勞及辦事能力，藉詞延宕或剝 奪原告退稅請求權，為政如此，何患無辭。
⑹有關被告稱「㈦……未說明所提供合建分售契約書載明 由訴願人、地主分別收取房屋及土地款，為何變成由訴 願人代收土地款？更未解釋歷年來營所稅申報代收地主 土地款479,656,919元（營業稅401申報書申報411,841, 993元），訴願人卻支付地主代收土地款1,399,920,831 元？等等帳載不實疑義」乙節：有關合建分售契約書載 明由原告、地主分別收取房屋及土地款，變更為原告代 收土地款，除詳柒、一之說明外，原告與地主間基於契



約自由及私法自治，由地主依民法委任規定，委任原告 統一代收，並無違反法律強制禁止及公序良俗。因買戶 付款時房地通常合併付款，又因土地銷售得免開立發票 ，代收土地款亦得免開立發票，但因部分買戶要求土地 款收款證明，另為便於帳務核對，原告乃自85年中變更 代收土地款時開立發票，因此營利事業所得稅申報代收 地主土地款479,656,919 元，此係85年開立代收土地款 發票後之金額，而所指支付地主代收土地款1,399,920, 831 元係包括85年（含）以前未開立發票之金額，原告 並無帳載不實。
⑺有關被告稱「原告提示711 戶房地售價資料計算房屋、 土地總售價分別為1,383,717,820 元、1,924,646,380 元（總房地比例41.82 ％、58.18 ％），其中有3 筆房 屋價格比例大於50％者（原告隨意帳載房地售價比例） 」，而誤認原告與訴外人泰誼股份有限公司、勇春股份 有限公司、勇誼股份有限公司之交易乙節：
①原告87年11月18日銷售A07-2予泰誼股份有限公司， 總售價4,121,000元，房價1,648,400元，地價2,472, 600元，房地比例為4：6，被告誤將總售價誤為房價 ，致誤認總售價為6,593,600元，有不動產買賣契約 書可證。
②原告於86年7 月10日銷售E26-3F予勇春股份有限公司 ，因該戶尚掛有61個停車位，售價3,660 萬元，而該 戶房地售價3,174,000元，房地比為4：6，房價1,269 ,600元，地價1,904,400元，合計房價37,869,600 元 ，地價1,904,400元，總售價39,774,000 元，有不動 產買賣契約書可證。由於該61個停車位未登記土地持 分，出售價款均屬房屋價款，故原告遵循相關稅法規 定，就未登記土地持分之停車位售價，全部作為房屋 款，並繳納營業稅及營利事業所得稅，有最高行政法 院86年判字第2809號判決可資參照，被告竟誤解為原 告隨意帳載房地售價比例。
⑻有關被告稱原告所提403 申報書之85年11月至12月申報 金額2,230,693 元與被告基隆市分局自動報繳年度所載 金額16,400,693元不符乙節：原告所提85年11月至12月 403申報書所載土地金額2,230,693元係彙整自經被告收 件核章之85年11月至12月403申報書，申報金額確為2,2 30,693元，有該期申報書可證，被告基隆市分局之自動 報繳年檔紀錄顯然有誤。
⑼有關被告稱原告所提資料記載85年代收土地款為11,711



,335元，付款明細卻記載85年11月26日以臺支BE516593 號支票支付地主15,000,000元，而當年度營利事業所得 稅結算申報會計師簽證查核報告則載明代收土地款為80 3,194,691 元，其中重大差異為何云云：依據稅法規定 ，土地銷售得免開立發票，故原告於85年6 月以前採取 不開立發票之方式代地主收取款項，自85 年7月以後改 採代收土地款時開立發票，故原告所提資料記載85年代 收土地款11,711,335元，係85年7 至12月代收土地款開 立發票之金額，而85年11月26日支付地主15,000,000元 大於11,711,335元，係因支付金額包括85 年1至6月代 收而未開立發票之金額；又85年會計師查核簽證報告載 明代收土地款803,194,691元，係包括85年1 至6月未開 立發票之金額，相較於原告85年度申報營業收入之金額 為779,632,500元，二者金額相當，並無重大差異。 ⑽有關被告稱依據原告所提資料，86年至88年代收土地款 金額與各該年度營利事業所得稅結算申報數雖然相符， 惟付款明細記載金額卻有重大差異乙節：原告86、87、 88年代收土地款開立發票之金額分別為344,642,280 元 、36,208,373元及5,117,335 元，原告提出開立發票與 營業收入調節表，係表達開立發票金額中，有多少金額 屬於代收土地款，而付款明細所載支付地主金額，一為 代收，一為代付，資金流程方向不同，二者並無對應關 係，付款明細記載逐年代收後返還地主之金額與帳載相 符。
⑾有關被告稱原告所提85年至88年營利事業所得稅結算申 報書帳列銷售房屋營業收入總額為1,324,602,424 元， 與房地售價統計結果中，房屋總價1,383,717,820 元相 差59,115,396元部份：依據房地售價統計結果，房屋總 價1,383,717,820 元（此金額為被告手寫加總）係包含 營業稅額，所得稅結算申報書帳列金額則不包括營業稅 額；經查明正確含稅金額應為1,384,970,040 元，加計 坪差及工程變更收入6,6 35,505元（含稅），合計1,39 0,832,545 元，不含營業稅之金額為1,390,832,545 元 ÷1.05＝1,324,602,424 元，與認列收入總額相同，有 收入明細表可證。
⑿有關原告所提收入明細表所示不含車位房屋價款低於總 售價40％部份，說明如下：
①收入明細表之欄位項目：坪數、房屋（不含車位）、 房屋款、土地款、車位款、房地總價說明：依合約列 示「房屋款」、「土地款」、「房地總價」，房屋款



及土地款係依房地總價按房地比40％、60％拆分。含 車位銷售者，房地總價款及按房地比40％、60％拆分 之房屋款及土地款同上。「坪數」係權狀坪數，包括 房屋坪數及車位坪數。「車位款」如將車位款均視為 房屋款，另外列示房屋（不含車位）款（計算式：房 地總價款40％－車位款）。特別說明，如以房屋（不 含車位）款按「坪數」（含房屋坪數及車位坪數）計 算每坪房屋（不含車位）之售價，將與實際不符。合 理計算應為「車位款」及按房地比40％、60 ％ 拆分 車位房屋及車位土地款，房屋（不含車位）款按「坪 數」（不含車位坪數之房屋坪數）計算每坪房屋（不 含車位）之售價。
②本件房地銷售戶數計711戶、車位363位，建方與地主 合約房地比40％、60％，早期含車位銷售者，含車位 款之總價款按房地比40％、60％拆分計195 戶、車位 1 95位，原證六，獨立列示「車位款」，並將該195 車位款均視為房屋款，另外列示房屋（不含車位）款 （計算式：房地總價款40% －車位款），另該表「坪 數」係權狀坪數，包括房屋坪數及車位坪數。被告以 房屋（不含車位）款按「坪數」（含房屋坪數及車位 坪數）計算每坪房屋（不含車位）之售價，得出房屋 售價偏低之結論，並稱原告提示銷售款明細資料有如 下所稱之不合理：⒈E15-3F不含車位之房屋款為負數 4,656,000 元，不合常理。⒉大多數車位款為650,00 0 元、600,000 元或580,000 元，惟A01-1F車位款26 0,00 0元，E15-3F車位款6,500,000 元，明顯異常。 ⒊不含車位之房地售價比多為40：60，而含車位之房 屋減除車位款後之房地售價比，卻有A10-2F之31.4： 68.6、B12-2F之18.2：81.8、C09-2F之27.5：72.5、 D10-6F之28.5：71.5及E17-2F之27.8：72.2等，計有 200 多戶不合理。⒋不含車位之房屋價低於100 萬元 者，其房屋坪數約44坪，則每坪房屋款約僅2 至3萬 元，顯然不合理云云。
③關於被告所提不合理處，原告說明如下：
原告91年提示之資料欄位項目列示戶別、車號、客 戶名稱、權狀坪數、房屋總價、土地總價、過戶登 記日期。原證六係就91年提示之資料更詳細編列， 增加欄位項目：門牌、房屋（不含車位）款、車位 款、房地總價。除列示各戶銷售金額外，另加計坪 差及工程變更收入，為帳列營業收入總數，並與營



所稅申報各年度收入合計數及發票開立金額調節相 符。
E15-3F僅購1車位，車位款正確應為650,000元，誤 繕為6,500,000 元致計算房屋（不含車位）款＝房 地總價款40％－車位款＝4,610,000×40％－6,500 ,000＝負4,656,000 元，正確計算應為房屋（不含 車位）款＝房地總價款40％－車位款＝4,610,000 ×40％－650,000＝1,194,000。 大多數車位款為650,000元、600,000元或580,000 元，惟A01-1F車位款260,000 元，確係優惠價格出 售，另E15-3F車位款6,500,000 元如上述係誤繕。 「房屋款」、「土地款」、「房地總價」，房屋款 及土地款係依房地總價按房地比40％、60％拆分， 因此不論有無含車位，房屋款及土地款均依房地總 價按房地比40％、60％拆分，亦即含車位之A10-2F 、B12-2F、C09-2F、D10-6F及E17-2F等200 多戶， 其車位款係含於房地總價按房地比40％、60％拆分 。其他車位列示於原證六最末頁計168 位，其價款 合計101,100,000 元，銷售時未按房地比40％、60 ％拆分，全部按房屋款開立發票。本案不論「房地