宣 示 判 決 筆 錄
101年度北簡字第8725號
原 告 新昌資產管理股份有限公司
法定代理人 加藤匠
訴訟代理人 蕭睦憲
吳卓嬴
被 告 馮玉齡
上列當事人間清償借款事件，於中華民國101 年9 月27日言詞辯
論終結，同年10月11日下午5 時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟叁佰叁拾伍元，及其中新臺幣壹拾萬元自民國九十年五月十日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，暨自民國九十年六月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰捌拾捌元由被告負擔。本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造消費性融資契約第17條約定，合意以本院為第一審 管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所 列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。實體方面：
原告主張：被告於民國88年8 月19日與訴外人華僑商業銀行股 份有限公司簽立消費性融資契約，約定於新臺幣（下同）10萬 元之融資額度內，憑金融卡或存摺及取款憑條或與原告其他約 定之支付方式，陸續辦理融資，借款利率係按年息12 %計付， 如未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，而遲延履行中 ，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率 10% ，逾期超過6 個月部分，按上開利率20% 加計違約金。詎 被告自90年5 月10日起即未依約履行，尚積欠本金100,000 元
迄未給付。而華僑商業銀行股份有限公司已於94年9 月1 日將 該筆債權讓與原告，並於同年月3 日公告於台灣新生報報紙為 債權讓與之通知，依消費借貸契約、債權讓與法律關係起訴請 求，並聲明如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。本件原告主張之事實，已據其提出消費性融資契約、催收款/ 呆帳明細查詢、債權讓與證明書、報紙影本等件為證，核屬相 符，堪信為真實。惟查：關於違約金部分，依卷附消費性融資 契約第11條，兩造係約定：「借款人未依照本契約各條之約定 清償融資本金利息及其他費用時，自逾期日起除按第6 條約定 利率計付遲延利息外，其逾期6 個月以內者，應另按上述約定 利率10%計付違約金；逾期6個月以上者，按上述約定利率20% 計違約金。」。查被告係分別繳付至90年5 月10日之利息，有 催收款/呆帳明細查詢在卷可稽；其下期利息之繳款日則為90 年6月10日；是被告應自90年6月11日起，始依約負有給付違約 金之責任。從而，原告請求被告自90年5 月11日起計付違約金 ，即有違誤；其超逾之部分，自不應准許。
從而，原告依據消費借貸契約、債權讓與法律關係請求被告給 付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予 准許。逾此範圍，則為無理由，應予駁回。
又本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應 職權宣告假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 鄭玉佩
法 官 陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○ 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 10 月 11 日
書記官 鄭玉佩
, 台灣公司情報網