臺灣臺北地方法院簡易民事判決 101年度北簡字第6715號
原 告 陳聖文即世宇工程行
訴訟代理人 高雪芳
被 告 陳育民
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國101年10月1日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟陸佰伍拾伍元，及自民國一百零一年三月二十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬肆仟陸佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）207,000元，及自 民國101年3月21日起至清償日止，按年息6%計算之利息，嗣 於訴訟進行中，減縮為請求被告給付124,655元，及自101年 3月21日起至清償日止按年息6%計算之利息，核與民事訴訟 法第255條第1項第3款相符，應予准許。
二、原告主張：被告為訴外人漢臻營造有限公司（下稱漢臻公司 ）之負責人，原告承攬漢臻公司之「板橋殯儀館修繕工程」 （下稱系爭工程），雙方於93年8月25日簽訂工程發包承攬 書（下稱系爭合約），於原告施工完竣後，漢臻公司將工程 尾款207,000元扣留作為保固金，並交付由被告簽發、付款 人美商花旗銀行臺北分行、支票號碼0000000號、票面金額2 07,000元、發票日101年3月20日之支票1紙（下稱系爭支票 ）予原告。嗣系爭工程保固期間屆滿未有保固事由，原告屆 期向付款人為付款之提示竟遭退票，被告於101年6月13日匯 款82,345元予原告，尚積欠124,655元，爰依票據法律關係 提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告124,655元，及自1 01年3月21日起至清償日止，按年息6%計算之利息。三、被告辯稱：漢臻公司承攬新北市立殯儀館「92年度整修工程 」，保固期間7年、保固金414,000元，並與原告約定保固期 間配合新北市立殯儀館為7年，保固金由漢臻公司與原告各 負擔一半即207,000元。按雙方所簽訂之系爭合約第9條約定 ，原告在保固期限內，確因工程不良發生損壞時，應由承攬 人即原告修理，不另給價；而漢臻公司於保固期間內未接到 新北市立殯儀館通知維修，新北市立殯儀館另找人維修，漢 臻公司遭新北市立殯儀館扣款249,310元，依上開約定，應 由被告負擔全部保固責任，惟被告已將新北市立殯儀館退還
之保固金164,690元之一半即82,345元匯款給原告，原告不 得再請求系爭票款等語。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項：
(一)被告為漢臻公司之負責人，漢臻公司承攬新北市立殯儀館「 92年度整修工程」，保固期間7年、保固金414,000元。(二)原告承攬漢臻公司之系爭工程，雙方於93年8月25日簽訂系 爭合約，保固期間配合新北市立殯儀館為7年，保固金由漢 臻公司與原告各負擔一半即207,000元，系爭工程完工後， 漢臻公司將工程尾款207,000元留作為保固金，並由被告簽 發系爭支票予原告。
(三)系爭工程保固期間於101年1月21日屆滿，原告於101年3月20 日向付款人為付款之提示遭退票。
(四)漢臻公司遭新北市立殯儀館扣款249,310元，新北市立殯儀 館於101年4月20日退還漢臻公司保固金164,690元，被告於1 01年6月13日匯款82,345元予原告。(五)上開事實有系爭支票及退票理由單、系爭合約、臺北縣公庫 專戶存款支票、彰化銀行存款憑條、新北市立殯儀館101年8 月30日函及所附銀行覆函、領據、工程保固切結等件影本附 卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
五、至原告主張被告應給付系爭票款124,655元，為被告所否認 ，並以前詞置辯，則原告主張是否有理由，茲分述如下：(一)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。本件原告持被告所簽發之系爭支票，於101年3 月20日向付款人為付款之提示遭退票，依上開說明，被告自 應負給付票款之責。
(二)被告雖辯稱：漢臻公司遭新北市立殯儀館扣款249,310元， 依約應由被告負擔全部保固責任，原告即不得請求系爭票款 等語。查系爭合約第9條固約定「本工程經本公司（即漢臻 公司）覆驗合格之日起，承攬人（即原告）應出具保固切結 書，在保固期限內，確因工程不良發生損壞時，應由承攬人 修理，不另給價」；惟按工作有瑕疵者，定作人得定相當期 限，請求承攬人修補之，承攬人不於前項期限內修補者，定 作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用， 民法第493條第1項、第2項定有明文。據此，系爭工程有瑕 疵時，漢臻公司即應通知原告，並定相當期限請原告修補之 ，僅於原告不予修補時，方得自行修補或使第三人改善工作 ，而由原告負擔修補必要之費用。本件新北市立殯儀館以系 爭工程於保固期內發現瑕疵，分別於96年9月17日、97年2月 26日、97年9月22日發函通知漢臻公司修補，惟漢臻公司未 於新北市立殯儀館所定期限內修補，經新北市立殯儀館自行
修補後，動用漢臻公司之保固金扣款等情，有新北市立殯儀 館96年9月17日北縣殯總字第0960001425號函、97年2月26日 北縣殯總字第0970000386號函、97年9月22日北縣殯總字第0 970001966號函、估價單、現場照片附卷可稽；且上開96年9 月17日函及97年9月22日函已送達漢臻公司，有掛號郵件收 件回執2份在卷足憑，另漢臻公司於97年3月4日函覆新北市 立殯儀館上開97年2月26日函，亦有漢臻公司97年3月4日漢 保字第97030001號函附卷可稽，足見漢臻公司確有接獲新北 市立殯儀館上開97年2月26日函通知，故被告辯稱漢臻公司 未接到新北市立殯儀館通知維修等語，尚不足採。是依前揭 說明，漢臻公司於知悉系爭工程有瑕疵時，應通知原告，並 定相當期限請原告修補之，惟原告主張漢臻公司並未通知原 告修補，為被告所不爭執，漢臻公司既未於保固期內通知原 告修補系爭工程之瑕疵，則原告於保固期內自無從知悉瑕疵 之情形，亦無從依約為被告修繕瑕疵，尚難認原告有何修繕 義務，故被告以原告於保固期內未負保固責任，漢臻公司遭 新北市立殯儀館扣款249,310元，應由被告負擔全部保固責 任，故原告不得請求系爭票款為抗辯，尚難憑採，原告請求 被告給付系爭票款124,655元，即屬有據。六、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付124,655元 ，及自101年3月21日起至清償日止，按年息6%計算之利息， 為有理由，應予准許。
七、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結 果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 10 月 26 日
臺北簡易庭
法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 10 月 26 日
書 記 官 陳香伶
, 台灣公司情報網