臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第223號
原 告 阮瓊慧
訴訟代理人 黃正琪律師（法扶律師）
複 代理人 林育竹律師
被 告 荊玉蓮
上列當事人間101 年度北小字第223 號請求損害賠償事件，於中
華民國101年10月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民 事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告於民國100 年7 月2 日在原告家中毆傷原告 頭部、右肩及左上臂等處，經原告提起告訴，由鈞院檢察署 檢察官以101 年度調偵字第402 號、101 年度調偵字第440 號起訴書起訴。原告因治療創傷，除支出醫療費外，因受此 不法侵害，身心均痛苦異常，故請求被告賠償慰撫金。並聲 明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告則以：不同意原告請求。伊女兒與女婿離婚，伊女兒託 伊去看孫女，伊根本沒有打人，也沒有損害原告家的門。伊 身有疾病殘障，且已有年事，斷無可能毆打原告致傷，且兩 造間並無金錢、仇恨過節。伊於7 月2 日晚上在5 樓碰到女 婿阮欽宏及孫女，是阮欽宏開門請伊進去客廳說話，之後伊 開門進屋，原告就開始大叫說被告打人，阮欽宏說原告妳要 把事情搞大嗎，被告嚇得就回家了等語置辯。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 其因侵權行為所生之損害賠償請求權，以行為人有故意或過 失不法侵害他人之權利為成立要件；倘行為人否認有故意或 過失，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；若請求人先 不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯 事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回請求人 之請求。此觀民事訴訟法第277條前段規定及最高法院17年 上字第917 號判例意旨甚明。原告主張被告於100 年7 月2 日在原告家中毆打原告，致原告受有頭部、右肩及左上臂挫 傷之傷害等情，然為被告所否認，原告自應就前開主張舉證 以實其說。查原告固提出驗傷診斷證明書影本1 紙為證，然 驗傷診斷證明書至多僅能證明原告於100 年7 月2 日23時55
分驗傷時受有頭部外傷、右肩及左上臂挫傷之傷害，然未能 證明被告確實有於100 年7 月2 日毆打原告之事實。原告雖 另提出本院檢察署檢察官101 年度調偵字第402 號、101 年 度調偵字第440 號起訴書，惟觀諸本院依職權調取之本院10 1 年度審易字第1904號傷害刑事案件偵審案卷，被告僅於刑 事偵查中承認確實於100 年7 月2 日22時40分許，前往臺北 市○○區○○路4 段60之23號5 樓原告住處，然始終未承認 曾毆打原告，且除前開驗傷診斷證明書外，僅有原告指述， 並無其他證人證明被告確有毆打原告，又原告對被告提起刑 事告訴部分，尚未經刑事判決確定，自尚難僅憑該案業經檢 察官起訴遽認原告主張為真實。此外，原告並未提出其他證 據證明被告確實有毆打原告之情事。綜上，原告主張所受傷 害係由被告所造成，既未提出充分的證據以實其說，從而， 原告依侵權行為的法律關係請求被告賠償精神慰撫金，即無 理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
臺北簡易庭
法 官 沈佳宜
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
書記官 李易融
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。