臺灣臺北地方法院小額民事判決
101年度北小字第2216號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 羅天君
被 告 卓春萬
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國101年10月17日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟肆佰肆拾玖元，及自民國一百零一年九月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔千分之五十六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆仟肆佰肆拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：被告於民國（下同）100年8月21日21時許， 駕駛車牌號碼8928-FQ號自用小客車，沿臺北市市民高架（ 東往西）第二車道行駛，途經台北市○○街上方（即市民高 架東往西334號燈桿），疏未注意車前狀況及兩車併行之間 隔，左前車頭先碰撞同車道前方由訴外人王源永駕駛之9C- 3501號自用小客車（應為貨車之誤，以下更正為貨車）， 9C-3501號車輛再推撞前方原告所承保由被保險人盧美貴駕 駛之車牌號碼3756-KD號自用小客車（下稱系爭車輛）後車 尾，原告承保之系爭車輛再推撞前方由訴外人蔡彥正所駕駛 之車牌號碼1189-A9號自用小客車，造成原告承保之系爭車 輛受有前保險桿凹陷、後車尾凹陷、後玻璃破裂等損害，經 送往北都汽車股份有限公司（下稱北都汽車公司）東湖服務 廠維修，原告已賠付被保險人盧美貴必要修復費用新臺幣（ 下同）80,000元（工資20,000元、烤漆40,000元、零件20, 000元），依保險法第53條第1項規定取得代位求償請求權， 爰依侵權行為之法律關係訴請被告給付80,000元及自起訴狀 繕本送達翌日（即101年9月3日）起至清償日止，按年息5％ 計算之法定遲延利息等語，提出系爭車輛行車執照、被保險 人盧美貴之駕照、車損相片、交通事故初步分析研判表、現 場圖、北都汽車公司東湖服務廠估價單、電子計算機統一發 票、汽車險賠款同意書等件影本佐證。
二、被告辯稱略以：否認原告主張之事實，系爭事故發生時，王 源永所駕駛之9C-3501號自小客車已經與原告承保之系爭車
輛發生碰撞，被告所駕駛之車輛待渠等二車碰撞後，始撞上 王源永駕駛之車輛，原告承保之系爭車輛並非被告駕駛之車 輛所撞，原告之主張，顯非屬實等語。並聲明：原告之訴駁 回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191之2條分別定有明文。又汽車在同一車道行駛 時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停 之距離；汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速 。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後 車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動；汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施；亦為道路交通安全規則第94條所明定。 ㈡被告於100年8月21日21時許，駕駛車牌號碼8928-FQ號自用 小客車（道路交通事故現場圖之Ａ車，下稱Ａ車），沿臺北 市市○○○道路（東往西）第二車道行駛，前方行駛車輛依 序為訴外人王源永駕駛之9C-3501號貨車（下稱Ｂ車）、盧 美貴駕駛原告承保之系爭車牌號碼3756-KD號自用小客車（ Ｃ車）、訴外人蔡彥正駕駛車牌號碼1189-A9號自用小客車 （下稱Ｄ車）（前方尚有E、F、G等3部車輛），途經台北市 ○○街上方（即市民高架東往西334號燈桿），因前方車輛 （Ｇ車）突然煞車，而發生後車撞前車之交通事故，原告承 保之系爭車輛（Ｃ車）受有前車頭凹毀損、後車尾凹陷、後 玻璃破裂之損害等事實，為兩造所不爭執，復有本庭依職權 調閱之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、交 通事故談話紀錄表、現場照片等在卷可稽（見本院卷第30- 60頁）。
㈢原告主張係被告所駕駛Ａ車之左前車頭先碰撞同車道前方訴 外人王源永駕駛之Ｂ貨車，Ｂ貨車再推撞前方原告所承保由 盧美貴駕駛之系爭車輛（Ｃ車）之後車尾，原告承保之系爭 車輛（Ｃ車）再推撞前方由訴外人蔡彥正駕駛之Ｄ車後車尾 ，致原告承保之系爭車輛（Ｃ車）受前保險桿凹陷、後車尾 凹陷、後玻璃破裂之損害，惟為被告所否認，並以前詞置辯 。經查：
⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又原告於起訴原因已有相 當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空
言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不 利益之裁判，有最高法院18年上字第1679號判例可資參照 。
⒉查依訴外人蔡彥正（Ｄ車）於警詢陳述：「我車當時由市 民高架東向西第2車道直行，我直行時，我車前方車7K-52 22自小客（E車）煞車減速，我車也煞車減速，我車剛煞 停下來，此時我車後方車3756-KD（原告承保之C車）從我 車後方過來，我車後方3756-KD前車頭先撞擊我車後車尾 ，導致我車向前，以致我車前車頭再去碰撞7K-5222（E車 ）的後車尾。」等語（見本院卷第40頁），可見於蔡彥正 所駕Ｄ車煞停時，盧美貴所駕駛原告承保之系爭車輛（Ｃ 車）未及煞停而追撞前方之Ｄ車。盧美貴於警詢雖陳述： 「因前方煞車我也跟著煞車，當時未碰撞前車，停下來後 ，此時後方車輛9C-3501車（Ｂ車）碰撞我車後車尾，我 又往前撞擊，被後方車輛共碰撞一下」云云（見本院卷第 39頁談話紀錄），惟與前揭蔡彥正之陳述不符，且查，依 盧美貴於警詢陳述「（問：發現危害狀況前前距離對方多 遠？）碰撞前距離前車約半台車距離。」，及肇事當時之 車速為「60-70公里」（見本院卷第39頁盧美貴警詢談話 紀錄）等情，於前方蔡彥正所駕駛Ｄ車煞停時，盧美貴顯 不可能及時煞停而未碰撞前車（Ｄ車），再參被告所駕駛 Ａ車為小客車，當時車速為30-40公里（見本院卷第37 頁 談話紀錄），於前方王源永駕駛之Ｂ貨車煞停，被告煞停 不及而撞及前車時，其衝擊力亦應不足造成推撞已停車之 前方3部車；是綜合上情，盧美貴於警詢陳述因前方煞車 而跟著煞車，當時未碰撞前車云云，顯係卸責之詞，委有 不實。是訴外人蔡彥正駕駛之Ｄ車煞停時，原告所承保之 系爭車輛（Ｃ車）前車頭先撞擊Ｄ車後車尾，應可認定。 原告主張係被告所駕Ａ車左前車頭先碰撞訴外人王源永駕 駛之Ｂ貨車，原告承保之系爭車輛（Ｃ車）受Ｂ貨車之推 撞再往前推撞前方之Ｄ車云云，委無可採。則原告所承保 系爭車輛（Ｃ車）之前車頭之損壞，應係原告之被保險人 盧美貴因煞停不及撞及前方Ｄ車時已肇致損壞。 ⒊至訴外人王源永所駕駛Ｂ車是先撞擊前方原告所承保之Ｃ 車，再遭被告駕駛Ａ車推撞，或係Ｂ車因受被告駕駛Ａ車 由後方撞及後再推撞前方原告所承保之系爭車輛（Ｃ車） 一節，查依訴外人王源永於警詢陳述「我車沿市民高架東 往西第二車道行駛，前方煞車我也煞車停住快撞到前車， 此時我後方自小客車8928-FQ（被告之Ａ車）與我方向同 車道，其前車頭碰撞我車後車尾，我又往前碰撞前車3756
-KD後車尾（C車）」，併參盧美貴於警詢陳述「…被後方 車輛共碰撞1下。」等語（見本院卷第39頁），訴外人王 源永陳述遭被告駕駛Ａ車撞擊後再推撞前方之原告所承保 之系爭車輛（Ｃ車）之後車尾，應可採信。被告雖抗辯係 王源永所駕駛之Ｂ貨車先與原告承保之系爭車輛（Ｃ車） 發生碰撞後，被告所駕駛Ａ車始撞上王源永駕駛之Ｂ貨車 云云，惟未舉證以實其說，此外復無證據證明王源永駕駛 之Ｂ貨車先撞擊前方原告承保之系爭車輛（Ｃ車）之後車 尾後，始遭被告之Ａ車撞擊之事實，被告所辯尚難採取。 是被告所承保系爭車輛（Ｃ車）之後車尾因受被告駕駛Ａ 車撞擊王源永之Ｂ車後，Ｂ車再推撞原告承保之系爭車輛 （Ｃ車）之後車尾，應可認定。被告因未注意車前狀況撞 擊訴外人王源永所駕駛之Ｂ車，Ｂ車再推撞前方原告所承 保系爭車輛（Ｃ車）之後車尾，致原告所承保之系爭車輛 （Ｃ車）受有後車尾凹陷及後玻璃破裂之損壞，被告自應 負侵權行為責任。
㈣末按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查 原告所承保之系爭車輛因本件車禍事故之修繕費用為80,000 元，其中零件75240元，板金950元，有北都汽車公司出具之 電子計算機統一發票1紙在卷可稽（見本院卷第25頁），原 告主張修復費用80,000元，其中工資20000元、烤漆40000元 、零件20000元，與估價單、統一發票所載均有不符，自應 以統一發票記載之實際支付金額為據。又本件交通事故係原 告所承保之系爭車輛（Ｃ車）前車頭先撞擊前方蔡彥正駕駛 Ｄ車之後車尾，已致系爭車輛（Ｃ車）前車頭毀損後，再遭 被告駕駛Ａ車撞擊之Ｂ車推撞系爭車輛（Ｃ車）後車尾，被 告就原告承保之系爭車輛（Ｃ車）後車尾之損壞應負侵權行 為責任，已認定如上。被告就系爭車輛（Ｃ車）前車頭之毀 損縱有可歸責因素，該可歸責程度應屬極小。而原告給付修 復費用之統一發票並未就前車頭及後車尾、後玻璃之修復金 額分別列計，原告所提車損估價單雖有逐項列計，惟金額混 亂且與統一發票不符，爰參照系爭車輛（Ｃ車）前車頭及後 車尾受損狀況（照片）、估價單修繕之項目及金額計算前車 頭與後車尾修復之金額約為1.3：1之比例，再參酌被告就後 車尾之損壞應負賠償責任及就前車頭可歸責程度較小等情， 認被告就本件應負擔賠償金額以原告請求金額之1/2為合度
。而系爭車輛之出廠年月為93年12月，有行車執照在卷可稽 ，則至100年8月21日發生本件車禍事故之日為止，原告所承 保之系爭車輛已實際使用6年8個月，已逾自用小客車耐用年 數5年以上，依行政院所頒布之固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率表規定，以成本10分之1為合度，則系爭車輛更 換零件部分，經扣除折舊後為7,900元（元以下四捨五入） ，加計工資998元，合計8898元，而被告應負擔1/2賠償金額 ，原告得向被告請求之車輛修復費用應為4,449元。原告就 此部分之請求為有理由，應予准許。
㈤綜上述，原告請求被告給付4,449元及自101年9月3日起至清 償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項 ，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第 4項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
書記官 陳福華
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網