損害賠償
臺北簡易庭(民事),北小字,101年度,2089號
TPEV,101,北小,2089,20121023,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度北小字第2089號
原　　　告　萬達人力開發有限公司
法定代理人　黃吳素玉
訴訟代理人　李宗憲律師
被　　　告　旭伸國際機械有限公司
法定代理人　許靜雯
上列當事人間損害賠償事件，於民國101年10月5日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟叁佰肆拾元，及自民國一百零一年七月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬陸仟叁佰肆拾元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事 ，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告以外籍勞工之仲介服務為業，自民國100年6 月30日起即受原告委託辦理外籍勞工申請入境、入境後之管 理及期滿後展延之申請等各項服務，兩造並於100年11月21 日簽訂聘僱外籍勞工合約書（下稱系爭契約），約定重新招 募人數為4名，依系爭契約第2條之約定，合約期間自100年 11月21日起至總名額結束，合約期間內兩造均不得任意終止 契約，被告若欲終止契約，轉換委任仲介公司需提前1個月 以書面通知，依就業服務法規定賠償原告相關登記及介紹費 ，每名外勞為1個月之基本工資。詎被告於101年4月25日違 反系爭契約第2條之約定，要求原告簽署終止委任契約切結 書，轉換他仲介公司服務。惟原告已為被告申請3名外籍勞 工入境，且該批外籍勞工聘雇期限均尚未屆滿，此段期間原 告皆未向被告收取任何費用。為此依系爭契約合約書第2條 之約定，請求被告賠償新臺幣（下同）56,340元（每名外勞 基本工資18,780元×3＝56,340元）及法定遲延利息等語。 並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、查原告主張之事實，業據其提出委任書、聘僱外籍勞工合約 書、終止委任契約切結書、存證信函等件為證（見本院卷第 6至13頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受



合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀 爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同 自認，自堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告請求被告給付56,340元及自起訴狀繕本送達翌日 即101年7月23日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有 理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條 之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第 3項規定， 依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供 擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 101 年 10 月 23 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 10 月 23 日
書記官 孫國慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。