臺灣臺北地方法院小額民事判決
101年度北小字第1719號
原 告 劉泓志即祐民診所
被 告 行政院衛生署中央健康保險局
法定代理人 黃三桂
訴訟代理人 洪瑞燦律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國101年9月25日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，應依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被告行政院衛生署中央健康保險局之法定代理人原為戴桂英 ，於民國101年9月1日變更為黃三桂，黃三桂已具狀聲明承 受訴訟（見本院卷第64至65頁），合先敘明。乙、實體方面：
一、原告主張：依憲法第5條規定中華民國各民族一律平等，但 被告不准原告申請到台南市將軍區巡迴醫療，包庇奇美醫院 ，被告不公行政，侵犯原告平等權，為此依民法第184條、 第185條之規定，請求被告賠償原告9萬元等語。並聲明：被 告應給付原告新台幣（下同）9萬元。
二、被告則以：原告所述侵害平等權屬公法上之權利，與民法侵 權行為完全無關，原告所述在法律上顯無理由。原告就巡迴 醫療服務所生爭議已經多次在台北高等行政法院起訴，縱有 爭執，亦屬行政爭訟範疇。被告為提供醫療資源不足地區民 眾之就醫服務，分別訂有「101年度全民健康保險醫院支援 西醫基層總額醫療資源不足地區改善方案」及「101年度全 民健康保險西醫基層總額醫療資源不足地區改善方案」，其 施行區域各自不同，其中屬於醫院支援之區域均為過去或當 年度無基層醫療機構（診所）申請巡迴醫療服務之區域，故 如有所謂不平等存在，應該也是對醫院而非診所。何況由原 告自己所提被告101年7月19日健保南字第1015014203號函可 以得知，原告本來就已獲准提供巡迴醫療服務，只是申請變 更至台南市將軍區，因屬醫院提供巡迴醫療服務區域而未獲 准，更難謂有何不平等之事等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦 同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第 185條固定有明文。然按損害賠償之債，以有損害之發生及 有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要 件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者 ，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院著有48年台上字 第481號判例要旨可資參照）。次按最高法院39年台上字第 987 號判例：「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負擔 損害賠償責任，此在民法第一百八十四條第一項規定甚明。 所謂權利，應指一切私權而言，故因身體上所受損害致生財 產上之損害者，當然包括在內。」。本件原告雖主張：被告 不准原告申請到台南市將軍區巡迴醫療，包庇奇美醫院，侵 犯原告依憲法第5條所定之平等權，而依民法第184條、第 185條請求賠償云云，但憲法第5條所定之平等權並非私權， 自非民法第184條、第185條保護之客體，是原告以被告侵犯 原告平等權為由，而依民法第184條、第185條請求被告賠償 9萬元，洵非有據。
四、且查，被告辯稱：被告為提供醫療資源不足地區民眾之就醫 服務，分別訂有「101年度全民健康保險醫院支援西醫基層 總額醫療資源不足地區改善方案」及「101年度全民健康保 險西醫基層總額醫療資源不足地區改善方案」，其施行區域 各自不同之事實，業據其提出「101年度全民健康保險醫院 支援西醫基層總額醫療資源不足地區改善方案施行鄉鎮區一 覽表」及「101年度全民健康保險西醫基層總額醫療資源不 足地區改善方案實施鄉鎮（區）一覽表」為證（見本院卷第 40 、41頁），堪信屬實。依上開一覽表所示，台南市將軍 區係101年度全民健康保險醫院支援西醫基層總額醫療資源 不足地區改善方案施行之鄉鎮區，而非屬101年度全民健康 保險西醫基層總額醫療資源不足地區改善方案實施之鄉鎮區 。原告於101年6月間申請變更巡迴點為台南市將軍區內之朝 天宮、李聖宮，與上開一覽表不符，被告101年7月9日健保 南字第1015014203號函，以將軍區為醫院支援西醫醫療資源 不足地區改善方案施行區域，由醫院提供巡迴醫療服務為由 ，駁回其變更巡迴點之申請（見本院卷第4頁），屬依法令 之行為，並非對原告故意或過失之不法侵害，與民法第184 條、第185條之要件不符。況查，被告101年7月9日健保南字 第1015014203號函，已載明「貴診所（原告）對上述核定有
疑義，得於收到本函10個工作日內，敘明原因向本局南區業 務組提起申復」等語（見本院卷第4頁），則原告對該函如 有不服，本即可循申復等行政爭訟程序以資救濟，原告泛稱 被告不公行政云云，尚無足取。
五、綜上所述，原告以被告不同意原告變更巡迴點到台南市將軍 區巡迴醫療之申請，被告不公行政，侵犯原告平等權云云為 由，依民法第184條、第185條之規定，請求被告賠償9萬元 ，與民法第184條、第185條之規定不合，顯屬無據。六、從而，原告依民法第184條、第185條之規定，請求被告給付 9萬元，為無理由，應予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 併予敘明。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
中 華 民 國 101 年 10 月 16 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費1,500元。
中 華 民 國 101 年 10 月 16 日
書記官 孫國慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。