宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第8423號
原 告 洪毓萍
訴訟代理人 洪建華
被 告 林耀宗
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國101年9月6 日言詞
辯論終結，同年10月12日下午5 時在臺灣臺北方法院臺北簡易庭
第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬元。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣叁拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第 1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給 付原告新臺幣（下同）30萬元，及自民國99年12月30日起至清 償日止，按年息6 %計算之利息，嗣於100年10月5 日捨棄前開 利息部分之請求（見本院卷第30頁），依前揭規定，自應准許 ，合先敘明。
原告主張：
㈠原告所有之門牌號碼基隆市○○區○○路43號3 樓房屋及其 持分土地（下稱系爭房地），自99年3月18日起，以1,460萬 元委託訴外人成瑋不動產仲介經紀有限公司（下稱成瑋公司 ）出售，嗣於同年10月14日，被告簽訂願以1,150 萬元承購 系爭房地之不動產買賣意願書（下稱第1 次不動產買賣意願 書），並於99年10月21日簽發支票號碼RR0000000 號、面額 30萬元之支票1 紙，作為斡旋金，委託成瑋公司斡旋協商， 遭原告拒絕後，被告復於99年12月5 日另簽訂承買總價款為 1,150萬元之不動產買賣意願書（下稱第2次不動產買賣意願 書），請成瑋公司再度斡旋，原告乃於99年12月10日表示同 意。
㈡原告同意後，成瑋公司之承辦人員游金福即將被告所簽發發
票日期99年12月20日、支票號碼RR0000000 號、付款人為基 隆市第二信用合作社新店分社、票面金額30萬元之支票1 紙 （下稱系爭支票）交付予原告，作為履約訂金，原告即第2 次不動產買賣意願書右下方記載：「賣方同意依本意願書上 之條件出售，並確認已收訖買方支付之訂金無誤」欄位中， 賣方簽章欄處簽名確認同意賣出，並言明原告若毀約必須加 倍返還訂金予被告。
㈢詎料，系爭支票屆期提示時，因存款不足而遭退票，經原告 發函催告，並向基隆市安樂區調解委員會聲請調解，被告均 置之不理，爰依票據法律關係起訴請求被告如數給付等語。 並聲明：被告應給付原告30萬元。
被告則以：
㈠被告開立系爭支票，實係因第2 次與成瑋公司業務人員王俊 宜洽談時，王俊宜告知現有租客急欲承租系爭房地，為避免 租客變卦須盡快處理，所以須開立系爭支票以取信於原告， 但事後被告卻於簽約前發現，實際上並無任何人欲承租系爭 房地之意。
㈡再者，被告簽立不動產買賣意願書，委請成瑋公司斡旋時， 成瑋公司並未提供不動產說明書予被告，被告嗣後經建商告 知，系爭房地屋坪與實際面積有誤，即要求王俊宜提供說明 書與重新丈量，並停止斡旋，惟王俊宜不願配合，被告即要 求王俊宜停止斡旋並退回系爭支票，王俊宜當時曾明白告知 系爭支票由公司保留，並未交付予原告，詎料，嗣後被告至 成瑋公司欲取回系爭支票時，成瑋公司人員告知系爭支票業 已交付予原告。
㈢復以，成瑋公司於提供不動產買賣意願書予被告時，並未給 予審閱期間；且系爭房地尚有產權問題，經要求重新丈量而 未獲置理，亦未提供說明書以利被告瞭解；又未依約定拆除 舊有隔間設備並修補磁磚；另被告曾於簽訂不動產買賣意願 書時，明確告知，若無承租人承租，被告即無承購意願，王 俊宜業於基隆地方法院檢察署由被告告訴其被信之刑事案件 中當庭承認當時尚未有任何承租人承租系爭房地。 ㈣又被告與成瑋公司所約定之斡旋期間業已經過，成瑋公司事 後才通知被告簽約，然不動產買賣意願書業已失效，被告已 不願承購，成瑋公司竟於成交條件尚未達成時，擅自將被告 所交付之斡旋金轉為訂金。
㈤另原告主張於第2 次不動產買賣意願書上簽名確認同意賣出 ，惟原告並未於被告所收執之文件上簽名，且於買方給付服 務費承諾書中有「斡旋金付現以10萬元為上限，付支票應指 明賣方為受款人...」等字樣。
㈥綜上，系爭支票係為支付斡旋金而簽發，兩造間買賣契約既 未成立，成交條件既未達成，則被告即無支付票款義務，原 告主張顯無理由等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
下列事項為兩造所不爭執，並有不動產買賣意願書、買方給付 服務費承諾書、系爭支票、退票理由單在卷可稽【見臺灣基隆 地方法院檢察署100年度偵字第1302 號卷（下稱偵卷）第27至 31頁、本院卷第26至28頁】，堪信為真實，本院自得採為判決 之基礎：
㈠被告於99年10月14日簽立願以1,150 萬元承購系爭房屋之第 1 次不動產買賣意願書、買方給付服務費承諾書，並附有特 別條款載明「本價格成交時，於簽立買賣契約前需先行復電 」、「仲介方須同時出租本物件，月租金為4.5萬/月、押金 20 萬、租約為3年以上，第2年為5萬/月，第3年為5.5萬/月 」，惟遭原告拒絕，而未成立買賣契約。
㈡被告復於99年12月5日另簽訂承買總價款為1,150萬元之第2 次不動產買賣意願書、買方給付服務費承諾書。 ㈢原告執有被告簽發之系爭支票1紙，屆期提示不獲兌現。得心證之理由：
原告主張其持有被告所簽發之系爭支票，經提示後未獲付款， 被告自應就系爭支票負付款責任等語；被告則以前揭情詞置辯 ，是本件兩造所爭執者為：㈠兩造就買賣系爭房屋之意思表示 有無合致？㈡原告請求被告給付30萬元有無理由？茲分述如下 ：
㈠兩造就買賣系爭房屋之意思表示有無合致？
⒈按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在 此限，票據法第13條定有明文。次按票據乃文義證券及無因 證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基 礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關 係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因 關係確係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與 執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規 定觀之，應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任（最高 法院95年度台簡上字第15號判決意旨參照）。本件原告執有 之系爭支票已載明應記載事項，完成發票行為，原告處於得 行使票據權利之狀態，且兩造亦不爭執系爭支票為被告所簽 發，及兩造為直接前後手等情，則票據債務人即被告以自己 與原告間所存抗辯事由為阻礙原告行使票據權利之原因關係 抗辯，自應由被告負擔舉證之責。
⒉被告雖辯稱其於99年12月5日簽立第2次不動產買賣意願書時 ，有附上與99年10月14日相同之條件云云。惟查：證人王俊 宜於本院審理時證稱：我是被告的經紀人，第1 次我是和被 告電話聯絡，約看屋之後，被告看了覺得滿意，所以簽立第 1次意願書，當時第1次意願書有附條件，條件內容是要有承 租方，租金收益5萬元。第1次沒有談成，理由除了附加條件 之外，還有價格部分，原告不同意。第2 次是我們員工旅遊 的時候，被告來電話，因為之前我有跟被告談到價格部分有 機會，但是附加條件部分沒有辦法做到，我建議被告先將房 子買下來再找承租人，被告在我員工旅遊的時候，打電話告 訴我說，同意我的建議，約我員工旅遊回來的時候，去他的 店裡面找他簽約，之後我就去他店裡面簽第2 次約，當時被 告同意依照我的建議，而且服務費由2%降成1%。簽約完後， 我跟賣方的承辦業務員游金福談，約時間去找原告，找原告 時我沒有進去，因為我負責開車，我在車上，是游金福進去 談的，出來的時候游金福跟我說系爭支票原告收下了，有簽 名同意要賣等語明確（見本院卷第95至96頁）。佐以，前開 第2次不動產買賣意願書並未如第1次不動產買賣意願書有特 別條款載明「本價格成交時，於簽立買賣契約前需先行復電 」、「仲介方須同時出租本物件，月租金為4.5萬/月、押金 20萬、租約為3年以上，第2年為5萬/月，第3年為5.5萬/ 月 」，有2份不動產買賣意願書在卷可資比較（見偵卷第27 至 31頁）。而被告係富有社會閱歷，並有不動產買賣經驗之人 ，倘在乎其所陳稱上揭事宜，自當如其第1 次不動產買賣意 願書詳載於特別條款，然被告竟捨此不為，且復未能提出證 據證明其於99年12月5 日有對證人王俊宜有特別指示，是其 前開所辯，自難採信。故被告於99年12月5日簽立第2次不動 產買賣意願書時，並未附上與99年10月14日相同之條件，堪 予認定。
⒊被告復辯稱其所執之第2 次不動產買賣意願書上，未經原告 簽名，是買賣契約不成立云云。然查，上揭不動產買賣意願 書影本係採一式三份，第一聯賣方簽章後由受託人即成瑋公 司留存，第二聯由賣方留存，第三聯由買方留存，此有上揭 不動產買賣意願書最右側之直行列印之附註可資參酌，並據 證人游金福於偵查中證述極詳【見臺灣基隆地方法院檢察署 100年度偵續字第80 號卷（下稱偵續卷）第19頁】。因一式 三份之不動產買賣意願書，係由證人王俊宜先交給被告填寫 後，第三聯直接交給被告留存，則被告手中執有之第三聯當 然就沒有原告之簽名，至於第一聯及第二聯則由業務員游金 福交給原告簽寫等情，此亦據證人游金福於偵查中證述綦詳
（見偵續卷第19至20頁）。是本件被告所提出之第2 次不動 產買賣意願書（見本院卷第78頁），顯係一式三份中之第三 聯，依證人游金福上開所述，當然沒有被告之簽名。再者， 原告所提出之第2 次不動產買賣意願書，與成瑋公司所提出 之第2 次不動產買賣意願書上賣方簽章欄中，均有洪毓萍之 簽名之事實，有前開不動產買賣意願書附卷可佐（見本院卷 第7 、49頁）。而前開洪毓萍之簽名，係原告授權其母陳水 桃代簽等情，亦據陳水桃，及原告於偵查中以證人身分證述 無訛（見偵續卷第20頁），益徵證人游金福之證述非虛，自 難徒以被告所提出之第2 次不動產買賣意願書之賣方簽章欄 上無賣方之簽章一節，即率爾否認原告未在其上簽名同意。 ⒋按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。經查，上開第2 次 不動產買賣意願書第3 條已載明：「自簽立本意願書至99年 12月10日為斡旋有效期間，於此期間內賣方接受買方之承買 價款及本意願書條款時，買方同意買賣契約即已生效，受託 人得全權代理買方將斡旋金視同定金交予賣方，此據即自動 視為定金收據，買方絕無異議，買方與賣方應於轉定之日起 五日內簽訂不動產買賣契約書。....買方完全瞭解在本意願 書有效期間內，賣方隨時可能同意買方之承買條款及本意願 書上之條款。」等語，而被告所簽立之系爭支票，係證人王 俊宜於99年12月5 日交給游金福，由游金福於99年12月10日 晚間6時許，持系爭支票連同第2次不動產買賣意願書之第一 聯及第二聯，至原告住處，由原告簽收，原告收下系爭支票 後，並當場授權其母陳水桃在第2 次不動產買賣意願書第一 聯及第二聯之賣方簽章欄上簽寫：『洪毓萍支票收到12/10 』等語，業據證人游金福、洪建華、陳水桃，及原告於偵查 中以證人身分於偵查中證述綦詳且互核一致（見偵續卷第19 至20頁），堪以採信。原告既於斡旋期間終止即99年12月10 日前，接受被告之承買價款，並在第2 次不動產買賣意願書 上簽名，依上開約定條款之規定，原告與被告就系爭房地之 買賣契約因雙方意思表示合致而成立。
⒌至被告復辯稱成瑋公司未給予審閱期間、系爭房地尚有產權 問題，經要求重新丈量而未獲置理、亦未提供說明書以利其 瞭解、又未依約定拆除舊有隔間設備並修補磁磚云云，除均 為原告所否認外，被告復未能就該等事項為契約必要之點， 而足以影響兩造間意思表示是否一致等有利於己之積極事實 ，舉證以實其說，是被告辯稱兩造間買賣契約並未成立云云 ，委無可取。
㈡原告請求被告給付30萬元有無理由？
依前開第2次不動產買賣意願書第3條第1 項約定：「....買 方與賣方應於轉定之日起五日內簽訂不動產買賣契約書。.. .. 」、第4條約定：「斡旋金轉為定金後因可歸責買方之事 由至無法簽訂買賣契約時，定金由賣方沒收。若係因可歸責 賣方之事由致無法簽訂買賣契約時，賣方應加倍返還已收全 部之定金。」等語，本件原告與被告就系爭房地之買賣契約 因雙方意思表示合致而成立，已如上述，故被告所交付作為 斡旋金之系爭支票30萬元即因而轉為定金。而被告迄今未依 約簽訂買賣契約書，依上揭規定，原告自得將定金沒收。原 告提示系爭支票，因存戶存款不足而遭退票，是其依前開不 動產買賣意願書有關沒收定金之約定，請求被告給付30萬元 ，即屬有據。
按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126 條定有 明文。原告執有被告簽發面額30萬元之支票經提示未獲付款之 事實，既經認定，已如前述，從而，原告本於票據關係，請求 被告給付票款30萬元，為有理由，應予准許。本件係本於票據請求之訴訟而適用簡易程序，所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應職權宣告假 執行。並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告為原告預供 擔保後，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響， 爰不一一論述，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 鄭玉佩
法 官 陳君鳳
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,200元
合 計 3,200元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○ 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 10 月 12 日
書記官 鄭玉佩
, 台灣公司情報網