臺中高等行政法院判決
101年度訴字第231號
101年10月11日辯論終結
原 告 李明如
訴訟代理人 曹宗彝 律師
複 代理 人 鄭崇煌 律師
訴訟代理人 黃鴻隆 會計師
被 告 財政部臺灣省中區國稅局
代 表 人 鄭義和
訴訟代理人 周錦瑩
上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國
101年4月26日台財訴字第10100029220號訴願決定，提起行政訴
訟，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告於民國（下同）91年1月至92年2月間涉嫌 未依規定申請營業登記，在南投縣草屯鎮○○路1366號之1 經營廢鐵廠，銷售廢鐵予桂宏企業股份有限公司（下稱桂宏 公司）及桂永實業股份有限公司（下稱桂永公司）之銷售額 計新臺幣（下同）41,199,605元（91年36,209,734元、92年 4,989,871元），經臺灣高等法院檢察署查緝黑金行動中心 （下稱查緝黑金行動中心）查獲，通報被告審理結果，以原 告未辦理91年度營利事業所得稅結算申報，且其係未辦營業 登記之非屬小規模營利事業，乃依行為時所得稅法第79條第 1項規定及財政部82年7月2日台財稅第821490022號函釋意旨 ，填具滯報通知書請原告於15日內補辦結算申報，惟原告逾 期仍未辦理，被告乃依查得資料核定91年度營業收入淨額36 ,209,734元，並依所得稅法第83條第1項規定，按廢棄物回 收業（行業標準代號：5299-24）同業利潤標準淨利率5％， 核定全年所得額1,810,486元，補徵應納稅額442,621元，另 加徵20％之怠報金88,524元。原告不服，申請復查，未獲變 更，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：
㈠原處分違反所有權人課稅原則：本件系爭銷售廢鐵之事實， 乃有限責任臺灣省第二資源回收物運銷合作社（下稱二資社 ）之營業行為，桂宏公司將相關貨款匯入二資社華僑銀行清 水分行等帳戶，原處分認定該等買賣之實質銷售人為原告， 二資社僅形式銷售人，將原已交由二資社開立並依法申報繳
納之發票金額歸屬於原告，顯有違誤；由於我國並無類似德 國租稅通則第39條之通則性規定，因此得否普遍援用經濟歸 屬之原則，不無疑問。固然依經濟觀察法，就經濟事實而課 徵租稅，亦為司法院大法官釋憲文所承認之法理，惟我國現 行各別稅法中，關於經濟財產與租稅主體之結合關係，多使 用民法之觀念，且依其規定之形式，並無適用經濟歸屬之餘 地；因此縱有其他所有權人以外之第三人，於事實上管領該 財產，並排除名義所有人對該財產之干涉時，在法無明文之 情況下，亦不得以該所有權人以外之第三人為納稅義務人。 被告在法無明文，且無任何積極證據情況下，遽以二資社出 納林淑娟所為二資社相關金錢流向之供述，片面認定原告為 實質銷售人，進而核課專屬於營利事業之營利事業所得稅， 基於所有權人課稅原則，該等營業行為所衍生之營利事業所 得稅，亦歸屬於二資社無疑，是被告之認定，不僅與現行法 令未合，亦有違「所有權人課稅」之原則。
㈡原處分違反稅捐法定主義：桂宏公司匯款之受款行庫為二資 社所有，依最高行政法院62年判字第127號判例「動產所有 權之歸屬，原以占有為要件，此項存款既係被繼承人之名義 存入，其物權為存款人所有，在未提領以前，不能指為他人 所有，否則權利義務之主體無從確定，物權陷於紊亂。」意 旨，自不能片面認定為原告所有。又縱該等帳戶實質係供原 告使用，但系爭金額係屬高達數億元之營銷活動，依一般經 驗法則判斷，豈非單一個人所能為之，必有進貨、薪資支出 、水電支出、運費支出、倉儲支出、辦公室租金支出等各項 進銷項目之事實與證據，且剩餘的所得，也要有專供原告消 費、投資、儲蓄之積極事實與證據，始可認定原告事實上管 領該財產（帳戶），並排除非名義所有人（二資社）對該財 產之干涉，也就是不以名義所有人為納稅義務人，改以實質 所有人（原告）為納稅義務人，然被告在無此類積極事證之 情況下，遽以其片面臆測、擬制原告為實質銷售人（所有人 ），顯與稅捐法定主義未合。又原告未依規定申請營業登記 ，本件營利事業之組織究為公司或獨資，影響保留盈餘甚鉅 ，被告應以公司組織之形態加以考量等情，並聲明求為判決 撤銷訴願決定及原處分（復查決定）。
三、被告則以：
㈠按「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成 本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。」、「納稅義務 人未依規定期限辦理結算申報者，稽徵機關應即填具滯報通 知書，送達納稅義務人，限於接到滯報通知書之日起15日內 補辦結算申報；其逾期仍未辦理結算申報者，稽徵機關應依
查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額及應納稅額，並 填具核定通知書，連同繳款書，送達納稅義務人依限繳納。 」、「稽徵機關進行調查或復查時，納稅義務人應提示有關 各種證明所得額之帳簿、文據；其未提示者，稽徵機關得依 查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額。」、「納稅義 務人逾第79條第1項規定之補報期限，仍未辦理結算申報， 經稽徵機關依查得資料或同業利潤標準核定其所得額及應納 稅額者，應按核定應納稅額另徵20％怠報金。．．．但最高 不得超過90,000元，最低不得少於4,500元。」、「本法第8 3條所稱之帳簿文據，其關係所得額之一部或關係課稅年度 中某一期間之所得額，而納稅義務人未能提示者，稽徵機關 得就該部分依查得資料或同業利潤標準核定其所得額。」分 別為行為時所得稅法第24條第1項、第79條第1項前段、第83 條第1項、98年5月27日修正公布同法第108條第2項及同法施 行細則第81條第1項所明定。次按「二、未辦營業登記之非 屬小規模營利事業，其所得稅之核課，依其查獲之營業期間 ，分別按未辦結算申報或決算申報核定，即：㈠未跨年度亦 無繼續營業者，依所得稅法第75條第4項規定辦理。㈡跨年 度而無繼續營業者，最後一年度與上項情形相同，其餘年度 依所得稅法第79條第1項規定辦理。㈢年度中辦理營業登記 而於登記前擅自營業者，其登記前應分別按前2項情形辦理 。㈣情況不明者，依所得稅法第79條第1項規定辦理，不適 用同法第75條第4項之規定。」為財政部82年7月2日台財稅 第821490022號函所明釋。
㈡原告未依規定申請營業登記，擅自於南投縣草屯鎮○○路13 66號之1經營廢鐵買賣，於91年1月至12月間將蒐集之廢鐵整 理後出售予桂宏公司及桂永公司銷售額合計36,209,734元， 經查緝黑金行動中心通報被告所屬南投縣分局查獲，原告未 依規定辦理91年度營利事業所得稅結算申報，經該分局填具 滯報通知書，請原告於15日內補辦結算申報，並於98年3月1 1日送達，惟原告逾期仍未辦理結算申報，爰依前揭規定按 廢棄物回收批發業（行業標準代號：5299-24）同業利潤標 準淨利率5％核定全年所得額1,810,486元，應補稅額442,62 1元，另徵怠報金88,524元。原告主張本件系爭銷售廢鐵之 事實，乃二資社之營業行為，桂宏公司將相關貨款匯入二資 社開立於華僑銀行清水分行，惟被告卻逕指摘此等帳戶實質 是供原告所使用；又被告在無任何積極證據情況下，遽以二 資社出納林淑娟所為二資社相關金錢流向之供述，片面認定 原告為實質銷售人，進而核課專屬於營利事業之營利事業所 得稅，被告之認定顯與現行法令未合，亦有違稅法「所有權
人課稅」之原則云云。案經被告復查決定以，查本件同一漏 稅事實補徵營業稅部分，原告未申請復查業已確定並經移送 行政執行處強制執行，合先敘明。至於營業稅罰鍰行政救濟 ，訴經鈞院98年度訴字第383號判決駁回，略以「查本案核 定原告自91年1月起至92年2月止銷售廢鐵予桂宏公司及桂永 公司銷售額合計41,199,605元（91年36,209,734元、92年4, 989,871元），係臺灣高等法院檢察署（下稱高檢署）依據 所查扣之二資社內部電腦帳表等資料核算後，通報稽徵機關 依法核課，有該署95年12月8日檢紀智91查27字第37808號函 附卷可稽。又．．．依據高檢署通報資料，其中運銷班編號 ：K097（即原告經營之南投縣草屯鎮○○路1366號之1收集 場）所列『原告使用二資社開立之統一發票明細表』已詳列 原告系爭期間各筆銷售貨物之買受人、貨物品名、數量、使 用二資社發票交付予買受人之發票字軌、金額，以及各筆交 易所使用之人頭社員姓名及身分證字號。另再佐以原告就使 用二資社發票金額之0.6％（人頭社員費）及5.2％（營業稅 及手續費）款項匯撥至二資社設於玉山銀行三重分行及華僑 銀行三重分行帳戶之匯款資料，足證原告係以個人名義銷售 貨物予桂宏公司及桂永公司，並使用二資社之帳戶及借用二 資社之發票開立予桂宏公司等，再由二資社以人頭社員申報 個人一時貿易所得，是該廢棄物買賣之實際交易人為原告， 並非二資社，事證明確。」此亦經最高行政法院100年度判 字第1070號判決略以「原告為本件實際銷售貨物之營業人， 為營業稅納稅義務人，惟未依規定辦理營業登記及按期報繳 營業稅，已經原判決依調查證據之辯論結果，詳述得心證之 理由，認定甚明。」在案。是本件營利事業所得稅部分，依 營業稅補徵本稅已確定暨上開行政法院就營業稅罰鍰所認定 之事實，原告主張其非系爭銷售額之實際銷售人，核無可採 。又被告前於98年8月4日及98年9月28日以中區國稅法字第 0980041070號及第0980046397號函，請原告提示91年度帳簿 文據供核，惟逾期未提示，原查依首揭規定核定全年所得額 1,810,486元並無不合，應予維持。又原告91年度未辦理營 利事業所得稅結算申報，事證明確已如前述，經被告所屬南 投縣分局依首揭所得稅法第79條規定填具滯報通知書請原告 於15日內補辦結算申報，並於98年3月11日送達，有掛號郵 件收件回執可稽，惟原告逾期仍未辦理結算申報，原查依所 得稅法第108條第2項規定按核定應納營利事業所得稅額442, 621元另徵20％怠報金88,524元並無不合，復查乃予維持。 原告猶未甘服，提起訴願，遞遭訴願決定駁回，遂提起本訴 訟。
㈢原告非二資社社員，卻經該社指定為司庫，而為實際從事資 源回收業者，未依規定辦理營業登記，其自91年1月至92年2 月銷售廢鐵予桂宏公司及桂永公司，銷售額計41,199,605元 （91年36,209,734元、92年4,989,871元），未依規定申報 營業額，並使用二資社總經理吳招治所招攬人頭，偽充作共 同運銷之社員，分散其自91年1月至92年2月之實際營業額41 ,199,605元，經查緝黑金行動中心查獲，經被告核定補徵營 業稅並裁處罰鍰，原告僅對罰鍰處分不服，續行行政救濟程 序，案經鈞院99年4月8日98年度訴字第383號判決，對於原 告漏報銷售額之事實，核認系爭銷售額係高檢署依據所查扣 之二資社內部電腦帳表等資料核算後，通報被告核課，有該 署95年12月8日檢紀智91查27字第37808號函附卷可稽；且依 據高檢署通報資料，其中運銷班編號：K097（即原告經營之 南投縣草屯鎮○○路1366號之1收集場）所列「原告使用二 資社開立之統一發票明細表」已詳列原告系爭期間各筆銷售 貨物之買受人、貨物品名、數量、使用二資社發票交付予買 受人之發票字軌、金額，以及各筆交易所使用之人頭社員姓 名及身分證字號；再佐以原告就使用二資社發票金額之0.6 ％（人頭社員費）及5.2％（營業稅及手續費）款項匯撥至 二資社設於玉山銀行三重分行及華僑銀行三重分行帳戶之匯 款資料，足證原告係以個人名義銷售貨物予桂宏公司及桂永 公司，並使用二資社之帳戶及借用二資社之發票開立予桂宏 公司等，再由二資社以人頭社員申報個人一時貿易所得，是 該廢棄物買賣之實際交易人為原告，並非二資社，事證明確 。又上開論述亦經最高行政法院100年度判字第1070號判決 審酌並無違誤。是原告因漏報系爭銷售額，致其91年度營利 事業結算申報，漏報營業收入淨額36,209,734元，洵堪認定 。原告係系爭交易之實際銷售者，卻將其應開立統一發票之 銷售額，以繳交營業稅5％及0.8％之費用（手續費及人頭社 員費）予二資社方式，而由二資社開立系爭銷售額予買受人 ，逃避其稅捐上之義務，已如上述，被告乃依查得相關資料 ，認定系爭交易之實際銷售者係原告而非二資社，就系爭銷 售額而言，原告方為稅法上之納稅義務人，並非依實質課稅 原則之概念，核認原告故意違反租稅法之立法意旨，取巧安 排蓄意製造外觀上或形式上存在之法律關係或法律狀態，使 系爭銷售額不具備課稅構成要件，以減輕或免除應納之租稅 ，而依實質上經濟事實關係及所產生之實質經濟利益對原告 核課稅捐。原告訴稱我國並無類似德國租稅通則第39條之通 則性規定，因此得否普遍援用經濟歸屬之原則，不無疑問等 ，顯係誤解。
㈣按司法院釋字第537號解釋意旨，稅務案件因具有課稅資料 多為納稅義務人所掌握及大量性行政之事物本質，稽徵機關 欲完全調查及取得相關資料，容有困難；是為貫徹課稅公平 原則，應認屬納稅義務人所得支配或掌握之課稅要件事實， 納稅義務人應負有提供資料之協力義務。準此，納稅義務人 從事營業活動，所應取得之成本及相關費用係其所得掌握， 而稽徵機關欲完全調查及取得相關資料，尚有困難，應由納 稅義務人負提供資料之協力義務。本件原告於91年1月至92 年2月間在南投縣草屯鎮○○路1366號之1經營廢鐵買賣，銷 售廢鐵予桂宏公司及桂永公司，漏報銷售額41,199,605元， 致其91年度營利事業所得稅結算申報，漏報營業收入淨額36 ,209,734元，經被告以原告未辦理91年度營利事業所得稅結 算申報，且其係未辦營業登記之非屬小規模營利事業，乃依 所得稅法第79條第1項規定及財政部82年7月2日台財稅第821 490022號函釋意旨，填具滯報通知書請原告於15日內補辦結 算申報，惟原告逾期仍未辦理，乃依查得資料核定91年度營 業收入淨額36,209,734元，復因其未提示相關帳簿文據供核 ，致無法認定實際之成本及費用，乃依原告所經營之廢棄物 回收業（行業標準代號：5299-24）同業利潤標準淨利率5％ ，核定全年所得額1,810,486元，應納稅額442,621元並無違 誤。又上開同業利潤標準業已考量該業之成本及費用，況被 告前於98年8月4日及98年9月28日以中區國稅法字第0980041 070號及第0980046397號函，請原告提示91年度帳簿文據供 核，惟原告逾期未提示，自難核實減除，即原告主張系爭金 額係屬高達數億元之營銷活動，依一般經驗法則判斷，豈非 單一個人所能為之，必有進貨、薪資支出、水電支出、運費 支出、倉儲支出、辦公室租金支出等各項進銷項目之事實與 證據等，顯係對法令規定及核定內容有所誤解。原告未辦理 91年度營利事業所得稅結算申報，經被告依所得稅法第79條 規定，填具滯報通知書請原告於15日內補辦結算申報，並於 98年3月11日送達，有掛號郵件收件回執附卷可稽，惟原告 逾期未辦理，被告乃依所得稅法第108條第2項規定，按核定 應納稅額442,621元加徵20％怠報金88,524元並無不合，原 告所訴核無足採等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告 之訴。
四、兩造之爭點：原告是否未依規定申請營業登記，而有銷售系 爭貨物之行為？被告所為核課處分是否適法？
五、經查：
㈠按「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成 本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額」、「納稅義務人
未依規定期限辦理結算申報者，稽徵機關應即填具滯報通知 書，送達納稅義務人，限於接到滯報通知書之日起15日內補 辦結算申報；其逾期仍未辦理結算申報者，稽徵機關應依查 得之資料或同業利潤標準，核定其所得額及應納稅額，並填 具核定通知書，連同繳款書，送達納稅義務人依限繳納。」 、「稽徵機關進行調查或復查時，納稅義務人應提示有關各 種證明所得額之帳簿、文據；其未提示者，稽徵機關得依查 得之資料或同業利潤標準，核定其所得額。」、「納稅義務 人逾第79條第1項規定之補報期限，仍未辦理結算申報，經 稽徵機關依查得資料或同業利潤標準核定其所得額及應納稅 額者，應按核定應納稅額另徵20％怠報金。．．．但最高不 得超過90,000元，最低不得少於4,500元。」、「本法第83 條所稱之帳簿文據，其關係所得額之一部或關係課稅年度中 某一期間之所得額，而納稅義務人未能提示者，稽徵機關得 就該部分依查得資料或同業利潤標準核定其所得額。」分別 為行為時所得稅法第24條第1項、第79條第1項前段、第83條 第1項、98年5月27日修正公布同法第108條第2項及同法施行 細則第81條第1項所明定。又「二、未辦營業登記之非屬小 規模營利事業，其所得稅之核課，依其查獲之營業期間，分 別按未辦結算申報或決算申報核定，即：㈠未跨年度亦無繼 續營業者，依所得稅法第75條第4項規定辦理。㈡跨年度而 無繼續營業者，最後一年度與上項情形相同，其餘年度依所 得稅法第79條第1項規定辦理。㈢年度中辦理營業登記而於 登記前擅自營業者，其登記前應分別按前2項情形辦理。㈣ 情況不明者，依所得稅法第79條第1項規定辦理，不適用同 法第75條第4項之規定。．．．」復經財政部82年7月2日台 財稅第821490022號函釋在案。另法院於判決理由中，就訴 訟標的以外當事人所主張影響判決結果之重要爭點，本於當 事人完足舉證及辯論之結果，已為實質之判斷者，基於當事 人之程序權業受保障，可預見法院對於該爭點之判斷將產生 拘束力而不致生突襲性裁判，仍應賦予該判斷一定之拘束力 ，以符程序上誠信原則及訴訟經濟。是同一當事人間就該重 要爭點提起之其他訴訟，除原判斷顯然有違背法令、或當事 人提出新訴訟資料足以推翻原判斷、或原確定判決之判斷顯 失公平等情形，可認當事人為與原判斷相反之主張，不致違 反誠信原則外，應解為當事人及法院就該經法院判斷之重要 爭點之法律關係，均不得為相反之主張或判斷（最高行政法 院98年度判字第841號判決參照）。
㈡本件原告於91年1月至92年2月間涉嫌未依規定申請營業登記 ，在南投縣草屯鎮○○路1366號之1經營廢鐵買賣，銷售廢
鐵予桂宏公司及桂永公司之銷售額計41,199,605元（91年度 ：36,209,734元、92年度：4,989,871元），經查緝黑金行 動中心查獲，通報被告審理結果，以原告未辦理91年度營利 事業所得稅結算申報，且其係未辦營業登記之非屬小規模營 利事業，乃依所得稅法第79條第1項規定及財政部82年7月2 日台財稅第821490022號函釋意旨，填具滯報通知書請原告 於15日內補辦結算申報，惟原告逾期仍未辦理，被告乃依查 得資料核定91年度營業收入淨額36,209,734元，並依所得稅 法第83條第1項規定，按廢棄物回收業（行業標準代號：529 9-24）同業利潤標準淨利率5％，核定全年所得額1,810,486 元，補徵應納稅額442,621元，另加徵怠報金88,524元。原 告不服，循序提起行政訴訟，並為如事實欄所載之主張。 ㈢查原告非二資社社員，卻經該社指定為司庫，而為實際從事 資源回收業者，未依規定辦理營業登記，其自91年1月至92 年2月銷售廢鐵予桂宏公司及桂永公司，銷售額計41,199,60 5元（91年36,209,734元、92年4,989,871元），未依規定申 報營業額，並使用二資社總經理吳招治所招攬人頭，偽充作 共同運銷之社員，分散其自91年1月至92年2月之實際營業額 41,199,605元，逃漏營業稅額2,059,980元，經查緝黑金行 動中心查獲，經被告核定補徵營業稅並裁處罰鍰，原告僅對 罰鍰處分不服，續行行政救濟程序，案經本院99年4月8日98 年度訴字第383號判決（原處分卷第2-30頁），對於原告漏 報銷售額之事實，認定系爭銷售額係高檢署依據所查扣之二 資社內部電腦帳表等資料核算後，通報被告核課，有該署95 年12月8日檢紀智91查27字第37808號函附卷可稽；且依據高 檢署通報資料，其中運銷班編號：K097（即原告經營之南投 縣草屯鎮○○路1366號之1收集場）所列「原告使用二資社 開立之統一發票明細表」已詳列原告系爭期間各筆銷售貨物 之買受人、貨物品名、數量、使用二資社發票交付予買受人 之發票字軌、金額，以及各筆交易所使用之人頭社員姓名及 身分證字號；再佐以原告就使用二資社發票金額之0.6％（人 頭社員費）及5.2％（營業稅及手續費）款項匯撥至二資社設 於玉山銀行三重分行及華僑銀行三重分行帳戶之匯款資料， 足證原告係以個人名義銷售貨物予桂宏公司及桂永公司，並 使用二資社之帳戶及借用二資社之發票開立予桂宏公司等， 再由二資社以人頭社員申報個人一時貿易所得，是該廢棄物 買賣之實際交易人為原告，並非二資社，事證明確。又上開 本院判決認定原告為本件實際銷售貨物之營業人，並有上開 銷售額之事實，亦經最高行政法院100年度判字第1070號判 決審酌認定無誤（原處分卷第31-36頁），且原告對該銷售
額並不爭執，且就同一件漏稅事實營業稅本稅部分原告未提 起行政救濟而告確定。是原告因漏報系爭銷售額，致其91年 度營利事業結算申報，漏報營業收入淨額36,209,734元，洵 堪認定。又原告未依規定申請營業登記，且原告為本件實際 銷售貨物之營業人，被告認定原告為本件營利事業之主體， 並無不合。原告主張該營業主體應以公司組織之形態加以考 量，尚無足採。
㈣次查，稅務案件因具有課稅資料多為納稅義務人所掌握及大 量性行政之事物本質，稽徵機關欲完全調查及取得相關資料 ，容有困難；是為貫徹課稅公平原則，應認屬納稅義務人所 得支配或掌握之課稅要件事實，納稅義務人應負有提供資料 之協力義務（司法院釋字第537號解釋參照）。被告為辦理 91、92年度營利事業所得稅復查案，以98年8月4日中區國稅 法字第0980041070號及98年9月28日以中區國稅法字第09800 46397號函請原告提示91年度之相關帳簿憑證供核（原處分 卷第50-55頁），原告迄未提出新訴訟資料足以推翻原判斷 。依首開說明，原告係使用二資社開立華僑銀行清水分行等 帳戶，原告再將營業稅5％、手續費0.2％及人頭社員費0.6 ％，轉至二資社開立於華僑商業銀行三重分行及玉山商業銀 行三重分行帳戶，且原告漏報營業稅額，既經於本院98年度 訴字第38 3號判決及最高行政法院100年度判字第1070號判 決理由中，予以判斷原告於91年1月至92年2月間涉嫌未依規 定申請營業登記，在南投縣草屯鎮○○路1366號之1經營廢 鐵廠，銷售廢鐵予桂宏公司及桂永公司之銷售額計41,199,6 05元（91年36,209,734元、92年4,989,871元），認定漏報9 1、92年度營業稅額在案。則當事人及法院就該經法院判斷 之重要爭點之法律關係，均不得為相反之主張或判斷。原告 係系爭交易之實際銷售者，卻將其應開立統一發票之銷售額 ，以繳交營業稅5％及費用0.8％（手續費及人頭社員費）予 二資社方式，而由二資社開立系爭銷售額予買受人，逃避其 稅捐上之義務，已如上述，被告乃依查得相關資料，認定系 爭交易之實際銷售者係原告而非二資社，就系爭銷售額而言 ，原告方為稅法上之納稅義務人，核認原告故意違反租稅法 之立法意旨，取巧安排蓄意製造外觀上或形式上存在之法律 關係或法律狀態，使系爭銷售額不具備課稅構成要件，以減 輕或免除應納之租稅，而依實質上經濟事實關係及所產生之 實質經濟利益對原告核課稅捐。原告主張我國並無類似德國 租稅通則第39條之通則性規定，因此得否普遍援用經濟歸屬 之原則，不無疑問等，顯係誤解。原告再行爭執該期間係由 桂宏公司將貨款匯入二資社之帳戶，依最高行政法院62年判
字第127號判例之規定，其貨款為二資社所有，自應認定為 二資社之營業，非其營業，而主張原處分核課違法等情，尚 難憑採。
㈤再者，本件原告於91年1月至92年2月間在南投縣草屯鎮○○ 路1366號之1經營廢鐵廠，銷售廢鐵予桂宏公司及桂永公司 ，漏報銷售額41,199,605元，致其91年度營利事業所得稅結 算申報，漏報營業收入淨額36,209,734元，經被告審理結果 ，以原告未辦理91年度營利事業所得稅結算申報，且其係未 辦營業登記之非屬小規模營利事業，乃依所得稅法第75條第 4項規定及財政部82年7月2日台財稅第821490022號函釋意旨 ，依查得資料核定91年度營業收入淨額36,209,734元，復因 其未提示相關帳簿文據供核，致無法認定實際之成本及費用 ，乃依原告所經營之回收資源批發業（行業標準代號：5299 -24），按財政部頒訂之同業利潤標準淨利率5％（本院卷第 71頁），核定全年所得額1,810,486元，核定應納稅額為442 ,621元，經核並無違誤。又被告所依據財政部頒布之同業利 潤標準，業已考量該業之成本及費用，況被告曾函請原告提 示91年度及92年度帳簿文據供核，原告逾期未提示，自難核 實減除。是原告主張系爭金額係屬高達數億元之營銷活動， 依一般經驗法則判斷，非單一個人所能為之，必有進貨、薪 資支出、水電支出、運費支出、倉儲支出、辦公室租金支出 等各項進銷項目之事實與證據等，顯係對法令規定及核定內 容有所誤解，其主張亦無足採。
㈥又原告未辦理91年度營利事業所得稅結算申報，經被告依所 得稅法第79條第1項規定填具滯報通知書請原告於15日內補 辦結算申報，該通知於98年3月11日送達，有掛號郵件收件 回執附卷可稽（原處分卷第66-1、66-2頁），惟原告逾期未 辦理，被告乃依所得稅法第108條第2項規定，按核定應納稅 額442,621元加徵20％怠報金88,524元，並無不合。 ㈦綜上所述，原告上開主張，均不足採。從而，被告以原告未 辦理91年度營利事業所得稅結算申報，且其係未辦營業登記 之非屬小規模營利事業，被告遂填具滯報通知書請原告於15 日內補辦結算申報，惟原告逾期仍未辦理，被告乃依查得資 料核定91年度營業收入淨額36,209,734元，並依所得稅法第 83條第1項規定，按廢棄物資源回收業（行業標準代號：529 9-24）同業利潤標準淨利率5％，核定全年所得額1,810,486 元，補徵應納稅額442,621元，另加徵20％之怠報金88,524 元，揆諸首揭規定，核無違誤，復查決定及訴願決定遞予維 持，亦無不合。原告起訴論旨請求撤銷，為無理由，應予駁 回。兩造其餘之主張及舉證，於本件判決之結果並無影響，
爰不逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 25 日 臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 王 茂 修
法 官 劉 錫 賢
法 官 林 秋 華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 101 年 11 月 1 日 書記官 李 孟 純
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網