給付票款
臺中簡易庭(民事),中簡字,101年度,2559號
TCEV,101,中簡,2559,20121031,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 101年度中簡字第2559號
原　　　告　寶逢企業股份有限公司
法定代理人　蔡春輝
被　　　告　新諦實業有限公司
法定代理人　黃啟光
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國101 年10月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾叁萬捌仟肆佰元，及自民國一○一年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣陸仟玖佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判 決。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256 條定有明文。本 件原告於起訴狀內事實及理由欄（含狀內附表）內記載：本 件原告執有之支票（關於支票上文義之記載，詳見後述）發 票人係「被告黃啟光」，背書人為「新諦實業有限公司」云 云，係屬有誤，原告於本院民國（下同）101 年10月26日言 詞辯論期日當庭以言詞更正：本件支票之發票人係「被告新 諦實業有限公司」、背書人為「無」，經核此係不變更訴訟 標的，而更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加 ，依上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向伊買進潤滑油，為給付貨款，因而簽發 以台中商業銀行大雅分行為付款人、票載發票日101 年9 月 10日、支票號碼TYA0000000號、金額新臺幣（下同）63萬8, 400 元之支票乙紙（下稱系爭支票）交付原告。詎屆期經原 告於101 年9 月10日提示後竟不獲付款，屢經催討，亦無效 果，爰本於票據法律關係提起本件訴訟，請求被告給付63萬 8,400 元等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據其提出系爭支票、退票理由單 、被告公司訂購單、原告公司銷貨單、統一發票各1 紙為



證。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述以供本院審酌。依本院調查證據結果，堪信原告 主張上開事實為真實。
㈡、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；另發票人應照 支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追 索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率 者，依年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條及 第133 條分別定有明文。經查，本件原告執有被告所簽發 系爭支票，屆期提示未獲付款，揆諸上開規定，原告本於 票據法律關係，請求被告給付系爭支票票款63萬8,400 元 及自提示系爭支票日即101 年9 月10日起至清償日止，按 週年利率百分之6 計算之利息，為有理由，應予准許。 ㈢、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項第6 款規定依簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規 定，應依職權宣告假執行。
㈣、本件訴訟費用為6,940 元，應由敗訴之被告負擔。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張國華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
書記官