臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第2445號
原 告 陳麗瑤
被 告 張佑任
訴訟代理人 趙建興 律師
複 代理人 石惠貞
上列當事人間因家庭暴力之傷害案件（本院101年度中簡字第150
9號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院101年
度中簡附民第55號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國
101年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國101年7月 6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴聲明原請求判決被 告給付原告新臺幣（下同） 500,000元，及自民國（下同） 100年9月 6日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。嗣 於101年10月 8日言詞辯論期日減縮聲明請求被告給付500,0 00元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即101年 7月6 日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。原告此部分訴 之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揭諸前開法律規定 ，應與准許，先予敘明。
貳、原告起訴主張：
一、兩造原為夫妻，具有家庭暴力防治法第3條第1款之關係，被 告沙文主義之性格頗深，平目即對原告頤使氣使，不僅未分 擔家庭事務，並常於家務上對原告有所刁難，甚至時有過激 之行為，詎於100年9月 5日深夜23時許，竟藉故以蠶絲被未 清洗為由，推打原告，並拖行原告致四肢受有既深且廣之傷 害，原告至此已無可忍，因而報請偵辦。兩造結婚多年，原 告除有自身之工作外，為家庭之和諧，家務亦皆原告打理， 不敢懈怠，儘量做好為人妻母之角色。孰料，平日之挑剔、 刁難也罷，上開時日，被告竟因細故出手傷害，尤其拖行原 告，不僅造成原告身體受創，更摧毀了夫妻間之基本尊重與 信任，原告之人格尊嚴，以及人際相處，特別是禁錮了未來 與異性交往之心態與可能性，如此陰影，勢將籠罩原告一生 ，難以磨滅，而隱隱作痛，外在的傷口可以復原，但看不見
的痛卻永遠留在心裡，此等損害，實難以計算，亦非任何賠 償所能彌平，姑且請求被告賠償 500,000元，為此提起本訴 訟。
二、並聲明：
㈠被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
叁、被告則以：
一、兩造本為夫妻，在100年9月 5日因原告蠶絲被久未清洗發生 爭執，被告動手推擠原告，致其受有四肢多處擦挫傷之傷害 ，原告所受之傷，係屬下手臂靠近手腕處及小腿外側之挫傷 ，而上開挫傷早已痊癒，未遺留任何不能或不易治癒之傷害 在原告身上，傷勢並不嚴重；且原告任職銀行理財專員，97 年度報稅所得為1,468,830元，98年報稅所得為2,481,085元 ，99年則為 2,335,268元，被告任職萬泰銀行車貸部門，97 年報稅所得為 741,426元，98年所得為679,263 元，99年所 得為736,126元，原告所得約為被告所得3倍，被告的經濟能 力比較差，故原告請求被告賠償50萬元，明顯偏高而無理由 等語資為抗辯。
二、並聲明：
㈠駁回原告之訴。
㈡訴訟費用由原告負擔。
肆、本院之判斷：
一、本件原告主張兩造本為夫妻，在100年9月 5日因原告蠶絲被 久未清洗發生爭執，被告動手推擠原告，致其受有四肢多處 擦挫傷之傷害，業據本院依職權調取本院 101年度中簡字第 1509號刑事簡易案卷審閱無訛；且被告因本件傷害犯行，侵 害原告之身體，觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，則經本院 以 101年度中簡字第1509號刑事簡易判決判處拘役40日，如 易科罰金以新臺幣1,000元折算1日確定，此有該刑事判決可 資參佐，核屬相符，且為被告所不爭執，自堪採信為真實， 而本院亦同此認定。
二、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 又不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。本件原告受有前開傷 害，係因被告故意傷害行為所致，是以被告不法侵權行為既 經認定，從而原告本於侵權行為法則，請求被告賠償損害， 於法有據，自無不合。茲所應審究者，厥為原告請求精神慰 撫金額是否允當。經查，原告因本件傷害致四肢多處擦挫傷
等傷害，已如上述。則原告主張其因本件傷害精神甚感痛苦 ，自屬可信，其請求被告賠償非財產上損害精神慰撫金，核 屬有據。本院爰審酌被告為大學畢業、現從事銀行車貸部門 業務、月薪約 5萬元（100年度綜合所得820,947元）；而原 告為大專肄業、現從事銀財務管理工作、月薪約6、7萬元左 右（100年度綜合所得1,133,380元）（業據兩造陳明在卷， 且有本院稅務電子闡門資料查詢表附卷可稽），及原告所受 之傷害及痛苦，並本件係肇因於被告與原告間因細故爭吵， 竟危害原告、破壞夫妻互信、互諒、互愛基礎等一切情狀， 認原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元，尚屬過高，應以10 萬元為當，逾此部分所為之請求，不應准許。
三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年7月6日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
四、另本判決原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，爰 依民事訴訟法第389條第1項第 5款之規定，依職權宣告假執 行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事 庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納 裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸 諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。
伍、宣告假執行之依據：民事訴訟法第389條第1項第5款。中 華 民 國 101 年 10 月 22 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 顏世傑
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 10 月 22 日
書記官