臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第1190號
原 告 賴世恩
賴豐仁
兼 上一人
訴訟代理人 賴陽春
被 告 賴吳招童
賴木發
賴木基
賴四川
賴木生
林賴秀枝
兼前列六人
訴訟代理人 賴秀美
賴俐瑱
被 告 賴汪敏
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國101年9月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告賴吳招童、賴木發、賴木基、賴四川、賴木生、林賴秀枝、賴秀美、賴俐瑱應將坐落台中市○區○○○段237-6地號如附圖所B部分（面積2平方公尺）土地上之地上物拆除，並將土地交還原告。
被告賴汪敏應將坐落台中市○區○○○段237-6地號如附圖所示C部分（面積1平方公尺）土地上之地上物拆除，並將土地交還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告賴吳招童、賴木發、賴木基、賴四川、賴木生、林賴秀枝、賴秀美、賴俐瑱負擔2分之1，被告賴汪敏負擔4分之1，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、被告賴吳招童、賴木發、賴木基、賴四川、賴木生、林賴 秀枝、賴秀美、賴俐瑱經合法通知，未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但上開 規定於擴張或減縮應受判決事項之聲明者無礙，民事訴訟 法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明求為： 「㈠被告賴吳招童、賴木發、賴木基、賴四川、賴木生、
林賴秀枝、賴秀美、賴俐瑱應將坐落台中市○區○○○段 237-6地號如圖示A部分（面積4.05平方公尺，以實測為準 ）土地上之地上物拆除、被告賴汪敏應將坐落台中市○區 ○○○段237-6地號如圖示B部分（面積0.3平方公尺，以 實測為準）土地上之地上物拆除，並將土地交還原告。㈡ 被告應就其土地上之污水為必要之疏通，不得滲入原告之 上開土地。」之判決，嗣於訴訟進行中，更正其聲明求為 ：「㈠被告賴吳招童、賴木發、賴木基、賴四川、賴木生 、林賴秀枝、賴秀美、賴俐瑱應將坐落台中市○區○○○ 段237-6地號如附圖所B部分（面積2平方公尺）土地上之 地上物拆除，將土地返還原告。被告並應就其土地上之污 水為必要之疏通，不得滲入原告之上開土地。㈡被告賴汪 敏應將坐落台中市○區○○○段237-6地號如附圖所示C部 分（面積1平方公尺）土地上之地上物拆除，並將土地交 還原告。被告並應就其土地上之污水為必要之疏通，不得 滲入原告之上開土地。」之判決，核屬減縮或擴張應受判 決事項之聲明，與上開規定無違，應予准許。
貳、原告之聲明及陳述要旨：
一、聲明：
㈠被告賴吳招童、賴木發、賴木基、賴四川、賴木生、林賴 秀枝、賴秀美、賴俐瑱應將坐落台中市○區○○○段237- 6地號如附圖所B部分（面積2平方公尺）土地上之地上物 拆除，將土地返還原告；並應就其土地上之污水為必要之 疏通，不得滲入原告之上開土地。
㈡被告賴汪敏應將坐落台中市○區○○○段237-6地號如附 圖所示C部分（面積1平方公尺）土地上之地上物拆除，並 將土地交還原告；並應就其土地上之污水為必要之疏通， 不得滲入原告之上開土地。
二、陳述要旨：原告所共有坐落台中市○區○○○段237-6地 號土地（下稱系爭土地），與被告賴吳招童、賴木發、賴 木基、賴四川、賴木生、林賴秀枝、賴秀美、賴俐瑱所有 坐落同段239-1地號土地相鄰，詎被告賴吳招童等人共有 、坐落上揭239-1地號土地上之門牌號碼臺中市○區○○ 路220巷23弄2號建物（下稱系爭2號建物）竟無權占用系 爭土地如附圖所B部分（面積2平方公尺），又被告賴汪敏 所有坐落同段237地號土地上之門牌號碼臺中市○區○○ 路220巷23弄4之1號建物（下稱系爭4之1號建物）之增建 部分亦無權占用系爭土地如附圖所C部分（面積1平方公尺 ），爰依民法第767條規定，請求被告將無權占用系爭土 地之地上物部分拆除，並將該無權占用之土地返還原告。
另被告所有土地上污水未作處理滲入原告所有之系爭土地 ，原告自得依民法第776條前段規定，請求被告就其土地 上之污水為必要之疏通等語。
參、被告之聲明及陳述要旨：
一、被告均聲明：原告之訴駁回。
二、陳述要旨：
㈠被告賴吳招童、賴木發、賴木基、賴四川、賴木生、林賴 秀枝、賴秀美、賴俐瑱部分：
系爭2號建物是民國37年以前興建之未辦保存登記房屋， 嗣原告之父找建商蓋房子時將系爭2號建物之牆壁毀損， 原告之父因而要求建商將系爭2號建物之牆壁回復原狀， 當時有無占用到原告所有之系爭土地，被告並不清楚。至 於污水部分應為原告本身房屋問題，應由原告自行處理。 ㈡被告賴汪敏部分：
系爭4之1號建物已經蓋了二、三十年，從來不知道有占用 到原告所有之系爭土地。而系爭4之1號建物排水方向為屋 前排水，並未排水至系爭土地。
肆、法院之判斷：
一、原告主張系爭土地為其所共有，與被告賴吳招童、賴木發 、賴木基、賴四川、賴木生、林賴秀枝、賴秀美、賴俐瑱 共有之同段239-1地號土地相毗鄰，被告賴吳招童等人共 有坐落上揭土地上之系爭2號建物占用系爭土地如附圖所B 部分（面積2平方公尺），被告賴汪敏所有坐落同段237地 號土地上之系爭4之1號建物之增建部分占用系爭土地如附 圖所C部分（面積1平方公尺）之事實，為兩造所不爭執， 且有土地登記謄本、建物登記謄本、地籍圖附卷可稽，並 經本院會同臺中市中正地政事務所勘驗現場屬實，分別製 有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可按，堪信為真正。 二、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。原 告主張被告所有之系爭建物有部分無權占用系爭土地，被 告則分別以前開情詞置辯。經查，被告賴吳招童等人就其 等抗辯系爭2號建物占用系爭土地部分之圍牆係原告之父 所建，既為原告所否認，被告賴吳招童等人就其等所主張 之上揭利己事實，自應負舉證責任，然被告賴吳招童等人 並未舉證以實其說，所辯自不足採。被告賴汪敏固辯稱不 知系爭4之1號建物有占用細爭土地，然無權占有之構成， 並不以明知為要件，所辯亦不足採。此外，被告復未舉證 證明系爭2號建物、系爭4之1號建物有占有系爭土地之正
當權源，則原告主張基於民法第767條第1項之規定，請求 被告將系爭2號建物、系爭4之1號建物無權占用系爭土地 部分拆除，並將占用之土地部分返還原告，於法自屬有據 ，應予准許。至原告主張被告之污水滲入系爭土地等語， 則為被告所否認，而經本院勘驗現場之結果，被告賴吳招 童等人所有之系爭2號建物之廚房有一面牆壁與原告系爭 土地上之圍牆相連接，該廚房設有一排水孔將廚房污水排 出屋外之排水溝，該排水溝位於原告圍牆北側寬約1米之 私設巷道內，排水溝為水泥造、距原告圍牆約30至60公分 寬，向東排出廢水；被告賴汪敏所有系爭4之1號建物之屋 前有一排水溝，排水溝上有一排水溝蓋，經當場請賴汪敏 排放屋內水槽及浴廁用水之結果，該排水溝內確實有水流 向外排放，水流方向為自同段237地號土地向北排放（參 卷附勘驗筆錄及簡圖），以被告賴吳招童等人共有之系爭 2號建物廚房排放廢水之水溝係水泥造、位於私設巷道內 並距原告之圍牆約30至60公分觀之，該排水溝既非緊鄰原 告之圍牆，而原告之圍牆內庭院地面係水泥造，原告之圍 牆地基亦無任何侵蝕凹陷，則原告圍牆內庭院地面之積水 是否被告賴吳招童等人所有系爭2號建物廚房排放廢水所 致，顯屬滋疑，況原告並自認該排水溝有多戶使用，則原 告主張係因被告賴吳招童等人所有系爭2號建物廚房排放 廢水致污水滲入系爭土地，委難逕信為真；而被告賴汪敏 所有系爭4之1號建物係坐落於系爭土地北側之同段237地 號土地上，且系爭4之1號建物排放之廢水流向係向北排放 ，則原告主張系爭4之1號建物排放之污水滲入位於建物南 側之系爭土地，尤難輕信。此外，原告負未舉證證明其所 有系爭土地確有遭被告排放之污水滲入之事實，則原告訴 請被告就污水為必要之疏通、不得滲入原告之系爭土地， 即難准許。
三、綜上所述，原告依民法第767條第1項之規定，請求被告拆 除地上物返還無權占用之土地，為有理由，應予准許。至 原告起求被告就污水為必要之疏通、不得滲入系爭土地部 分，則屬無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 10 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂麗玉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 10 月 15 日
書記官