臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
101年度中小字第2099號
原 告 臺灣三菱電梯股份有限公司
法定代理人 林達誠
訴訟代理人 林晏瑜
被 告 楊淑雲
上列當事人間請求給付服務費事件，經本院於民國101年10月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬零伍佰元，及自民國101年8月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：兩造於民國（下同）97年4月3日簽訂電梯設備服 務合約書（下稱系爭合約），約定服務地點為台中市○區○ ○路4段301號，服務費用為每月新臺幣（下同）3,500元， 依系爭合約第2條第1.1項約定「每1個月付款壹次，每次費 用應於乙方（即原告）第一個月維修作業完成後10天內，以 電匯方式一次付清。」，而原告自締約以來均依約按月履行 電梯設備保養維護義務，其中101年3月、5月及6月之定期保 養檢查分別於同年3月1日、3月13日及5月3日、5月15日及6 月6日、6月26日完成，惟被告迄未支付原告上述3個月份之 服務費用共計10,500元，為此依系爭合約法律關係提起本件 訴訟，並聲明：被告應給付原告10,500元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：台中市○區○○路4段301號6樓至10樓建物係訴 外人蔡陳育與其夫蔡榮木所共有，被告向蔡陳育承租房屋而 為上址建物房客之一，被告乃係代理蔡陳育與原告簽約，故 原告應向蔡陳育請求系爭電梯維修服務費。又上址建物已於 101年3月底經法院拍賣，但房東一直未告知被告，被告直至 101年6月間法院點交時始知悉，而因以往之電梯保養費用係 房東委由被告轉交原告，被告因此即向蔡陳育反應101年3月 份到6月份之電梯保養費給付事宜，蔡陳育不予置理，再上 址建物新房東已於在101 年3月底進駐，故101年6月起之電 梯保養費應由新房東支付。另原告提供電梯保養係為全體住 戶維修保養，並非為被告個人等語置辯。並聲明：駁回原告 之訴。
三、法院之判斷：
原告主張依系爭合約之約定，原告於101年3月、5月及6月應
就台中市○區○○路4段301號所設置之電梯提供定期保養服 務之義務，原告已分別於同年3月1日、3月13日及5月3日、5 月15日及6月6日、6月26日完成，被告迄未支付上述3個月份 之服務費用共計10,500元等事實，為被告所不爭執，且有服 務合約書、建築物升降機維護保養紀錄表附卷可稽，堪信為 真正。被告固以前開情詞置辯。惟按，代理人於代理權限內 ，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。民法 第103條第1項定有明文。故代理人須以本人名義並表彰其為 代理人之意旨而與他人為法律行為，始對本人直接發生效力 ，如代理人以自己名義與他人為法律行為，對於本人不當然 發生效力。依卷附系爭服務合約書所載，系爭合約書自始至 終均無隻字記載與原告簽訂系爭合約之人為蔡陳育，而係逕 由被告於系爭合約書「簽約人」欄簽名，且於被告簽名處並 未表彰其為蔡陳育代理人之意旨，雖系爭合約書被告簽名處 之右方空白處蓋有「出租代理人楊淑雲」、「新高大樓房屋 契約專用章」之章戳，然並未表明楊淑雲係何人之代理人， 亦即未表彰被告所代理之本人之名義，依前開規定，自不生 代理之法律效力，被告辯稱係代理蔡陳育與原告簽訂系爭合 約云云，洵不足採。被告既以自己之名義與原告簽訂系爭合 約，則原告基於系爭合約之法律關係，請求被告給付積欠之 服務費用10,500元及自101年8月24日（即起訴狀繕本送達翌 日）起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，於法自屬 有據，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為 被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第436條之19規定，確定本件訴訟費用額 為1,000元（即裁判費1,000元）由敗訴之被告負擔。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 10 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂麗玉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴費新台幣壹仟伍佰元。
中 華 民 國 101 年 10 月 26 日
書記官
, 台灣公司情報網