臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
101年度中小字第1875號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 劉祈明
被 告 黃偉奇
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國101 年10月4 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟貳佰玖拾陸元，及自民國九十八年五月十五日起至清償日止，按年息百分之二點五計算之利息，暨自民國九十八年五月十五日起至民國九十八年七月二十日止，，按上開利率百分之十，自民國九十八年七月二十一日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬陸仟貳佰玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張略以：被告於民國94年9 月22日向原告（原名建華 商業銀行股份有限公司，嗣後更名為永豐商業銀行股份有限 公司）借款新臺幣（下同）52萬元，約定貸款期間4 年，利 率按2.5 ％固定計息，並應分期按月攤還本息，如有一期未 履行，即喪失期限利益，其借款應視為全部到期，除按上開 利率計付遲延利息外，其逾期在6 個月以內者，按上開利率 10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％加計違約金，並 以其所有車牌號碼1472-NB 號之自用小客車為擔保；詎被告 自97年12月20日起即未依約繳款，經原告聲請拍賣擔保車輛 而受償部分款項，迄尚欠借款本金4 萬6,296 元，及利息、 違約金，屢經催討，均未獲償付，依法被告自應就上開借款 負清償責任，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語 ；並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告答辯略以：被告向原告申辦汽車貸款後，均正常繳款， 因受景氣影響，致使工作停滯，故被告無法繼續履行剩不到 1 年之借款契約，遂要求展延借款期限，未獲回應，原告甚 至拍賣被告之汽車抵償，造成被告受有嚴重損失，以致於尋 找外務工作並不順利，加上被告年紀關係，身體狀況不佳， 又有多家銀行卡債尚未解決，生活辛苦，雖有誠意解決債務 ，但請求可以減少金額等語；並聲明：（一）原告之訴駁回 ；（二）如受不利之判決，願供擔保，請求免為假執行。三、本院之判斷：
（一）原告主張之上述事實，業據原告提出與所述相符之車輛動 產抵押借款契約書、放款往來明細查詢、存證信函、被告 應負各項費用明細等件為證，互核相符，且為被告所不爭 執，堪信原告之主張為真實。被告雖另以前詞置辯，惟債 務人無為一部清償之權利，民法第318 條第1 項前段定有 明文，是被告請求減少本金，除原告同意外，本院尚無從 准許。又利息及違約金為兩造締約時所明確約定，且本件 利息為年息2.5 ％，與違約金合計尚未逾最高法定利率， 雙方即應同受拘束，被告請求酌減等語，即乏所據。（二）從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告應給付原 告如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，即屬有據， 應予准許。又本件適用小額程序為被告敗訴之判決，應依 職權宣告假執行；被告陳明如受不利判決願供擔保免為假 執行，核無不合，爰併酌定相當之擔保金額准許之。另於 訴訟費用之裁判同時確定其費用額如主文第2 項所示。四、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第 436 條之19第1 項、第436 條之20、第392 條第2 項。中 華 民 國 101 年 10 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 施懷閔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元。
中 華 民 國 101 年 10 月 18 日
書記官 童秉三
, 台灣公司情報網