臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第2803號
原 告 賴定堂
訴訟代理人 徐鼎賢律師
複 代理 人 廖凱玟
被 告 鄭淑美
上列當事人間請求給付票款事件，經於民國101年9月13日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣20,800元，由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：
（一）原告因借款予被告之被繼承人李豐郡（原名為李毓郡）， 而執有李豐郡所簽發面額新臺幣（下同）200萬元、票據 號碼TH0000000、發票日民國97年11月20日、到期日98年6 月30日、並免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票 ），詎屆期李豐郡卻未按期償還，而李豐郡於98年2月2日 死亡，被告為李豐郡之配偶，為李豐郡之法定繼承人（其 他繼承人均已拋棄繼承），依法應償還被繼承人之債務。 爰本於票據及繼承之法律關係，請求被告給付票款等語。 並聲明：被告應給付原告200萬元，及自民國98年6月30日 起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。（二）對被告抗辯之主張：
李豐郡積欠原告數百萬元未還，經兩造於98年2月27日會 算完畢後，由被告將會算結果傳真給李豐郡委託之詹漢山 律師，其中第1項記載97年11月還支票200萬，此係指李豐 郡曾交付面額均為100萬元，到期日均為97年6月16日之二 紙支票（票號為FY0000000及FY0000000），因李豐郡願以 台中市東勢區○○○段第3163地號土地設定抵押權予原告 ，原告始同意於97年11月間交還上開二紙支票，嗣李豐郡 收受上開二紙支票後，即於97年11月20日簽發系爭本票作 為債權憑據，並同日辦理抵押權設定。惟該土地抵押權屬 第五順位抵押權，而依本院99年度司執字第89672號拍賣 抵押分配表僅第一順位抵押權受償部分利息、本金，至第 二順位以下之抵押權未受償，故就系爭本票債權部分，原 告並未因拍賣抵押物而獲清償，且原告係以抵押權人之身 分參與分配，並無權向本院聲請核發債權憑證。且系爭本 票確實係李豐郡親自書寫並按指紋，當時李豐郡無因重病 致無力書寫之情事。另被告抗辯被告已扣押工程款，惟該 工程款是支付權億工程股份有限公司（下稱權億公司）的
支票欠款，與系爭本票無關。
二、被告則以：
系爭本票係原告代李豐郡所簽發，因李豐郡於發票日即97年 11月20日時為重病狀態，手無力氣又咳血，無法親自簽發系 爭本票，系爭本票顯係偽造，且當時李豐郡之戶頭並無該筆 資金匯入。且第3163地號土地所設定之拍賣抵押權事件，原 告已向本院聲請核發債權憑證，企圖造成被告財產之雙重損 失。況土地設定抵押權時僅需印鑑證明、土地所有權狀及印 鑑章等，並無需提供本票。另原告所提出票號為FY0000000 及FY0000000支票及其他資金證明，皆係與訴外人權億公司 間之金錢借貸，與系爭本票並無關聯。另原告已就權億公司 對行政院國家科學委員會中部科學工業園區管理局之570多 萬元工程款債權予以聲請扣押，遠超過系爭本票之金額等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按支票雖為無因證券，惟依票據法第十三條前段之反對解 釋，票據債務人得以自己與執票人間所存抗辯事由（直接 前後手間抗辯事由）對抗執票人，因此於執票人主張發票 人係向執票人借款而簽發支票以為清償方式，發票人抗辯 未收受借款者，兩造間就原因關係是否成立之爭執，即應 依一般舉證責任原則，由執票人就借款已經支付之事實負 舉證責任（最高法院73年度第1次民事庭會議決議參見） 。因被告係基於繼承關係而概括繼承發票人李豐郡之一切 權利義務，自得援引發票人之抗辯；故原告就票據之真正 與借款之事實均有舉證責任。
（二）原告主張之上開事實，業據其提出系爭本票、台中市東勢 區○○○段第3163地號土地設定抵押權契約書影本及票號 0000000、面額30萬元、發票人李豐郡、發票日97年11月2 0日、到期日98年6月30日之本票（下稱本票二）為證。被 告則否認系爭本票係由李豐郡簽發，並抗辯原告已於本院 99年度司執字第89672號執行事件聲請核發債權憑證，係 屬重複請求，且原告未能舉出借款之證明等語。（三）本件原告所持有發票人為李豐郡名義之系爭本票與本票二 ，其上雖有指印，但經送鑑定結果，因紋線欠清晰、特徵 點不足，無法比對，有內政部警政署101年8月13日刑紋字 第1010089694號鑑定書附卷可證；故無法證明係李豐郡所 按捺之指紋；則係爭本票是否李豐郡所簽發，非無疑問。（四）證人譚鈺蕙即譚立華於本院作證時證稱：本票二是李豐郡 離開後（指死亡後）才看到的；伊房子的「頭期款」確實 是李豐郡跟賴定堂借支票去付款，頭期款是26至27萬元之
間等語。惟譚鈺蕙購屋頭期款之金額與本票二之金額不同 ，且本票二之註記係「可華」的房子頭款，與證人譚鈺蕙 改名前之名字尚有不符；故無從認定本票二確係李豐郡為 償還向原告之借款所簽發。而系爭本票與本票二之簽發日 期相同，其中李豐郡簽名的筆勢、走法、特點均相近；本 票二既無法認定係李豐郡所簽發，即無法據以推論系爭本 票亦為李豐群所簽發。
（五）再者，李豐郡於97年11月20日就其所有台中市東勢區○○ ○段第3163地號土地設定債權額為200萬元之普通抵押權 予原告。雖普通抵押權與最高限額抵押權不同，需有被擔 保之債權存在，而後抵押權始得成立；惟該抵押權所擔保 之借款係「96年11月20日」金錢借款，債務清償日係102 年11月20日，有抵押權設定契約書影本可參；與原告所持 有之系爭本票發票日為97年11月20日與到期日為98年6月 30日均不相符，故無法認定上開抵押權所擔保之債權與系 爭本票債權具有同一性。
（六）原告另主張李豐郡95年7月間向其借款300萬元，其於95年 7月18日交付現金予李豐郡，由被告點收，並由李豐郡簽 發以權億公吾為發票人（李豐郡為法定代理人）、兆豐國 際商業銀行豐原分行為付款人、支票號碼為FY0000000、F Y0000000、FY0000000，發票日均為97年6月17日、面額均 為100萬元之支票3張（下稱兆豐銀支票），再交付予原告 。系爭本票係後來李豐郡換回支票號碼FY0000000及FY000 0000之2張支票所簽發云云。但查，原告提出之資金證明 係95年7月18日，而上開兆豐銀支票之託收日期均為96年6 月，有原告提出之託收紀錄在卷可證，與原告借款之時間 相隔近1年，如上開兆豐銀支票係借款300萬元之擔保，何 以原告收到支票後，相隔1年始辦理託收？
（七）退而言之，上開兆豐銀支票3張如果確係原告95年7月18日 借款之擔保；惟原告主張，另持有發票日為97年5月17日 、面額均為100萬元之支票3張，合計6張面額均為100萬元 之支票發票日屆至，經李豐郡要求抽票延期提示，故原告 要求李豐郡簽發系爭本票，以換回支票號碼FY0000000及 FY0 000000之2張支票云云。但查，前開2支票之發票日均 為97年6月17日，原告係於97年6月2日抽票，有託收紀錄 在卷可參。原告如係應李豐郡之要求而抽票，何以相隔5 個月後李豐郡才簽發系爭本票交換？又何以僅交換前開2 張支票，而不簽發面額600萬元之本票以換回6張支票？顯 見原告之主張與一般經驗法則不符，尚難採信。（八）綜上所述，原告就系爭本票係李豐郡所簽發與交付借款之
事實均未盡舉證之責任，被告之抗辯為有理由；從而，原 告基於繼承與票據之法律關係，請求被告給付200萬元， 及自98年6月30日起至清償日止，按年息百分之6計算之利 息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據， 經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論述 。
五、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為20,800元，依民事訴訟法 第78條，由原告負擔。
中 華 民 國 101 年 10 月 11 日
臺中簡易庭 法 官 施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 10 月 11 日
書記官
, 台灣公司情報網