臺灣新竹地方法院民事小額判決 101年度竹東小字第81號
原 告 許志遠
被 告 黃晉華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國101 年9 月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟伍佰壹拾壹元，及自民國一百零一年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰伍拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）100 年11月29日下午1 時18分許，在新竹縣竹東鎮○○里○○街120 巷元邦大國地 下室二樓停車場，駕駛車牌號碼HM-0932號自用小客車因倒 車不慎，致撞上原告所有由訴外人劉家楹駕駛之車牌號碼 DT-3231號自小客車（下稱系爭車輛），並致系爭車輛右前 車門毀損，嗣經修復共計支出修車費新臺幣（下同）11,000 元（其中工資為3,790元、零件費用為7,210元），及開庭費 用9,000元，合計2萬元。又被告於事故發生後始終不願意重 視此事，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件 訴訟。並聲明：被告應給付原告2萬元，及自100年11月29日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊對原告提出之修車統一發票及警察局車禍調查 相關資料等均不爭執，然本件係因伊倒車時有死角所致。並 聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張其所有之系爭車輛在上揭時地遭被告所駕駛之車 牌號碼HM-0932 號自用小客車因倒車不慎擦撞受損之事實 ，業據提出調解不成立證明書、電子計算機統一發票、行 車執照及戶籍謄本等為證，核與本院依職權向新竹縣政府 警察局竹東分局調取本件車禍事件之A3類道路交通事故調 查報告表、道路交通事故現場圖、談話紀錄表、酒精測定 紀錄表、現場照片18幀等資料相符，且為被告所不爭執， 應堪信為真實。
（二）按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒 ，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110 條 第2 款定有明文。查被告為領有合法駕駛執照之人，其駕 駛前揭自小客車於停車格倒車時，本應注意上開規定，然
被告竟疏於注意及此，未以謹慎之態度緩慢倒車，造成系 爭車輛受損，顯已違反上開道路交通安全規則之規定。又 被告雖辯稱有死角云云，然亦無法免除被告應遵循前開規 定之義務，是被告對於本件車禍之發生為有過失，洵堪認 定。又被告前開之過失與原告所有系爭車輛所受上開損害 間亦有相當因果關係，故被告就本件肇事應負過失侵權行 為責任，應予認定。
（三）次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛， 在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害 ，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 本文分別定有 明文。準此，原告請求被告負損害賠償責任，於法自屬有 據，應予准許。准許之項目及金額如下：
１、修理費部分：
⑴、按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文。又物被毀損時，被害 人除得依據民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第21 3 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要 者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被 害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復 費用時，就其差額，仍得請求賠償，亦有最高法院77年度 第9 次民事庭會議決議可資參照。
⑵、原告主張其所有之系爭車輛因本件事故，致該車右前車門 受損，嗣其修復共支出修車費11,000元（其中工資為3,79 0 元、零件費用為7,210 元），已據其提出電子計算機統 一發票為證，核屬相符，且為被告所不爭執，自堪信原告 之上開主張為真實；惟原告係請求被告賠償其所有之系爭 車輛所減少之價額，自以必要者為限。查原告所有系爭車 輛係於88年8 月4 日新領牌照開始使用，有行車執照附卷 可憑，算至本件事故發生時即100 年11月29日已使用超過 5 年，依前揭說明，其以新品取代舊品間之差價應予折舊 扣除。是故關於原告所有之系爭車輛因毀損所減少之價額 ，自得以必要之修復費用為估定之標準，依原告所提估價 單之記載，零件費用為7,210 元，本院依行政院公布之固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，小客車之 耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，另 「營利事業所得稅查核準則」第95條第8 項規定：「營利 事業固定資產採用定率遞減法折舊者，其最後一年度之未 折減餘額，以等於成本十分之一為合度。」，準此，原告
所有之系爭車輛更新零件部分，應扣除折舊10分之9 ，即 6,489 元【計算式：7,210 ×0.9= 6,489】後，僅得請求 殘值721 元【計算式：7,210 －6,489 ＝721 】。 ⑶、從而，原告得請求被告賠償修復系爭車輛之工資為3,790 元及零件折舊後之金額721 元，共計4,511 元【計算式： 3,790 ＋721 ＝4,511 】。
２、開庭費用部分：
原告雖另請求被告給付其開庭費用9,000 元等情；惟查， 縱原告因開庭而支出相關費用，然其所支出之費用亦僅屬 其個人訴訟權能之行使，尚非被告之侵權行為所致，是原 告前揭損失縱認屬實，亦與被告本件過失行為間無相當因 果關係。準此，原告此部分之請求，實非有據。 ３、綜上，原告依法得請求被告給付4,511 元部分，洵屬正當 ，應予准許。至逾此部分之請求，即非有據，應予駁回。（四）末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲 延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。 其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催 告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法 第229 條定有明文。又損害賠償之債雖因事實發生即存在 ，然仍無固定之給付期限，是原告依侵權行為請求被告賠 償損害，依前開規定及說明，被告應於受催告時起負遲延 利息之責任。查原告並未提出起訴前曾催告被告賠償之相 關事證，自應自起訴狀繕本送達被告之翌日（101 年8 月 12日）起計算，始屬有據，逾此部分利息之請求，即乏所 據，應予駁回。
（五）綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求 被告給付原告4,511 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即 101 年8 月12日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之遲延利息，要非無據，應予准許，逾此部分之請求，則 屬無據，難予准許，應予駁回。
四、本件為小額訴訟事件，就原告勝訴部分爰依職權宣告假執行 ，並於判決時確定訴訟費用額。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第79條、第436 條之 20、第436 條之19，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 4 日
竹東簡易庭 法 官 楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違反法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。中 華 民 國 101 年 10 月 4 日
書記官 張政雄