臺灣新竹地方法院民事小額判決 101年度竹東小字第104號
原 告 蘇宏揚
被 告 鍾春章
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院101 年度審易字第
553 號竊盜案件提起刑事附帶民事訴訟（101 年度審附民字第83
號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國101 年10月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告前於民國（下同）100 年8 月25日下午4 時許，見原 告所有之車牌號碼6876-KX 號自用小客貨車（下稱系爭車 輛）無人看管之際，遂持自備鑰匙竊取系爭車輛供其代步 用。又原告所有置於系爭車輛上價值約新臺幣（下同）4 萬元之手機4 支亦不見。數日後，系爭車輛遭尋獲，後排 座椅已不見，經原告修復共支出修繕費9 仟元；又原告因 系爭車輛遭竊無法搭載工人往返新竹苗栗上班，併向原告 請求營業損失3 萬元。
（二）系爭車輛原登記名義人為興承工程有限公司，負責人為江 心治，原告為股東，因拆夥之緣故，系爭車輛遂歸原告所 有，嗣其於101年5月間已將系爭車輛出賣。（三）綜上，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟 ，並聲明：被告應給付原告79,000元；暨願供擔保請准宣 告假執行。
二、被告則以：伊同意賠償車輛損害，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任，民法第179 條前段、第184 條第1 項前段分別定 有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦定有明文。次按， 因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事 訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害， 以被訴犯罪事實所生者為限，否則縱令得依其他事由，提 起刑事訴訟，亦不得於刑事附帶民事訴訟程序為此請求， 最高法院60年臺上字第633 號判例意旨參照。從而，以刑 事附帶民事訴訟所請求回復之損害，自以被訴犯罪事實所 生之損害為限。查本件被告所犯竊盜之刑事案件中，無論 係檢察官之100 年度偵字第9479號起訴書、本院101 年度
審易字第553 號刑事判決書中，均認定被告之犯罪事實為 「被告意圖為自己不法所有之竊盜犯行，竊取車牌號碼6 876-KX號自小客貨車」，此有該起訴書及刑事判決可參（ 見本院101 年度審易字第553 號卷第2 頁、第30頁），顯 見被告前開所犯之刑事案件，僅止於竊取車牌號碼6876-K X 號自小客貨車之行為，並未涉及竊取手機之情事，故原 告起訴主張被告竊取其所有手機4 支事實之部分，顯然不 在被告上開刑事案件被訴之犯罪事實內，參照前開說明， 原告就被告竊取手機4 支部分之主張，即難認為合法。（二）第按，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起 民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復 其損害，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。又不法毀 損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額 ，民法第196 條固定有明文；惟此得向加害人請求者，應 限於物之所有權人始足當之。查原告主張被告意圖為自己 不法所有竊取系爭車輛，致其尋回系爭車輛，經修復後共 支出修繕費9 仟元，且其因系爭車輛遭竊無法搭載工人往 返新竹苗栗上班，致受有營業損失3 萬元等情，並據提出 100 年全期汽車燃料使用費繳納通知書、冠均汽車修理廠 結帳單等為證；惟查，系爭車輛所有人為興承工程有限公 司，業據原告陳明在卷（見本院101 年10月23日調解程序 筆錄），縱原告曾稱其係興承工程有限公司之股東，因彼 等間已拆夥，致系爭車輛歸其所有云云，然原告並未提出 相關事證舉證證明其確為系爭車輛之所有權人，自難認其 前開主張為真正。從而，原告既非系爭車輛之所有權人， 其本於侵權行為之損請求權，向被告請求賠償系爭車輛修 繕費9仟元，及因此所受之營業損失3萬元等，自均屬無據 。
（三）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告79,000元，為無理由，不應准許；其假執行之聲請亦失 所依附，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不影響本判決之結果，爰不再 逐一論駁，附此敘明。
五、末按本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事 件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後 ，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是 本院於裁判時即無確定訴訟費用金額之必要，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第436 條第2 項、第436 條之23，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
竹東簡易庭 法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
書 記 官 張政雄
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網