臺灣新竹地方法院民事小額判決 101年度竹北小字第113號
原 告 王瑞青
被 告 周佩君
上列當事人間請求給付報酬事件，經臺灣板橋地方法院裁定移送
前來，本院於民國101 年9 月18日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與被告均於訴外人六屋資訊企業有限公司（ 下稱六屋公司）工作，經公司交辦仲介位於新北市○○區○ ○路288 號18樓之房屋，嗣原告於民國100 年4 月30日離職 ，離職前將經手受託仲介之房屋交由被告承接，原告並與六 屋公司法定代理人呂淑霞、被告協議原告需協助委託出售事 宜，若成交原告可獲得六屋公司取得佣金之6 分之1 作為獎 金。原告離職後，一直為此協議繼續就該屋成交買賣相關事 宜聯繫屋主高先生直至房屋買賣成交。上開房屋於100 年5 月10日經原告仲介而以新臺幣（下同）8,800,000 元成交， 六屋公司共獲得188,000 元之仲介費，依約扣稅後六屋公司 應給付原告獎金28,000元（下稱系爭獎金），詎六屋公司竟 以上開房屋係在原告離職後成交為由，將系爭獎金給予被告 ，而拒絕給付原告，故被告應將系爭獎金交給被告。為此， 爰提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告28,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息等語。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）查本件原告主張其與六屋公司法定代理人呂淑霞協議若上 開房屋經由原告仲介成交，原告即可獲得六屋公司取得佣 金之6 分之1 作為獎金，嗣上開房屋經原告仲介成交，依 約六屋公司應給付原告28,000元云云，業經臺灣板橋地方 法院認原告不能舉證證明其與六屋公司間確有獎金分配契 約關係存在之事實，而以100 年度板小字第1862號判決原 告之訴駁回確定等情，有臺灣板橋地方法院100 年度板小
字第1862號、101 年度小上字第44號判決可稽。本件原告 為前開訴訟之當事人，應受該判決效力所及，自不得於本 案中再行主張其與六屋公司間存有獎金分配之協議。況縱 認原告與六屋公司存有上開協議，然依據債之相對性原則 ，原告僅得向六屋公司請求給付系爭獎金而不得向被告請 求，且原告亦於本院101 年9 月18日言詞辯論期日中自承 ：系爭獎金係六屋公司要給付的，並非被告，有同日言詞 辯論筆錄在卷可稽（本院卷第14頁背面）。
（二）又原告雖主張「系爭獎金是六屋公司要發還被告獎金，被 告要給我的」云云（本院卷第14頁背面），並提出受託銷 售房屋之不動產說明書、物件基本資料表、不動產買賣契 約書、價金履約保證申請書、建物土地所有權狀、標的物 現況說明書、客戶介紹說明書等件為證（臺灣板橋地方法 院100 年度司板小調字第760 號卷宗影本第9 頁至第17頁 、本院卷第15至第28頁），然由上開資料僅可得知六屋公 司於原告任職期間，確曾交辦兩造仲介位於新北市○○區 ○○路288 號18樓之房屋，而該屋於100年5月間業已成交 ，然並不足以證實原告與被告間就系爭獎金之分配曾有約 定之事實，從而，原告請求被告給付28,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息，即無理由，應予駁回。
四、據上論結，本原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之 23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第43 6 條之19，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 4 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭 法 官 王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 101 年 10 月 4 日
書記官 陳秀子
如對本判決上訴須以判決違背法令，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由狀。（須按他造人數提出繕本）
, 台灣公司情報網